В деле с участием Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) выяснилось, что заказчик обладал правом погасить сумму взыскания по гарантии, к тому же он опоздал с подачей иска. С подробностями – наш самарский эксперт.
***
В мае 2021 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-С» договор на капитальный ремонт многоэтажки, расположенной на улице Кирова в рабочем посёлке Чаадаевка. Общая стоимость работ составила 1.234.677 рублей 72 копейки, срок исполнения – 77 дней, предельная дата сдачи – 19 июля 2021 года. После заключения контракта Фонд перечислил подрядчику аванс в 30% от стоимости работ, или же 370.403 рубля 32 копейки. В период заключения и исполнения договора Общество являлось членом Ассоциации «СРО «СГС».
Однако подрядная организация к исполнению контракта так и не приступила. По состоянию на 8 сентября 2021 года объём выполненных работ на объекте составлял ровно 0% при истёкшем ещё в июле контрактном сроке. Заказчик направил подрядчику уведомление от 14 сентября 2021 года о расторжении договора в одностороннем порядке с 8 октября 2021-го. И потребовал уплатить штраф в 10% от стоимости контракта, что составляет 123.467 рублей 77 копеек.
13 октября 2021 года заказчик направил Обществу ещё одну претензию с требованием вернуть аванс и уплатить штраф в течение семи дней. Однако ни аванс, ни штраф возвращены не были.
Фонд обратился к Фемиде с иском к подрядной организации, и выиграл дело: решением Арбитражного суда Пензенской области с ООО «Строй-С» в пользу заказчика взыскано 493.871 рубль 09 копеек – 370.403 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 123.467 рублей 77 копеек штрафа.
Вскоре ФКР получил исполнительный лист, соответствующее производство принесло взыскателю лишь 4.700 рублей 91 копейку, после чего было прекращено ввиду невозможности дальнейшего исполнения. Повторное предъявление листа в январе 2024 года также не дало результатов.
Исчерпав возможности взыскания с подрядчика, Фонд обратился к субсидиарному должнику. В январе 2025 в адрес Ассоциации «СРО «СГС» была направлена претензия с требованием выплатить в порядке субсидиарной ответственности 493.871 рубль 09 копеек по обязательствам её участника. Ассоциация не пожелала удовлетворить предъявленные требования, и в июле 2025 года Фонд подал соответствующий иск в Арбитражный суд Самарской области. Позже, уже при рассмотрении спора, истец снизил свои требования до 123.467 рублей 77 копеек, ограничившись суммой штрафа.
При рассмотрении дела № А55-25338/2025 Ассоциация заявила о пропуске Фондом исковой давности. Ответчик указывал, что трёхлетний срок надлежит исчислять с момента неисполнения подрядчиком претензии заказчика, то есть с 21 октября 2021 года, когда истёк семидневный срок её исполнения. Истец же полагал иначе: по его мнению, давность начинает течь с момента истечения двухмесячного срока реализации исполнительного листа, что отодвигало её финальную точку до 19 июля 2025 года. Тогда иск, поданный 14 июля 2025-го, оказывался бы в пределах срока.
Арбитраж встал на сторону ответчика. Суд констатировал: право требования к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику возникает в момент, когда основной должник не исполнил предъявленное ему требование в установленный срок.
Именно с 21 октября 2021 года и начинается течение трёхлетнего срока исковой давности, а дата возбуждения исполнительного производства и действия судебных приставов для его исчисления значения не имеют. В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока давности и порядка его исчисления.
Поэтому поданный Фондом иск опоздал почти на девять месяцев. В подтверждении своей позиции Фемида сослалась на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, подчеркнув при этом, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наряду с этим арбитраж обнаружил и второй, не менее весомый аргумент, разрушающий позицию истца. Обязательства ООО «Строй-С» по надлежащему исполнению контракта были обеспечены банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» на сумму 387.856 рублей 87 копеек со сроком действия с 28 апреля по 31 октября 2021 года. Указанная сумма заведомо перекрывала взыскиваемый штраф.
8 ноября 2021-го Фонд предъявил требование по этой гарантии. Банк отказал: гарантия истекла ещё 31 октября 2021 года, за восемь дней до предъявления требования. При этом, как указал арбитраж, уведомление о расторжении договора было направлено 14 сентября 2021-го, по состоянию на 8 сентября 2021 года работы не были начаты, а контрактный срок истёк 19 июля 2021-го – то есть у Фонда имелась более. чем достаточная возможность предъявить требование по гарантии до её истечения и получить 387.856 рублей 87 ккопеек. Возможностью этой заказчик не воспользовался.
В этих обстоятельствах суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 5 марта, обжаловать его заказчик не стал.
Иск к самарской СРО, обусловленный её субсидиарной ответственностью по обязательствам участника, Фемида отвергла из-за двух весомых причин
В деле с участием Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) выяснилось, что заказчик обладал правом погасить сумму взыскания по гарантии, к тому же он опоздал с подачей иска. С подробностями – наш самарский эксперт.
***
В мае 2021 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-С» договор на капитальный ремонт многоэтажки, расположенной на улице Кирова в рабочем посёлке Чаадаевка. Общая стоимость работ составила 1.234.677 рублей 72 копейки, срок исполнения – 77 дней, предельная дата сдачи – 19 июля 2021 года. После заключения контракта Фонд перечислил подрядчику аванс в 30% от стоимости работ, или же 370.403 рубля 32 копейки. В период заключения и исполнения договора Общество являлось членом Ассоциации «СРО «СГС».
Однако подрядная организация к исполнению контракта так и не приступила. По состоянию на 8 сентября 2021 года объём выполненных работ на объекте составлял ровно 0% при истёкшем ещё в июле контрактном сроке. Заказчик направил подрядчику уведомление от 14 сентября 2021 года о расторжении договора в одностороннем порядке с 8 октября 2021-го. И потребовал уплатить штраф в 10% от стоимости контракта, что составляет 123.467 рублей 77 копеек.
13 октября 2021 года заказчик направил Обществу ещё одну претензию с требованием вернуть аванс и уплатить штраф в течение семи дней. Однако ни аванс, ни штраф возвращены не были.
Фонд обратился к Фемиде с иском к подрядной организации, и выиграл дело: решением Арбитражного суда Пензенской области с ООО «Строй-С» в пользу заказчика взыскано 493.871 рубль 09 копеек – 370.403 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 123.467 рублей 77 копеек штрафа.
Вскоре ФКР получил исполнительный лист, соответствующее производство принесло взыскателю лишь 4.700 рублей 91 копейку, после чего было прекращено ввиду невозможности дальнейшего исполнения. Повторное предъявление листа в январе 2024 года также не дало результатов.
Исчерпав возможности взыскания с подрядчика, Фонд обратился к субсидиарному должнику. В январе 2025 в адрес Ассоциации «СРО «СГС» была направлена претензия с требованием выплатить в порядке субсидиарной ответственности 493.871 рубль 09 копеек по обязательствам её участника. Ассоциация не пожелала удовлетворить предъявленные требования, и в июле 2025 года Фонд подал соответствующий иск в Арбитражный суд Самарской области. Позже, уже при рассмотрении спора, истец снизил свои требования до 123.467 рублей 77 копеек, ограничившись суммой штрафа.
При рассмотрении дела № А55-25338/2025 Ассоциация заявила о пропуске Фондом исковой давности. Ответчик указывал, что трёхлетний срок надлежит исчислять с момента неисполнения подрядчиком претензии заказчика, то есть с 21 октября 2021 года, когда истёк семидневный срок её исполнения. Истец же полагал иначе: по его мнению, давность начинает течь с момента истечения двухмесячного срока реализации исполнительного листа, что отодвигало её финальную точку до 19 июля 2025 года. Тогда иск, поданный 14 июля 2025-го, оказывался бы в пределах срока.
Арбитраж встал на сторону ответчика. Суд констатировал: право требования к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику возникает в момент, когда основной должник не исполнил предъявленное ему требование в установленный срок.
Именно с 21 октября 2021 года и начинается течение трёхлетнего срока исковой давности, а дата возбуждения исполнительного производства и действия судебных приставов для его исчисления значения не имеют. В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока давности и порядка его исчисления.
Поэтому поданный Фондом иск опоздал почти на девять месяцев. В подтверждении своей позиции Фемида сослалась на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, подчеркнув при этом, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наряду с этим арбитраж обнаружил и второй, не менее весомый аргумент, разрушающий позицию истца. Обязательства ООО «Строй-С» по надлежащему исполнению контракта были обеспечены банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» на сумму 387.856 рублей 87 копеек со сроком действия с 28 апреля по 31 октября 2021 года. Указанная сумма заведомо перекрывала взыскиваемый штраф.
8 ноября 2021-го Фонд предъявил требование по этой гарантии. Банк отказал: гарантия истекла ещё 31 октября 2021 года, за восемь дней до предъявления требования. При этом, как указал арбитраж, уведомление о расторжении договора было направлено 14 сентября 2021-го, по состоянию на 8 сентября 2021 года работы не были начаты, а контрактный срок истёк 19 июля 2021-го – то есть у Фонда имелась более. чем достаточная возможность предъявить требование по гарантии до её истечения и получить 387.856 рублей 87 ккопеек. Возможностью этой заказчик не воспользовался.
В этих обстоятельствах суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 5 марта, обжаловать его заказчик не стал.
***
В мае 2021 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-С» договор на капитальный ремонт многоэтажки, расположенной на улице Кирова в рабочем посёлке Чаадаевка. Общая стоимость работ составила 1.234.677 рублей 72 копейки, срок исполнения – 77 дней, предельная дата сдачи – 19 июля 2021 года. После заключения контракта Фонд перечислил подрядчику аванс в 30% от стоимости работ, или же 370.403 рубля 32 копейки. В период заключения и исполнения договора Общество являлось членом Ассоциации «СРО «СГС».
Однако подрядная организация к исполнению контракта так и не приступила. По состоянию на 8 сентября 2021 года объём выполненных работ на объекте составлял ровно 0% при истёкшем ещё в июле контрактном сроке. Заказчик направил подрядчику уведомление от 14 сентября 2021 года о расторжении договора в одностороннем порядке с 8 октября 2021-го. И потребовал уплатить штраф в 10% от стоимости контракта, что составляет 123.467 рублей 77 копеек.
13 октября 2021 года заказчик направил Обществу ещё одну претензию с требованием вернуть аванс и уплатить штраф в течение семи дней. Однако ни аванс, ни штраф возвращены не были.
Фонд обратился к Фемиде с иском к подрядной организации, и выиграл дело: решением Арбитражного суда Пензенской области с ООО «Строй-С» в пользу заказчика взыскано 493.871 рубль 09 копеек – 370.403 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 123.467 рублей 77 копеек штрафа.
Вскоре ФКР получил исполнительный лист, соответствующее производство принесло взыскателю лишь 4.700 рублей 91 копейку, после чего было прекращено ввиду невозможности дальнейшего исполнения. Повторное предъявление листа в январе 2024 года также не дало результатов.
Исчерпав возможности взыскания с подрядчика, Фонд обратился к субсидиарному должнику. В январе 2025 в адрес Ассоциации «СРО «СГС» была направлена претензия с требованием выплатить в порядке субсидиарной ответственности 493.871 рубль 09 копеек по обязательствам её участника. Ассоциация не пожелала удовлетворить предъявленные требования, и в июле 2025 года Фонд подал соответствующий иск в Арбитражный суд Самарской области. Позже, уже при рассмотрении спора, истец снизил свои требования до 123.467 рублей 77 копеек, ограничившись суммой штрафа.
При рассмотрении дела № А55-25338/2025 Ассоциация заявила о пропуске Фондом исковой давности. Ответчик указывал, что трёхлетний срок надлежит исчислять с момента неисполнения подрядчиком претензии заказчика, то есть с 21 октября 2021 года, когда истёк семидневный срок её исполнения. Истец же полагал иначе: по его мнению, давность начинает течь с момента истечения двухмесячного срока реализации исполнительного листа, что отодвигало её финальную точку до 19 июля 2025 года. Тогда иск, поданный 14 июля 2025-го, оказывался бы в пределах срока.
Арбитраж встал на сторону ответчика. Суд констатировал: право требования к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику возникает в момент, когда основной должник не исполнил предъявленное ему требование в установленный срок.
Именно с 21 октября 2021 года и начинается течение трёхлетнего срока исковой давности, а дата возбуждения исполнительного производства и действия судебных приставов для его исчисления значения не имеют. В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока давности и порядка его исчисления.
Поэтому поданный Фондом иск опоздал почти на девять месяцев. В подтверждении своей позиции Фемида сослалась на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, подчеркнув при этом, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наряду с этим арбитраж обнаружил и второй, не менее весомый аргумент, разрушающий позицию истца. Обязательства ООО «Строй-С» по надлежащему исполнению контракта были обеспечены банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» на сумму 387.856 рублей 87 копеек со сроком действия с 28 апреля по 31 октября 2021 года. Указанная сумма заведомо перекрывала взыскиваемый штраф.
8 ноября 2021-го Фонд предъявил требование по этой гарантии. Банк отказал: гарантия истекла ещё 31 октября 2021 года, за восемь дней до предъявления требования. При этом, как указал арбитраж, уведомление о расторжении договора было направлено 14 сентября 2021-го, по состоянию на 8 сентября 2021 года работы не были начаты, а контрактный срок истёк 19 июля 2021-го – то есть у Фонда имелась более. чем достаточная возможность предъявить требование по гарантии до её истечения и получить 387.856 рублей 87 ккопеек. Возможностью этой заказчик не воспользовался.
В этих обстоятельствах суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 5 марта, обжаловать его заказчик не стал.