Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) по решению Фемиды выплатит из компенсационного фонда свыше полумиллиона рублей за своего члена, который сорвал сроки капитального ремонта и не заплатил штраф заказчику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В декабре 2022 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» договор на выполнение работ по капремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в многоквартирном доме на проспекте Победы в Пензе. Общая стоимость работ составила 5.723.019 рублей 65 копеек, а срок их окончания изначально был определён до 2 марта 2023 года.
Подрядчик с графиком не справился. Стороны дважды продлевали срок дополнительными соглашениями – сначала до 31 марта, затем до 14 апреля 2023 года, – однако и эти договорённости ООО «Монолит» не выполнило. В конце июня 2023 года Фонд направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал уплаты штрафа в размере 572.301 рубль 97 копеек, предусмотренного договором и постановлением Правительства РФ в размере 10% от стоимости контракта. Добровольно компания штраф не оплатила.
Осенью 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области, который вступившим в законную силу решением взыскал с ООО «Монолит» штраф в полном объёме, а также расходы по госпошлине в размере 14.446 рублей. Исполнительный лист был выдан в апреле 2024 года, однако служба судебных приставов смогла взыскать с должника лишь 46.877 рублей 33 копейки, после чего в январе 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Банк, выдавший обеспечительную гарантию, частично погасил штраф – на сумму 8.627 рублей 66 копеек. Таким образом, остаток долга ООО «Монолит» перед Фондом составил 531.242 рубля 98 копеек.
Поскольку на момент заключения и исполнения договора ООО «Монолит» являлось членом Ассоциации «СРО «СГС», в марте 2025 года Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате в порядке субсидиарной ответственности. Ответчик претензию проигнорировал, что и повлекло обращение в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-24382/2025, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Факт членства ООО «Монолит» в Ассоциации на дату заключения контракта стороны не оспаривали.
Возражая против иска, СРО настаивала на том, что не является стороной по договору и потому не может нести ответственность за нарушение его условий. Суд парировал этот довод, указав, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации прямо предусмотрена статьями 399 Гражданского кодекса РФ, 55.16 и 60.1 ГрК РФ и не обусловлена участием СРО в договоре подряда.
Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность. Фемида отвергла и этот довод: размер штрафа в 10% от стоимости договора прямо установлен постановлением Правительства РФ, а сам подрядчик в ходе рассмотрения дела в Пензе с заявлением об уменьшении неустойки не обращался.
Ассоциация также указывала на то, что истец не обратился к ней с целью урегулирования спора до подачи иска. Суд счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что досудебное обращение к СРО не является обязательным условием для привлечения её к субсидиарной ответственности, а сам факт направления претензии подрядчику и неполучения ответа в разумный срок достаточен для предъявления требований к субсидиарному должнику. Довод об аффилированности ООО «Монолит» с иным юридическим лицом суд отклонил как не подтверждённый материалами дела.
Ответчик также заявил о необходимости зачёта суммы штрафа в счёт оплаты частично выполненных подрядчиком работ. Фемида и здесь не согласилась с Ассоциацией, указав, что для возникновения оснований для оплаты работ подрядчик обязан был их сдать, а заказчик – принять и подписать соответствующий акт, чего сделано не было. Кроме того, зачёт требований различной правовой природы, штрафных санкций и оплаты выполненных работ – противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «СРО «Самарская гильдия строителей» в пользу Фонда 531.242 рубля 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Решение в полном объёме изготовлено 9 апреля, и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Самарская СРО понесла субсидиарную ответственность за подрядчика, бросившего капремонт в пензенской многоэтажке
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) по решению Фемиды выплатит из компенсационного фонда свыше полумиллиона рублей за своего члена, который сорвал сроки капитального ремонта и не заплатил штраф заказчику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В декабре 2022 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» договор на выполнение работ по капремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в многоквартирном доме на проспекте Победы в Пензе. Общая стоимость работ составила 5.723.019 рублей 65 копеек, а срок их окончания изначально был определён до 2 марта 2023 года.
Подрядчик с графиком не справился. Стороны дважды продлевали срок дополнительными соглашениями – сначала до 31 марта, затем до 14 апреля 2023 года, – однако и эти договорённости ООО «Монолит» не выполнило. В конце июня 2023 года Фонд направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал уплаты штрафа в размере 572.301 рубль 97 копеек, предусмотренного договором и постановлением Правительства РФ в размере 10% от стоимости контракта. Добровольно компания штраф не оплатила.
Осенью 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области, который вступившим в законную силу решением взыскал с ООО «Монолит» штраф в полном объёме, а также расходы по госпошлине в размере 14.446 рублей. Исполнительный лист был выдан в апреле 2024 года, однако служба судебных приставов смогла взыскать с должника лишь 46.877 рублей 33 копейки, после чего в январе 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Банк, выдавший обеспечительную гарантию, частично погасил штраф – на сумму 8.627 рублей 66 копеек. Таким образом, остаток долга ООО «Монолит» перед Фондом составил 531.242 рубля 98 копеек.
Поскольку на момент заключения и исполнения договора ООО «Монолит» являлось членом Ассоциации «СРО «СГС», в марте 2025 года Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате в порядке субсидиарной ответственности. Ответчик претензию проигнорировал, что и повлекло обращение в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-24382/2025, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Факт членства ООО «Монолит» в Ассоциации на дату заключения контракта стороны не оспаривали.
Возражая против иска, СРО настаивала на том, что не является стороной по договору и потому не может нести ответственность за нарушение его условий. Суд парировал этот довод, указав, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации прямо предусмотрена статьями 399 Гражданского кодекса РФ, 55.16 и 60.1 ГрК РФ и не обусловлена участием СРО в договоре подряда.
Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность. Фемида отвергла и этот довод: размер штрафа в 10% от стоимости договора прямо установлен постановлением Правительства РФ, а сам подрядчик в ходе рассмотрения дела в Пензе с заявлением об уменьшении неустойки не обращался.
Ассоциация также указывала на то, что истец не обратился к ней с целью урегулирования спора до подачи иска. Суд счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что досудебное обращение к СРО не является обязательным условием для привлечения её к субсидиарной ответственности, а сам факт направления претензии подрядчику и неполучения ответа в разумный срок достаточен для предъявления требований к субсидиарному должнику. Довод об аффилированности ООО «Монолит» с иным юридическим лицом суд отклонил как не подтверждённый материалами дела.
Ответчик также заявил о необходимости зачёта суммы штрафа в счёт оплаты частично выполненных подрядчиком работ. Фемида и здесь не согласилась с Ассоциацией, указав, что для возникновения оснований для оплаты работ подрядчик обязан был их сдать, а заказчик – принять и подписать соответствующий акт, чего сделано не было. Кроме того, зачёт требований различной правовой природы, штрафных санкций и оплаты выполненных работ – противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «СРО «Самарская гильдия строителей» в пользу Фонда 531.242 рубля 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Решение в полном объёме изготовлено 9 апреля, и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
***
В декабре 2022 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» договор на выполнение работ по капремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в многоквартирном доме на проспекте Победы в Пензе. Общая стоимость работ составила 5.723.019 рублей 65 копеек, а срок их окончания изначально был определён до 2 марта 2023 года.
Подрядчик с графиком не справился. Стороны дважды продлевали срок дополнительными соглашениями – сначала до 31 марта, затем до 14 апреля 2023 года, – однако и эти договорённости ООО «Монолит» не выполнило. В конце июня 2023 года Фонд направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал уплаты штрафа в размере 572.301 рубль 97 копеек, предусмотренного договором и постановлением Правительства РФ в размере 10% от стоимости контракта. Добровольно компания штраф не оплатила.
Осенью 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области, который вступившим в законную силу решением взыскал с ООО «Монолит» штраф в полном объёме, а также расходы по госпошлине в размере 14.446 рублей. Исполнительный лист был выдан в апреле 2024 года, однако служба судебных приставов смогла взыскать с должника лишь 46.877 рублей 33 копейки, после чего в январе 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Банк, выдавший обеспечительную гарантию, частично погасил штраф – на сумму 8.627 рублей 66 копеек. Таким образом, остаток долга ООО «Монолит» перед Фондом составил 531.242 рубля 98 копеек.
Поскольку на момент заключения и исполнения договора ООО «Монолит» являлось членом Ассоциации «СРО «СГС», в марте 2025 года Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате в порядке субсидиарной ответственности. Ответчик претензию проигнорировал, что и повлекло обращение в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-24382/2025, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Факт членства ООО «Монолит» в Ассоциации на дату заключения контракта стороны не оспаривали.
Возражая против иска, СРО настаивала на том, что не является стороной по договору и потому не может нести ответственность за нарушение его условий. Суд парировал этот довод, указав, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации прямо предусмотрена статьями 399 Гражданского кодекса РФ, 55.16 и 60.1 ГрК РФ и не обусловлена участием СРО в договоре подряда.
Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность. Фемида отвергла и этот довод: размер штрафа в 10% от стоимости договора прямо установлен постановлением Правительства РФ, а сам подрядчик в ходе рассмотрения дела в Пензе с заявлением об уменьшении неустойки не обращался.
Ассоциация также указывала на то, что истец не обратился к ней с целью урегулирования спора до подачи иска. Суд счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что досудебное обращение к СРО не является обязательным условием для привлечения её к субсидиарной ответственности, а сам факт направления претензии подрядчику и неполучения ответа в разумный срок достаточен для предъявления требований к субсидиарному должнику. Довод об аффилированности ООО «Монолит» с иным юридическим лицом суд отклонил как не подтверждённый материалами дела.
Ответчик также заявил о необходимости зачёта суммы штрафа в счёт оплаты частично выполненных подрядчиком работ. Фемида и здесь не согласилась с Ассоциацией, указав, что для возникновения оснований для оплаты работ подрядчик обязан был их сдать, а заказчик – принять и подписать соответствующий акт, чего сделано не было. Кроме того, зачёт требований различной правовой природы, штрафных санкций и оплаты выполненных работ – противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «СРО «Самарская гильдия строителей» в пользу Фонда 531.242 рубля 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Решение в полном объёме изготовлено 9 апреля, и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.