Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) проиграла спор с нефтяной компанией, не сумев убедить Фемиду в том, что невозвращённый аванс не является ущербом по смыслу Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В январе 2021 года по результатам конкурентной закупочной процедуры, проведённой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Диагностика» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту резервуаров на линейной производственно-диспетчерской станции «Володарская». В счёт предстоящих работ АО перечислило подрядчику аванс в размере 11.273.225 рублей 95 копеек двумя платёжными поручениями – в феврале и октябре того же года.
Однако ООО «Антикор-Диагностика» контрактные обязательства исполнило ненадлежащим образом и нарушило сроки выполнения работ, что вынудило заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке. На момент расторжения перечисленный аванс был освоен не в полном объёме, а возвращать неотработанный остаток подрядчик отказался.
Заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 26 декабря 2022 года взыскал с ООО «Антикор-Диагностика» сумму неотработанного аванса в размере 2.647.567 рублей 07 копеек. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако исполнительное производство, возбуждённое 13 апреля 2023 года, завершилось безрезультатно: 13 июня 2024-го оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «Антикор-Диагностика» являлось действующим членом АСРОР «Союз строителей РБ», нефтяная компания в сентябре 2024 года направила в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о компенсационной выплате по обязательствам участника. Претензия осталась без удовлетворения, и Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 2.647.567 рублей 07 копеек с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, саморегулируемая организация выдвинула центральный довод в свою защиту: возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности – ни возмещением убытков, ни уплатой неустойки, – а потому не попадает под действие статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. По мнению ответчика, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение подрядчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и не является договорным обязательством.
Суд этот довод отверг, указав, что нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса лишь как общие нормы при отсутствии специального регулирования, не меняя источника возникновения обязательства, которым остаётся договор подряда. Следовательно, невозвращённый аванс попадает под понятие ущерба, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ.
Дополнительно в деле прозвучал довод третьего лица – Национального объединения строителей. По мнению НОСТРОЙ, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, поскольку не воспользовался банковскими гарантиями, предоставленными подрядчиком в обеспечение контракта. Фемида парировала и этот аргумент: обращение за выплатой по банковской гарантии является правом, а не обязанностью бенефициара, а сама выплата по гарантии не прекращает обязательств должника, а лишь изменяет субъектный состав, перенося долговое бремя на отношения между принципалом и гарантом.
Далее в рамках дела № А07-40422/24 суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 1 октября 2024 года размер КФ ОДО Ассоциации составлял 877.495.819 рублей 45 копеек, и заявленная исковая сумма 2.647.567 рублей 07 копеек ограничительного размера ответственности СРО не превышала. Условия для предъявления требования к субсидиарному должнику также были соблюдены: основной должник требование не исполнил, исполнительное производство окончено безрезультатно, встречных требований к зачёту не установлено.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскала с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» 2.647.567 рублей 07 копеек. Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Башкирская СРО понесла субсидиарную ответственность за подрядчика, не вернувшего аванс за капитальный ремонт резервуаров
Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) проиграла спор с нефтяной компанией, не сумев убедить Фемиду в том, что невозвращённый аванс не является ущербом по смыслу Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В январе 2021 года по результатам конкурентной закупочной процедуры, проведённой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Диагностика» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту резервуаров на линейной производственно-диспетчерской станции «Володарская». В счёт предстоящих работ АО перечислило подрядчику аванс в размере 11.273.225 рублей 95 копеек двумя платёжными поручениями – в феврале и октябре того же года.
Однако ООО «Антикор-Диагностика» контрактные обязательства исполнило ненадлежащим образом и нарушило сроки выполнения работ, что вынудило заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке. На момент расторжения перечисленный аванс был освоен не в полном объёме, а возвращать неотработанный остаток подрядчик отказался.
Заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 26 декабря 2022 года взыскал с ООО «Антикор-Диагностика» сумму неотработанного аванса в размере 2.647.567 рублей 07 копеек. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако исполнительное производство, возбуждённое 13 апреля 2023 года, завершилось безрезультатно: 13 июня 2024-го оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «Антикор-Диагностика» являлось действующим членом АСРОР «Союз строителей РБ», нефтяная компания в сентябре 2024 года направила в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о компенсационной выплате по обязательствам участника. Претензия осталась без удовлетворения, и Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 2.647.567 рублей 07 копеек с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, саморегулируемая организация выдвинула центральный довод в свою защиту: возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности – ни возмещением убытков, ни уплатой неустойки, – а потому не попадает под действие статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. По мнению ответчика, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение подрядчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и не является договорным обязательством.
Суд этот довод отверг, указав, что нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса лишь как общие нормы при отсутствии специального регулирования, не меняя источника возникновения обязательства, которым остаётся договор подряда. Следовательно, невозвращённый аванс попадает под понятие ущерба, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ.
Дополнительно в деле прозвучал довод третьего лица – Национального объединения строителей. По мнению НОСТРОЙ, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, поскольку не воспользовался банковскими гарантиями, предоставленными подрядчиком в обеспечение контракта. Фемида парировала и этот аргумент: обращение за выплатой по банковской гарантии является правом, а не обязанностью бенефициара, а сама выплата по гарантии не прекращает обязательств должника, а лишь изменяет субъектный состав, перенося долговое бремя на отношения между принципалом и гарантом.
Далее в рамках дела № А07-40422/24 суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 1 октября 2024 года размер КФ ОДО Ассоциации составлял 877.495.819 рублей 45 копеек, и заявленная исковая сумма 2.647.567 рублей 07 копеек ограничительного размера ответственности СРО не превышала. Условия для предъявления требования к субсидиарному должнику также были соблюдены: основной должник требование не исполнил, исполнительное производство окончено безрезультатно, встречных требований к зачёту не установлено.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскала с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» 2.647.567 рублей 07 копеек. Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В январе 2021 года по результатам конкурентной закупочной процедуры, проведённой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Диагностика» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту резервуаров на линейной производственно-диспетчерской станции «Володарская». В счёт предстоящих работ АО перечислило подрядчику аванс в размере 11.273.225 рублей 95 копеек двумя платёжными поручениями – в феврале и октябре того же года.
Однако ООО «Антикор-Диагностика» контрактные обязательства исполнило ненадлежащим образом и нарушило сроки выполнения работ, что вынудило заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке. На момент расторжения перечисленный аванс был освоен не в полном объёме, а возвращать неотработанный остаток подрядчик отказался.
Заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 26 декабря 2022 года взыскал с ООО «Антикор-Диагностика» сумму неотработанного аванса в размере 2.647.567 рублей 07 копеек. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако исполнительное производство, возбуждённое 13 апреля 2023 года, завершилось безрезультатно: 13 июня 2024-го оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «Антикор-Диагностика» являлось действующим членом АСРОР «Союз строителей РБ», нефтяная компания в сентябре 2024 года направила в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о компенсационной выплате по обязательствам участника. Претензия осталась без удовлетворения, и Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 2.647.567 рублей 07 копеек с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, саморегулируемая организация выдвинула центральный довод в свою защиту: возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности – ни возмещением убытков, ни уплатой неустойки, – а потому не попадает под действие статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. По мнению ответчика, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение подрядчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и не является договорным обязательством.
Суд этот довод отверг, указав, что нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса лишь как общие нормы при отсутствии специального регулирования, не меняя источника возникновения обязательства, которым остаётся договор подряда. Следовательно, невозвращённый аванс попадает под понятие ущерба, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ.
Дополнительно в деле прозвучал довод третьего лица – Национального объединения строителей. По мнению НОСТРОЙ, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, поскольку не воспользовался банковскими гарантиями, предоставленными подрядчиком в обеспечение контракта. Фемида парировала и этот аргумент: обращение за выплатой по банковской гарантии является правом, а не обязанностью бенефициара, а сама выплата по гарантии не прекращает обязательств должника, а лишь изменяет субъектный состав, перенося долговое бремя на отношения между принципалом и гарантом.
Далее в рамках дела № А07-40422/24 суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 1 октября 2024 года размер КФ ОДО Ассоциации составлял 877.495.819 рублей 45 копеек, и заявленная исковая сумма 2.647.567 рублей 07 копеек ограничительного размера ответственности СРО не превышала. Условия для предъявления требования к субсидиарному должнику также были соблюдены: основной должник требование не исполнил, исполнительное производство окончено безрезультатно, встречных требований к зачёту не установлено.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскала с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» 2.647.567 рублей 07 копеек. Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.