Саморегулируемая организация Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» (Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА», СРО-С-277-19022015) избежала требований государственного заказчика о компенсационной выплате, убедив Фемиду в том, что истец пропустил трёхлетний срок исковой давности в полном объёме. С подробностями – наш добровольный эксперт из Симферополя.
***
В мае 2018 года в рамках реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Крыма Служба капитального строительства Республики Крым заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по возведению дошкольного учреждения на 260 мест в районе улицы Беспалова в Симферополе. Цена контракта по итогам дополнительных соглашений составила 192.982.311 рублей 25 копеек, а срок завершения работ был установлен на 25 декабря 2019 года.
Подрядчик объект построил, и 17 августа 2020-го стороны подписали акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта. Вскоре уполномоченный орган выдал заключение о соответствии здания требованиям технических регламентов, а 15 октября того же года детский садик получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако при исполнении контракта сроки выполнения работ были нарушены, и заказчик это обстоятельство без внимания не оставил.
3 ноября 2020-го казённое предприятие направило в адрес подрядчика две претензии о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – на суммы 495.961 рубль 96 копеек и 540.890 рублей 76 копеек соответственно, всего 1.036.852 рубля 72 копейки. Спустя несколько дней Общество направило заказчику ответ, в котором назвало предъявленные им требования необоснованными. Установленный в претензиях пятнадцатидневный срок для добровольного исполнения истёк 20 ноября 2020 года, оплата штрафных санкций заказчику так и не поступила.
Казённое предприятие обратилось к Фемиде, и решением Арбитражного суда Республики Крым неустойка в размере 1.036.852 рубля 72 копейки была взыскана с подрядчика в полном объёме. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2022 года, исполнительный лист получен, однако соответствующее исполнительное производство результата не принесло. 16 декабря 2024 года в адрес истца поступило постановление пристава об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях. К тому моменту ООО «Палладиум Энерго» уже находилось в процедуре банкротства.
Исчерпав способы получить причитающееся с контрагента, учреждение обратило свой взор на саморегулируемую организацию. Согласно данным реестра Национального объединения строителей, ООО «Палладиум Энерго» состояло в Ассоциации «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» с 23 ноября 2016 года по 29 января 2021-го, то есть как на дату заключения контракта, так и на дату его фактического завершения. 13 мая 2025 года учреждение направило в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате суммарной неустойки из компенсационного фонда. Денежные средства перечислены не были, и 27 мая 2025 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании 1.036.852 рублей 72 копеек.
Изучив материалы дела № А83-10254/2025, суд, прежде всего, констатировал, что правовые основания для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности имеются. В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – при условии, что на момент заключения договора подрядчик являлся членом этой организации. Членство «Палладиум Энерго» в Ассоциации на дату заключения контракта участниками процесса не оспаривалось.
Тем не менее Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» исковые требования не признала, выдвинув довод о пропуске заказчиком срока исковой давности. СРО настаивала на том, что трёхлетний срок истёк задолго до обращения учреждения в суд. Арбитраж этот довод поддержал, и именно он стал решающим для исхода спора.
Фемида разъяснила, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых для привлечения СРО к ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно, основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок. Суд установил, что по состоянию на 23 ноября 2020 года – следующий рабочий день после истечения пятнадцатидневного срока, отведённого подрядчику для добровольной оплаты, – учреждение уже располагало всей совокупностью оснований для предъявления требований к саморегулируемой организации. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 20 ноября 2023-го, тогда как иск был подан лишь 27 мая 2025 года.
Истец возражал, настаивая на том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не может течь до вынесения судебного акта о взыскании неустойки с основного должника. Арбитраж этот довод отверг как противоречащий положениям статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что законодательство не содержит специальных норм о порядке привлечения субсидиарного должника к ответственности по статье 60.1 ГрК РФ, а бесспорность требования не является обязательной предпосылкой для его предъявления субсидиарному должнику и не влияет на момент начала течения срока исковой давности.
Ассоциация также заявляла о необходимости снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ – вплоть до символического 1 рубля – и указывала на неприменение истцом положений постановления Правительства России о списании неустоек за отдельные периоды. Суд счёл эти доводы лишёнными правового значения: поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, рассматривать иные возражения ответчика не было необходимости.
В итоге Фемида решила отказать Государственному казённому учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение принято 6 апреля, и в отведённый законом срок заказчик обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассматриваться Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, будем следить за исходом этого процесса.
Крымская СРО выиграла спор о субсидиарной ответственности ввиду неправильного определения заказчиком срока исковой давности
Саморегулируемая организация Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» (Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА», СРО-С-277-19022015) избежала требований государственного заказчика о компенсационной выплате, убедив Фемиду в том, что истец пропустил трёхлетний срок исковой давности в полном объёме. С подробностями – наш добровольный эксперт из Симферополя.
***
В мае 2018 года в рамках реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Крыма Служба капитального строительства Республики Крым заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по возведению дошкольного учреждения на 260 мест в районе улицы Беспалова в Симферополе. Цена контракта по итогам дополнительных соглашений составила 192.982.311 рублей 25 копеек, а срок завершения работ был установлен на 25 декабря 2019 года.
Подрядчик объект построил, и 17 августа 2020-го стороны подписали акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта. Вскоре уполномоченный орган выдал заключение о соответствии здания требованиям технических регламентов, а 15 октября того же года детский садик получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако при исполнении контракта сроки выполнения работ были нарушены, и заказчик это обстоятельство без внимания не оставил.
3 ноября 2020-го казённое предприятие направило в адрес подрядчика две претензии о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – на суммы 495.961 рубль 96 копеек и 540.890 рублей 76 копеек соответственно, всего 1.036.852 рубля 72 копейки. Спустя несколько дней Общество направило заказчику ответ, в котором назвало предъявленные им требования необоснованными. Установленный в претензиях пятнадцатидневный срок для добровольного исполнения истёк 20 ноября 2020 года, оплата штрафных санкций заказчику так и не поступила.
Казённое предприятие обратилось к Фемиде, и решением Арбитражного суда Республики Крым неустойка в размере 1.036.852 рубля 72 копейки была взыскана с подрядчика в полном объёме. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2022 года, исполнительный лист получен, однако соответствующее исполнительное производство результата не принесло. 16 декабря 2024 года в адрес истца поступило постановление пристава об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях. К тому моменту ООО «Палладиум Энерго» уже находилось в процедуре банкротства.
Исчерпав способы получить причитающееся с контрагента, учреждение обратило свой взор на саморегулируемую организацию. Согласно данным реестра Национального объединения строителей, ООО «Палладиум Энерго» состояло в Ассоциации «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» с 23 ноября 2016 года по 29 января 2021-го, то есть как на дату заключения контракта, так и на дату его фактического завершения. 13 мая 2025 года учреждение направило в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате суммарной неустойки из компенсационного фонда. Денежные средства перечислены не были, и 27 мая 2025 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании 1.036.852 рублей 72 копеек.
Изучив материалы дела № А83-10254/2025, суд, прежде всего, констатировал, что правовые основания для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности имеются. В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – при условии, что на момент заключения договора подрядчик являлся членом этой организации. Членство «Палладиум Энерго» в Ассоциации на дату заключения контракта участниками процесса не оспаривалось.
Тем не менее Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» исковые требования не признала, выдвинув довод о пропуске заказчиком срока исковой давности. СРО настаивала на том, что трёхлетний срок истёк задолго до обращения учреждения в суд. Арбитраж этот довод поддержал, и именно он стал решающим для исхода спора.
Фемида разъяснила, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых для привлечения СРО к ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно, основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок. Суд установил, что по состоянию на 23 ноября 2020 года – следующий рабочий день после истечения пятнадцатидневного срока, отведённого подрядчику для добровольной оплаты, – учреждение уже располагало всей совокупностью оснований для предъявления требований к саморегулируемой организации. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 20 ноября 2023-го, тогда как иск был подан лишь 27 мая 2025 года.
Истец возражал, настаивая на том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не может течь до вынесения судебного акта о взыскании неустойки с основного должника. Арбитраж этот довод отверг как противоречащий положениям статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что законодательство не содержит специальных норм о порядке привлечения субсидиарного должника к ответственности по статье 60.1 ГрК РФ, а бесспорность требования не является обязательной предпосылкой для его предъявления субсидиарному должнику и не влияет на момент начала течения срока исковой давности.
Ассоциация также заявляла о необходимости снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ – вплоть до символического 1 рубля – и указывала на неприменение истцом положений постановления Правительства России о списании неустоек за отдельные периоды. Суд счёл эти доводы лишёнными правового значения: поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, рассматривать иные возражения ответчика не было необходимости.
В итоге Фемида решила отказать Государственному казённому учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение принято 6 апреля, и в отведённый законом срок заказчик обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассматриваться Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, будем следить за исходом этого процесса.
***
В мае 2018 года в рамках реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Крыма Служба капитального строительства Республики Крым заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по возведению дошкольного учреждения на 260 мест в районе улицы Беспалова в Симферополе. Цена контракта по итогам дополнительных соглашений составила 192.982.311 рублей 25 копеек, а срок завершения работ был установлен на 25 декабря 2019 года.
Подрядчик объект построил, и 17 августа 2020-го стороны подписали акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта. Вскоре уполномоченный орган выдал заключение о соответствии здания требованиям технических регламентов, а 15 октября того же года детский садик получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако при исполнении контракта сроки выполнения работ были нарушены, и заказчик это обстоятельство без внимания не оставил.
3 ноября 2020-го казённое предприятие направило в адрес подрядчика две претензии о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – на суммы 495.961 рубль 96 копеек и 540.890 рублей 76 копеек соответственно, всего 1.036.852 рубля 72 копейки. Спустя несколько дней Общество направило заказчику ответ, в котором назвало предъявленные им требования необоснованными. Установленный в претензиях пятнадцатидневный срок для добровольного исполнения истёк 20 ноября 2020 года, оплата штрафных санкций заказчику так и не поступила.
Казённое предприятие обратилось к Фемиде, и решением Арбитражного суда Республики Крым неустойка в размере 1.036.852 рубля 72 копейки была взыскана с подрядчика в полном объёме. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2022 года, исполнительный лист получен, однако соответствующее исполнительное производство результата не принесло. 16 декабря 2024 года в адрес истца поступило постановление пристава об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях. К тому моменту ООО «Палладиум Энерго» уже находилось в процедуре банкротства.
Исчерпав способы получить причитающееся с контрагента, учреждение обратило свой взор на саморегулируемую организацию. Согласно данным реестра Национального объединения строителей, ООО «Палладиум Энерго» состояло в Ассоциации «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» с 23 ноября 2016 года по 29 января 2021-го, то есть как на дату заключения контракта, так и на дату его фактического завершения. 13 мая 2025 года учреждение направило в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате суммарной неустойки из компенсационного фонда. Денежные средства перечислены не были, и 27 мая 2025 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании 1.036.852 рублей 72 копеек.
Изучив материалы дела № А83-10254/2025, суд, прежде всего, констатировал, что правовые основания для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности имеются. В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – при условии, что на момент заключения договора подрядчик являлся членом этой организации. Членство «Палладиум Энерго» в Ассоциации на дату заключения контракта участниками процесса не оспаривалось.
Тем не менее Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» исковые требования не признала, выдвинув довод о пропуске заказчиком срока исковой давности. СРО настаивала на том, что трёхлетний срок истёк задолго до обращения учреждения в суд. Арбитраж этот довод поддержал, и именно он стал решающим для исхода спора.
Фемида разъяснила, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых для привлечения СРО к ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно, основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок. Суд установил, что по состоянию на 23 ноября 2020 года – следующий рабочий день после истечения пятнадцатидневного срока, отведённого подрядчику для добровольной оплаты, – учреждение уже располагало всей совокупностью оснований для предъявления требований к саморегулируемой организации. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 20 ноября 2023-го, тогда как иск был подан лишь 27 мая 2025 года.
Истец возражал, настаивая на том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не может течь до вынесения судебного акта о взыскании неустойки с основного должника. Арбитраж этот довод отверг как противоречащий положениям статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что законодательство не содержит специальных норм о порядке привлечения субсидиарного должника к ответственности по статье 60.1 ГрК РФ, а бесспорность требования не является обязательной предпосылкой для его предъявления субсидиарному должнику и не влияет на момент начала течения срока исковой давности.
Ассоциация также заявляла о необходимости снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ – вплоть до символического 1 рубля – и указывала на неприменение истцом положений постановления Правительства России о списании неустоек за отдельные периоды. Суд счёл эти доводы лишёнными правового значения: поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, рассматривать иные возражения ответчика не было необходимости.
В итоге Фемида решила отказать Государственному казённому учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение принято 6 апреля, и в отведённый законом срок заказчик обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассматриваться Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, будем следить за исходом этого процесса.