Ассоциация Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (А СРО «ПОС», СРО-С-287-15092017) отстояла свой компенсационный фонд в полном объёме, несмотря на троекратное поражение её участника в судах. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.

***

В декабре 2017 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» по итогам запроса предложений заключило с Акционерным обществом «Балтийское строительное управление» контракт. Предметом договора стало строительство на Шуваловском проспекте Культурной столицы детского садика на 140 мест. В период подписания и исполнения контракта АО «БСУ» являлось членом СРО «ПОС».

Подписанный договор обернулся для заказчика многолетней тяжбой с Акционерным обществом. Начиная с марта 2020 года Фонд направил подрядчику четыре претензии:

• первая – от 17 марта 2020 года на неустойку в размере 171.109 рублей 34 копейки и штраф 100.000 рублей за нарушение согласованного срока исполнения работ;
• вторая – от 20 октября 2021 года на возмещение предстоящих расходов 1.519.924 рубля 80 копеек, штраф 100.000,00 рублей и пени 182.960 рублей 95 копеек;
• третья – от 11 июля 2022 года на расходы 3.085.106 рублей 40 копеек, штраф 100.000 рублей и пени 52.755 рублей 32 копейки;
• четвёртая – от 13 сентября 2022 года на расходы 820.016 рублей 40 копеек, штраф и пени 82.876 рублей 32 копейки.

Ни одну из претензий подрядчик не удовлетворил. Фонд последовательно обращался в суд и трижды одерживал победу. Судебные акты вступили в силу, но денег заказчик так и не увидел: совокупный непогашенный долг АО «БСУ» перед контрагентом составил 6.846.107 рублей 76 копеек.

В феврале 2025 года Фонд решил обратиться к СРО «ПОС» с требованием о субсидиарной ответственности по долгам подрядчика на всю сумму в 6.846.107 рублей 76 копеек за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Иск был принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 марта 2025 года, после чего разбирательство растянулось почти на год: рассмотрение по существу состоялось лишь в марте 2026-го.

Изучив материалы дела № А56-19222/2025, Фемида последовательно разобрала заявленные Фондом исковые требования. Первый блок претензий заказчика касался долгов, возникших из претензий от 17 марта 2020-го и 20 октября 2021 года, на них приходилась значительная часть суммы иска.

В этой части саморегулируемая организация настаивала на пропуске срока исковой давности, и суд с ней согласился: трёхлетний срок по требованиям, вытекающим из претензий к основному должнику, истёк задолго до обращения Фонда с иском 28 февраля 2025 года. Довод истца о том, что давность следует отсчитывать с момента получения исполнительных листов по делам против АО «БСУ», арбитраж отклонил: право на субсидиарный иск возникает с момента, когда основной должник уклонился от исполнения требований по претензии, а не когда кредитор завершил цикл судебных разбирательств с самим подрядчиком.

Второй блок требований включал в себя убытки на 3.085.106 рублей 40 копеек и 820.016 рублей 40 копеек, взысканных в рамках дел № А56-84273/2022 и № А56-5445/2023, – и отвергнут он был по иной причине. Фонд полагал, что вступившие в силу решения сами по себе служат достаточным доказательством размера убытков.

Однако арбитраж с этим не согласился: СРО «ПОС» не участвовала в спорах сторон договора и не была связана их преюдицией. Это означает, что истец был обязан самостоятельно доказать состав убытков в настоящем деле. При этом ни расчёта убытков, ни первичных документов, подтверждающих их реальность применительно к контрактным обязательствам, Фонд суду не представил, а ходатайства об истребовании материалов из дел-предшественников или о назначении экспертизы заявлено не было.

Третий блок – штрафы и пени на общую сумму более 335.000 рублей – не прошёл проверку на соответствие статье 394 Гражданского кодекса РФ. Арбитраж констатировал, что одновременное предъявление убытков и неустойки по одному и тому же нарушению недопустимо: неустойка засчитывается в счёт убытков, а не взыскивается поверх них. Поскольку истец заявил оба вида ответственности в совокупности, требования о штрафах и пенях удовлетворению не подлежат. Ходатайство СРО «ПОС» о назначении судебной экспертизы Фемида отклонила по иному основанию: коль скоро правовых оснований для удовлетворения иска в любом случае нет, проведение экспертизы лишь затянуло бы процесс.

Итогом процесса стал полный отказ в удовлетворении иска. Три судебных победы над подрядчиком не помогли Фонду взыскать деньги с саморегулируемой организации. Решение принято 24 марта и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.