Московский арбитраж отказал петербургскому государственному казённому учреждению во взыскании с Национального объединения строителей свыше 25.000.000 рублей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2016 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» контракт на завершение строительства нового здания городской поликлиники № 64 для взрослых и детей (на 340 посещений в смену) в посёлке Стрельна по Львовской улице. На момент подписания контракта Общество выполняло работы на основании свидетельства о допуске, выданного Ассоциацией саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009).
Поликлиника в срок достроена не была. 9 июня 2016 года СПб ГКУ «ФКСР» направило подрядчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 35.368.188 рублей 31 копейка, а также двух штрафов по 3.114.459 рублей 94 копейки каждый – за ненадлежащее исполнение обязательств и за нарушение условий об обеспечении исполнения контракта. Претензия осталась без удовлетворения, и дело перешло в суды.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 14 июня 2019 года взыскал с ООО «Глобал-Строй» неустойку в размере 552.789 рублей 74 копейки и штраф в размере 200.000 рублей. Затем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 ноября 2019 года это решение изменил и довзыскал штраф в размере 3.114.459 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16.042 рубля.
Между тем, уже 18 июля 2019 года, ещё в ходе апелляционного обжалования, тот же суд по делу А56-138540/2018 признал ООО «Глобал-Строй» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Определениями от 17 июля и 13 октября 2020 года требования ФКСР были включены в реестр кредиторов. Реальный возврат средств так и не состоялся.
В этой ситуации заказчик подал иск к в суд к субсидиарному ответчику. В судебном вердикте заявляется, что: «Поскольку на момент заключения контракта от 11.02.2016 № 08/ЗП-16 ООО «Глобал-Строй» являлась членом Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», истец обратился к Ассоциации с претензией в целях добровольного возмещения денежных средств».
На самом деле, ситуация складывалась, конечно же, иначе. Дело в том, что сведения об Ассоциации СРО «БСК», в которой состоял подрядчик, были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № СП-10, после чего средства компенсационных фондов экс-СРО были перечислены на счёт НОСТРОЙ. Поэтому, намереваясь вернуть средства, при подаче иска в июле 2025 года заказчик был вынужден адресовать его к НОСТРОЙ.
Защищаясь от предъявленных требований, Нацобъединение выдвинула два самостоятельных довода. Первый из них состоял в том, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающая субсидиарную ответственность СРО, введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2017-го. Часть 3 статьи 8 этого Федерального закона прямо устанавливает, что её положения не распространяются на обязательства, возникшие из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до указанной даты.
Контракт же был подписан 11 февраля 2016 года, то есть почти полутора годами ранее. Суд принял этот довод, констатировав, что истец не представил доказательств, опровергающих действие переходных положений закона применительно к спорному контракту.
Второй довод касался пропуска срока исковой давности. НОСТРОЙ указывал, что о нарушении своих прав заказчик должен был узнать не позднее дня направления претензии ООО «Глобал-Строй», то есть ещё в 2016 году. Фемида этот аргумент уточнила, но поддержала по существу: арбитраж указал, что 23 мая 2018 года Фонд принял решение об отказе от исполнения контракта, а значит, именно с этой даты он не мог не знать о нарушении своих прав.
Общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, истёк в мае 2021 года, тогда как с исковым заявлением ФКСР обратился лишь 16 июля 2025-го – спустя более четырёх лет после его окончания. Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Обжаловать вердикт заказчик не стал.
Отрицая легитимность заявленных исковых требований, НОСТРОЙ заявил два довода, склонивших исход дела в пользу ответчика
Московский арбитраж отказал петербургскому государственному казённому учреждению во взыскании с Национального объединения строителей свыше 25.000.000 рублей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2016 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» контракт на завершение строительства нового здания городской поликлиники № 64 для взрослых и детей (на 340 посещений в смену) в посёлке Стрельна по Львовской улице. На момент подписания контракта Общество выполняло работы на основании свидетельства о допуске, выданного Ассоциацией саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009).
Поликлиника в срок достроена не была. 9 июня 2016 года СПб ГКУ «ФКСР» направило подрядчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 35.368.188 рублей 31 копейка, а также двух штрафов по 3.114.459 рублей 94 копейки каждый – за ненадлежащее исполнение обязательств и за нарушение условий об обеспечении исполнения контракта. Претензия осталась без удовлетворения, и дело перешло в суды.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 14 июня 2019 года взыскал с ООО «Глобал-Строй» неустойку в размере 552.789 рублей 74 копейки и штраф в размере 200.000 рублей. Затем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 ноября 2019 года это решение изменил и довзыскал штраф в размере 3.114.459 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16.042 рубля.
Между тем, уже 18 июля 2019 года, ещё в ходе апелляционного обжалования, тот же суд по делу А56-138540/2018 признал ООО «Глобал-Строй» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Определениями от 17 июля и 13 октября 2020 года требования ФКСР были включены в реестр кредиторов. Реальный возврат средств так и не состоялся.
В этой ситуации заказчик подал иск к в суд к субсидиарному ответчику. В судебном вердикте заявляется, что: «Поскольку на момент заключения контракта от 11.02.2016 № 08/ЗП-16 ООО «Глобал-Строй» являлась членом Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», истец обратился к Ассоциации с претензией в целях добровольного возмещения денежных средств».
На самом деле, ситуация складывалась, конечно же, иначе. Дело в том, что сведения об Ассоциации СРО «БСК», в которой состоял подрядчик, были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № СП-10, после чего средства компенсационных фондов экс-СРО были перечислены на счёт НОСТРОЙ. Поэтому, намереваясь вернуть средства, при подаче иска в июле 2025 года заказчик был вынужден адресовать его к НОСТРОЙ.
Защищаясь от предъявленных требований, Нацобъединение выдвинула два самостоятельных довода. Первый из них состоял в том, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающая субсидиарную ответственность СРО, введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2017-го. Часть 3 статьи 8 этого Федерального закона прямо устанавливает, что её положения не распространяются на обязательства, возникшие из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до указанной даты.
Контракт же был подписан 11 февраля 2016 года, то есть почти полутора годами ранее. Суд принял этот довод, констатировав, что истец не представил доказательств, опровергающих действие переходных положений закона применительно к спорному контракту.
Второй довод касался пропуска срока исковой давности. НОСТРОЙ указывал, что о нарушении своих прав заказчик должен был узнать не позднее дня направления претензии ООО «Глобал-Строй», то есть ещё в 2016 году. Фемида этот аргумент уточнила, но поддержала по существу: арбитраж указал, что 23 мая 2018 года Фонд принял решение об отказе от исполнения контракта, а значит, именно с этой даты он не мог не знать о нарушении своих прав.
Общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, истёк в мае 2021 года, тогда как с исковым заявлением ФКСР обратился лишь 16 июля 2025-го – спустя более четырёх лет после его окончания. Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Обжаловать вердикт заказчик не стал.
***
В феврале 2016 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» контракт на завершение строительства нового здания городской поликлиники № 64 для взрослых и детей (на 340 посещений в смену) в посёлке Стрельна по Львовской улице. На момент подписания контракта Общество выполняло работы на основании свидетельства о допуске, выданного Ассоциацией саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009).
Поликлиника в срок достроена не была. 9 июня 2016 года СПб ГКУ «ФКСР» направило подрядчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 35.368.188 рублей 31 копейка, а также двух штрафов по 3.114.459 рублей 94 копейки каждый – за ненадлежащее исполнение обязательств и за нарушение условий об обеспечении исполнения контракта. Претензия осталась без удовлетворения, и дело перешло в суды.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 14 июня 2019 года взыскал с ООО «Глобал-Строй» неустойку в размере 552.789 рублей 74 копейки и штраф в размере 200.000 рублей. Затем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 ноября 2019 года это решение изменил и довзыскал штраф в размере 3.114.459 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16.042 рубля.
Между тем, уже 18 июля 2019 года, ещё в ходе апелляционного обжалования, тот же суд по делу А56-138540/2018 признал ООО «Глобал-Строй» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Определениями от 17 июля и 13 октября 2020 года требования ФКСР были включены в реестр кредиторов. Реальный возврат средств так и не состоялся.
В этой ситуации заказчик подал иск к в суд к субсидиарному ответчику. В судебном вердикте заявляется, что: «Поскольку на момент заключения контракта от 11.02.2016 № 08/ЗП-16 ООО «Глобал-Строй» являлась членом Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», истец обратился к Ассоциации с претензией в целях добровольного возмещения денежных средств».
На самом деле, ситуация складывалась, конечно же, иначе. Дело в том, что сведения об Ассоциации СРО «БСК», в которой состоял подрядчик, были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № СП-10, после чего средства компенсационных фондов экс-СРО были перечислены на счёт НОСТРОЙ. Поэтому, намереваясь вернуть средства, при подаче иска в июле 2025 года заказчик был вынужден адресовать его к НОСТРОЙ.
Защищаясь от предъявленных требований, Нацобъединение выдвинула два самостоятельных довода. Первый из них состоял в том, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающая субсидиарную ответственность СРО, введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2017-го. Часть 3 статьи 8 этого Федерального закона прямо устанавливает, что её положения не распространяются на обязательства, возникшие из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до указанной даты.
Контракт же был подписан 11 февраля 2016 года, то есть почти полутора годами ранее. Суд принял этот довод, констатировав, что истец не представил доказательств, опровергающих действие переходных положений закона применительно к спорному контракту.
Второй довод касался пропуска срока исковой давности. НОСТРОЙ указывал, что о нарушении своих прав заказчик должен был узнать не позднее дня направления претензии ООО «Глобал-Строй», то есть ещё в 2016 году. Фемида этот аргумент уточнила, но поддержала по существу: арбитраж указал, что 23 мая 2018 года Фонд принял решение об отказе от исполнения контракта, а значит, именно с этой даты он не мог не знать о нарушении своих прав.
Общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, истёк в мае 2021 года, тогда как с исковым заявлением ФКСР обратился лишь 16 июля 2025-го – спустя более четырёх лет после его окончания. Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Обжаловать вердикт заказчик не стал.