***
В июне 2019 года кемеровское Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», выступая генеральным подрядчиком строительства Центра по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске, привлекло в качестве субподрядчика московское Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая устройство наружных сетей электроснабжения 0,4 и 6 кВт. На момент подписания контракта субподрядчик состоял сразу в двух саморегулируемых организациях: Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» и Ассоциации СРО «БОП».
20 февраля 2020 года при пробном пуске электроснабжения холодильных установок на объекте произошло аварийное замыкание, уничтожившее кабельную линию 0,4 кВт. Последующая проверка выявила причину инцидента: проектом был предусмотрен кабель марки ПвБбШв 4×240, а субподрядчик проложил ПвБбШв 3×240. Представитель ООО «Гарантия» этот факт признал и обязался компенсировать затраты на приведение кабельных линий к проектным показателям, однако своего обещания не выполнил.
Устранение последствий замыкания обошлось генподрядчику в 6.822.924 рубля: 5.416.332 рубля составила стоимость материалов и ещё 1.409.592 рубля – стоимость работ по исправлению чужих ошибок. Добиться возмещения от самого ООО «Гарантия» не вышло: определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года субподрядчик был признан несостоятельным, в рамках соответствующего дела требование ООО «СДС-Строй» на полную сумму убытков включено в третью очередь реестра кредиторов. Перспектива получить реальное исполнение из конкурсной массы оказалась призрачной, поэтому в ноябре 2025 года генподрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к двум саморегулируемым организациям о солидарном взыскании с них 1.409.592 рубля.
В рамках дела № А19-27333/2025 истец полагал, что солидарная ответственность СРО означает совместную ответственность организации и её члена перед любыми кредиторами последнего. Суд счёл эту позицию основанной на неверном понимании закона: в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность в пределах компенсационного фонда возмещения вреда исключительно по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ, а эта норма говорит о деликте, то есть о внедоговорном причинении вреда. Обязательства же ООО «Гарантия» перед ООО «СДС-Строй» вытекали из договора субподряда и относились к договорной сфере, где механизм солидарной ответственности СРО попросту не предусмотрен.
Истец попытался зайти с другой стороны, сославшись на статью 60.1 ГрК РФ, устанавливающую субсидиарную ответственность СРО за ненадлежащее исполнение членом договорных обязательств. Арбитраж закрыл для генподрядчика и этот путь, поскольку эта норма применяется только при одновременном наличии трёх условий:
- членства подрядчика в СРО;
- нарушения им договора строительного подряда;
- заключения этого договора с использованием конкурентных способов.
Самостоятельным и достаточным основанием для отказа послужил пропуск ООО «СДС-Строй» срока исковой давности. Факт причинения вреда был зафиксирован актом от 20 февраля 2020 года – именно с этой даты началось течение трёхлетнего срока, который закончился 21 февраля 2023-го. Иск к обеим СРО предъявлен 13 ноября 2025 года – спустя почти три года после окончания отведённого законом срока.
Истец настаивал на том, что течение срока приостанавливалось в связи с рассмотрением спора двух обществ, однако Фемида отвергла этот довод: в том деле ООО «Гарантия» само взыскивало задолженность с ООО «СДС-Строй» за выполненные работы, нынешние ответчики в нём не участвовали, и предмет процесса был принципиально иным. Предъявление иска по одному праву и по одному предмету не может прерывать давность по совершенно другому требованию.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска полностью. Решение в полном объёме изготовлено 17 марта и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.