Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) обратила внимание Фемиды на два важных обстоятельства, исключающие её привлечение к ответственности. С подробностями – наш московский эксперт.
***
В сентябре 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» договор на капремонт кровли в многоэтажке города Московского. На момент подписания контракта Общество являлось участником СРО АСО ПОСО, при вступлении компания внесла 500.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации. Однако 5 декабря 2019 года подрядчик был исключён из членов саморегулируемой организации.
8 февраля 2022 года собственник одной из квартир отремонтированного дома обнаружил, что его жильё залито водой с крыши. Управляющая компания зафиксировала повреждения в соответствующем акте, после чего приглашённый жильцом эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Получив заключение специалиста, гражданин обратился в суд с иском к двум ответчикам сразу: к управляющей компании и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
После рассмотрения дела Щербинский районный суд города Москвы исковые требования собственника удовлетворил частично: взыскал ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на оценку и на представителя, штраф и почтовые расходы – солидарно с обоих ответчиков. Управляющая компания с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.
Московский городской суд по делу вынес апелляционное определение, которым решение в части взыскания с управляющей компании отменил.
Коллегия установила, что залив квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения подрядных работ по ремонту кровли в 2019 году, а значит, ответственность целиком лежит на ФКР как на региональном операторе, несущем пятилетние гарантийные обязательства за своих подрядчиков. Управляющая компания от претензий была освобождена.
6 февраля 2025 года Фонд капремонта перечислил жильцу 390.639 рублей 15 копеек, согласно вступившему в законную силу судебному акту. К тому времени ООО «ВекторСтрой» было ликвидировано, и взыскать с него что-либо не представлялось возможным.
Фонд счёл, что понесённые расходы должна компенсировать саморегулируемая организация, в которой ООО «ВекторСтрой» состояло на момент выполнения ремонта. Направленная в адрес СРО АСО ПОСО претензия осталась без удовлетворения, и в 2025 году ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации.
Суд первой инстанции иск рассмотрел в порядке упрощённого производства. Судья Ольга Лихачёва, опираясь на статьи 15, 309, 310, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статью 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также часть 1 статьи 55.16 и часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, признала исковые требования Фонда капремонта обоснованными.
6 ноября 2025 года арбитраж вынес решение по делу № А40-174404/25-14-1349, взыскав из компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО сумму убытков 390.639 рублей 15 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 24.532 рубля. СРО АСО ПОСО с таким решением не согласилась и обратилась к Фемиде с апелляционной жалобой, указав на два принципиальных изъяна в позиции суда первой инстанции.
Первый из них касался хронологии: вред жильцу был причинён 8 февраля 2022 года, тогда как ООО «ВекторСтрой» было исключено из членов СРО ещё 5 декабря 2019-го. Применимая судом норма, а именно пункт 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ – прямо предусматривает ответственность СРО лишь в том случае, если подрядчик на момент возникновения деликта имел свидетельство о допуске, выданное этой СРО. Поскольку на дату потопа подрядчик таким свидетельством не располагал, Ассоциация считала, что оснований для привлечения её к ответственности нет.
Второй довод оказался не менее весомым. СРО АСО ПОСО обратила внимание суда на то, что решение Щербинского районного суда по гражданскому иску не содержит вывода о вине ООО «ВекторСтрой». Кроме того, ни подрядчик, ни сама Ассоциация к участию в том гражданском деле привлечены не были.
В арбитражное дело истец не представил ни акта о залитии от 8 февраля 2022 года, на который Фонд ссылался как на главный документ, ни доказательств вызова ООО «ВекторСтрой» на осмотр возникших в залитой квартире повреждений. В этих обстоятельствах утверждение истца о вине конкретного подрядчика оставалось голословным.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял оба довода ответчика. Фемида констатировала: поскольку на момент возникновения деликта ООО «ВекторСтрой» не являлось членом СРО АСО ПОСО, норма пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ к спорным правоотношениям неприменима. Дополнительно суд отметил, что истец не доказал сам факт вины ООО «ВекторСтрой» в причинении ущерба: без акта о залитии и без надлежащих доказательств причастности подрядчика к потопу у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять иск.
В этих обстоятельствах апелляционная инстанция отменила вынесенный вердикт и отказала Фонду капремонта в удовлетворении иска полностью. Постановление принято 13 апреля и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме.
Столичная СРО успешно опротестовала в апелляции вердикт о привлечении её к солидарной ответственности
Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) обратила внимание Фемиды на два важных обстоятельства, исключающие её привлечение к ответственности. С подробностями – наш московский эксперт.
***
В сентябре 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» договор на капремонт кровли в многоэтажке города Московского. На момент подписания контракта Общество являлось участником СРО АСО ПОСО, при вступлении компания внесла 500.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации. Однако 5 декабря 2019 года подрядчик был исключён из членов саморегулируемой организации.
8 февраля 2022 года собственник одной из квартир отремонтированного дома обнаружил, что его жильё залито водой с крыши. Управляющая компания зафиксировала повреждения в соответствующем акте, после чего приглашённый жильцом эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Получив заключение специалиста, гражданин обратился в суд с иском к двум ответчикам сразу: к управляющей компании и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
После рассмотрения дела Щербинский районный суд города Москвы исковые требования собственника удовлетворил частично: взыскал ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на оценку и на представителя, штраф и почтовые расходы – солидарно с обоих ответчиков. Управляющая компания с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.
Московский городской суд по делу вынес апелляционное определение, которым решение в части взыскания с управляющей компании отменил.
Коллегия установила, что залив квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения подрядных работ по ремонту кровли в 2019 году, а значит, ответственность целиком лежит на ФКР как на региональном операторе, несущем пятилетние гарантийные обязательства за своих подрядчиков. Управляющая компания от претензий была освобождена.
6 февраля 2025 года Фонд капремонта перечислил жильцу 390.639 рублей 15 копеек, согласно вступившему в законную силу судебному акту. К тому времени ООО «ВекторСтрой» было ликвидировано, и взыскать с него что-либо не представлялось возможным.
Фонд счёл, что понесённые расходы должна компенсировать саморегулируемая организация, в которой ООО «ВекторСтрой» состояло на момент выполнения ремонта. Направленная в адрес СРО АСО ПОСО претензия осталась без удовлетворения, и в 2025 году ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации.
Суд первой инстанции иск рассмотрел в порядке упрощённого производства. Судья Ольга Лихачёва, опираясь на статьи 15, 309, 310, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статью 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также часть 1 статьи 55.16 и часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, признала исковые требования Фонда капремонта обоснованными.
6 ноября 2025 года арбитраж вынес решение по делу № А40-174404/25-14-1349, взыскав из компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО сумму убытков 390.639 рублей 15 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 24.532 рубля. СРО АСО ПОСО с таким решением не согласилась и обратилась к Фемиде с апелляционной жалобой, указав на два принципиальных изъяна в позиции суда первой инстанции.
Первый из них касался хронологии: вред жильцу был причинён 8 февраля 2022 года, тогда как ООО «ВекторСтрой» было исключено из членов СРО ещё 5 декабря 2019-го. Применимая судом норма, а именно пункт 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ – прямо предусматривает ответственность СРО лишь в том случае, если подрядчик на момент возникновения деликта имел свидетельство о допуске, выданное этой СРО. Поскольку на дату потопа подрядчик таким свидетельством не располагал, Ассоциация считала, что оснований для привлечения её к ответственности нет.
Второй довод оказался не менее весомым. СРО АСО ПОСО обратила внимание суда на то, что решение Щербинского районного суда по гражданскому иску не содержит вывода о вине ООО «ВекторСтрой». Кроме того, ни подрядчик, ни сама Ассоциация к участию в том гражданском деле привлечены не были.
В арбитражное дело истец не представил ни акта о залитии от 8 февраля 2022 года, на который Фонд ссылался как на главный документ, ни доказательств вызова ООО «ВекторСтрой» на осмотр возникших в залитой квартире повреждений. В этих обстоятельствах утверждение истца о вине конкретного подрядчика оставалось голословным.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял оба довода ответчика. Фемида констатировала: поскольку на момент возникновения деликта ООО «ВекторСтрой» не являлось членом СРО АСО ПОСО, норма пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ к спорным правоотношениям неприменима. Дополнительно суд отметил, что истец не доказал сам факт вины ООО «ВекторСтрой» в причинении ущерба: без акта о залитии и без надлежащих доказательств причастности подрядчика к потопу у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять иск.
В этих обстоятельствах апелляционная инстанция отменила вынесенный вердикт и отказала Фонду капремонта в удовлетворении иска полностью. Постановление принято 13 апреля и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме.
***
В сентябре 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» договор на капремонт кровли в многоэтажке города Московского. На момент подписания контракта Общество являлось участником СРО АСО ПОСО, при вступлении компания внесла 500.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации. Однако 5 декабря 2019 года подрядчик был исключён из членов саморегулируемой организации.
8 февраля 2022 года собственник одной из квартир отремонтированного дома обнаружил, что его жильё залито водой с крыши. Управляющая компания зафиксировала повреждения в соответствующем акте, после чего приглашённый жильцом эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Получив заключение специалиста, гражданин обратился в суд с иском к двум ответчикам сразу: к управляющей компании и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
После рассмотрения дела Щербинский районный суд города Москвы исковые требования собственника удовлетворил частично: взыскал ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на оценку и на представителя, штраф и почтовые расходы – солидарно с обоих ответчиков. Управляющая компания с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.
Московский городской суд по делу вынес апелляционное определение, которым решение в части взыскания с управляющей компании отменил.
Коллегия установила, что залив квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения подрядных работ по ремонту кровли в 2019 году, а значит, ответственность целиком лежит на ФКР как на региональном операторе, несущем пятилетние гарантийные обязательства за своих подрядчиков. Управляющая компания от претензий была освобождена.
6 февраля 2025 года Фонд капремонта перечислил жильцу 390.639 рублей 15 копеек, согласно вступившему в законную силу судебному акту. К тому времени ООО «ВекторСтрой» было ликвидировано, и взыскать с него что-либо не представлялось возможным.
Фонд счёл, что понесённые расходы должна компенсировать саморегулируемая организация, в которой ООО «ВекторСтрой» состояло на момент выполнения ремонта. Направленная в адрес СРО АСО ПОСО претензия осталась без удовлетворения, и в 2025 году ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации.
Суд первой инстанции иск рассмотрел в порядке упрощённого производства. Судья Ольга Лихачёва, опираясь на статьи 15, 309, 310, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статью 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также часть 1 статьи 55.16 и часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, признала исковые требования Фонда капремонта обоснованными.
6 ноября 2025 года арбитраж вынес решение по делу № А40-174404/25-14-1349, взыскав из компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО сумму убытков 390.639 рублей 15 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 24.532 рубля. СРО АСО ПОСО с таким решением не согласилась и обратилась к Фемиде с апелляционной жалобой, указав на два принципиальных изъяна в позиции суда первой инстанции.
Первый из них касался хронологии: вред жильцу был причинён 8 февраля 2022 года, тогда как ООО «ВекторСтрой» было исключено из членов СРО ещё 5 декабря 2019-го. Применимая судом норма, а именно пункт 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ – прямо предусматривает ответственность СРО лишь в том случае, если подрядчик на момент возникновения деликта имел свидетельство о допуске, выданное этой СРО. Поскольку на дату потопа подрядчик таким свидетельством не располагал, Ассоциация считала, что оснований для привлечения её к ответственности нет.
Второй довод оказался не менее весомым. СРО АСО ПОСО обратила внимание суда на то, что решение Щербинского районного суда по гражданскому иску не содержит вывода о вине ООО «ВекторСтрой». Кроме того, ни подрядчик, ни сама Ассоциация к участию в том гражданском деле привлечены не были.
В арбитражное дело истец не представил ни акта о залитии от 8 февраля 2022 года, на который Фонд ссылался как на главный документ, ни доказательств вызова ООО «ВекторСтрой» на осмотр возникших в залитой квартире повреждений. В этих обстоятельствах утверждение истца о вине конкретного подрядчика оставалось голословным.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял оба довода ответчика. Фемида констатировала: поскольку на момент возникновения деликта ООО «ВекторСтрой» не являлось членом СРО АСО ПОСО, норма пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ к спорным правоотношениям неприменима. Дополнительно суд отметил, что истец не доказал сам факт вины ООО «ВекторСтрой» в причинении ущерба: без акта о залитии и без надлежащих доказательств причастности подрядчика к потопу у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять иск.
В этих обстоятельствах апелляционная инстанция отменила вынесенный вердикт и отказала Фонду капремонта в удовлетворении иска полностью. Постановление принято 13 апреля и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме.