Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009) выдвинула два довода против удовлетворения иска, но Фемида с позицией ответчика не согласилась. С подробностями – наш добровольный эксперт из Оренбурга.
***
Весной 2020 года Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по итогам электронного аукциона заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» договор на капитальный ремонт крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Юркина. Контракт обязывал подрядчика выполнить работы с 20 апреля по 28 июля 2020 года и возместить любой ущерб, причинённый третьим лицам в ходе строительных работ. На момент заключения договора ООО «Маруся Строй» состояло в саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья».
10 августа 2020 года, когда кровля ещё не была сдана заказчику, принадлежащая Сергею Ромашову квартира была залита водой. Акт, зафиксировавший первичный ущерб в день залива, подтвердил: в зале вздулся натяжной потолок на площади в 3 квадратных метра, также намокли обои на стенах. Но когда спустя два с половиной месяца оценщик провёл полный осмотр квартиры, картина оказалась значительно масштабнее: в зале – залиты обои на стенах и натяжной потолок; в спальне он обнаружил отслаивание обоев и залитый потолок; в другой комнате – залитые обои и следы протечки между плит перекрытия; на кухне – следы от влаги на стенах и потолке. Стоимость восстановительного ремонта оценщик определил в 114.000 рублей.
Сергей Игоревич обратился в Промышленный районный суд города Оренбурга с иском к заказчику о возмещении ущерба. После рассмотрения материалов дела Фемида взыскала с регионального оператора 114.000 рублей ущерба и 2.560 рублей судебных расходов.
Вскоре Фонд направил Обществу претензию с требованием возместить понесённые убытки. Однако подрядчик обращение проигнорировал, а потому заказчик обратился за взысканием средств к Фемиде. В августе 2024 года Арбитражный суд Оренбургской области взыскал с ООО «Маруся Строй» в пользу Фонда те же 114.000 рублей плюс 4.420 рублей госпошлины. Однако реальных средств на своём банковском счету заказчик так и не увидел, а исполнительное производство, возбуждённое в декабре 2024 года, было окончено уже 19 февраля 2025-го, поскольку приставы констатировали невозможность взыскания с должника.
В этих обстоятельствах Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СРО «АСО» о взыскании 118.420 рублей из компенсационного фонда возмещения вреда в порядке солидарной ответственности по обязательствам её участника. В рамках дела № А47-13617/2025 Ассоциация заявила ряд доводов против удовлетворения предъявленных к ней требований.
Во-первых, СРО настаивала на том, что Фондом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск следует оставить без рассмотрения. Суд этот аргумент отклонил, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ: требования о возмещении вреда по главе 59 Гражданского кодекса РФ в принципе не предполагают обязательного претензионного порядка, а поведение ответчика на протяжении всего разбирательства не свидетельствовало ни о малейшем намерении урегулировать спор добровольно.
Во-вторых, саморегулируемая организация заявила, что ответственность за возникшие убытки лежит на ФКР, поскольку возникли они именно из-за ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по контролю за ходом капремонта.
Арбитраж и этот тезис счёл несостоятельным: по смыслу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несёт ответственность перед пострадавшими собственниками не «вместо» подрядной организации, а «за» неё – и именно это отличие определяет право Фонда на регрессное требование к СРО в порядке статьи 1081 ГК РФ.
Арбитраж указал, что вина ООО «Маруся Строй» в причинении ущерба была установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена ответственность саморегулируемой организации в пределах средств КФ ВВ в случаях возмещения вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В силу этой нормы исковые требования к СРО «АСО» заявлены правомерно.
Однако своим решением арбитраж удовлетворил иск лишь частично. Фемида постановила, что Ассоциация обязана погасить региональному оператору 114.000 рублей ущерба в силу солидарной ответственности по обязательствам подрядчика. Что касается 4.420 рублей судебных расходов по делу о взыскании с подрядчика, то в этой части суд Фонду отказал; указанные издержки возникли из самостоятельного судебного разбирательства между Фондом и ООО «Маруся Строй», они не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ассоциации и выходят за пределы солидарной ответственности СРО. Решение принято 3 марта, обжаловать его ответчик не стал.
Оренбургская СРО понесла солидарную ответственность за ущерб жилью, затопленному её участником в ходе капремонта
Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009) выдвинула два довода против удовлетворения иска, но Фемида с позицией ответчика не согласилась. С подробностями – наш добровольный эксперт из Оренбурга.
***
Весной 2020 года Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по итогам электронного аукциона заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» договор на капитальный ремонт крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Юркина. Контракт обязывал подрядчика выполнить работы с 20 апреля по 28 июля 2020 года и возместить любой ущерб, причинённый третьим лицам в ходе строительных работ. На момент заключения договора ООО «Маруся Строй» состояло в саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья».
10 августа 2020 года, когда кровля ещё не была сдана заказчику, принадлежащая Сергею Ромашову квартира была залита водой. Акт, зафиксировавший первичный ущерб в день залива, подтвердил: в зале вздулся натяжной потолок на площади в 3 квадратных метра, также намокли обои на стенах. Но когда спустя два с половиной месяца оценщик провёл полный осмотр квартиры, картина оказалась значительно масштабнее: в зале – залиты обои на стенах и натяжной потолок; в спальне он обнаружил отслаивание обоев и залитый потолок; в другой комнате – залитые обои и следы протечки между плит перекрытия; на кухне – следы от влаги на стенах и потолке. Стоимость восстановительного ремонта оценщик определил в 114.000 рублей.
Сергей Игоревич обратился в Промышленный районный суд города Оренбурга с иском к заказчику о возмещении ущерба. После рассмотрения материалов дела Фемида взыскала с регионального оператора 114.000 рублей ущерба и 2.560 рублей судебных расходов.
Вскоре Фонд направил Обществу претензию с требованием возместить понесённые убытки. Однако подрядчик обращение проигнорировал, а потому заказчик обратился за взысканием средств к Фемиде. В августе 2024 года Арбитражный суд Оренбургской области взыскал с ООО «Маруся Строй» в пользу Фонда те же 114.000 рублей плюс 4.420 рублей госпошлины. Однако реальных средств на своём банковском счету заказчик так и не увидел, а исполнительное производство, возбуждённое в декабре 2024 года, было окончено уже 19 февраля 2025-го, поскольку приставы констатировали невозможность взыскания с должника.
В этих обстоятельствах Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СРО «АСО» о взыскании 118.420 рублей из компенсационного фонда возмещения вреда в порядке солидарной ответственности по обязательствам её участника. В рамках дела № А47-13617/2025 Ассоциация заявила ряд доводов против удовлетворения предъявленных к ней требований.
Во-первых, СРО настаивала на том, что Фондом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск следует оставить без рассмотрения. Суд этот аргумент отклонил, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ: требования о возмещении вреда по главе 59 Гражданского кодекса РФ в принципе не предполагают обязательного претензионного порядка, а поведение ответчика на протяжении всего разбирательства не свидетельствовало ни о малейшем намерении урегулировать спор добровольно.
Во-вторых, саморегулируемая организация заявила, что ответственность за возникшие убытки лежит на ФКР, поскольку возникли они именно из-за ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по контролю за ходом капремонта.
Арбитраж и этот тезис счёл несостоятельным: по смыслу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несёт ответственность перед пострадавшими собственниками не «вместо» подрядной организации, а «за» неё – и именно это отличие определяет право Фонда на регрессное требование к СРО в порядке статьи 1081 ГК РФ.
Арбитраж указал, что вина ООО «Маруся Строй» в причинении ущерба была установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена ответственность саморегулируемой организации в пределах средств КФ ВВ в случаях возмещения вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В силу этой нормы исковые требования к СРО «АСО» заявлены правомерно.
Однако своим решением арбитраж удовлетворил иск лишь частично. Фемида постановила, что Ассоциация обязана погасить региональному оператору 114.000 рублей ущерба в силу солидарной ответственности по обязательствам подрядчика. Что касается 4.420 рублей судебных расходов по делу о взыскании с подрядчика, то в этой части суд Фонду отказал; указанные издержки возникли из самостоятельного судебного разбирательства между Фондом и ООО «Маруся Строй», они не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ассоциации и выходят за пределы солидарной ответственности СРО. Решение принято 3 марта, обжаловать его ответчик не стал.
***
Весной 2020 года Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по итогам электронного аукциона заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» договор на капитальный ремонт крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Юркина. Контракт обязывал подрядчика выполнить работы с 20 апреля по 28 июля 2020 года и возместить любой ущерб, причинённый третьим лицам в ходе строительных работ. На момент заключения договора ООО «Маруся Строй» состояло в саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья».
10 августа 2020 года, когда кровля ещё не была сдана заказчику, принадлежащая Сергею Ромашову квартира была залита водой. Акт, зафиксировавший первичный ущерб в день залива, подтвердил: в зале вздулся натяжной потолок на площади в 3 квадратных метра, также намокли обои на стенах. Но когда спустя два с половиной месяца оценщик провёл полный осмотр квартиры, картина оказалась значительно масштабнее: в зале – залиты обои на стенах и натяжной потолок; в спальне он обнаружил отслаивание обоев и залитый потолок; в другой комнате – залитые обои и следы протечки между плит перекрытия; на кухне – следы от влаги на стенах и потолке. Стоимость восстановительного ремонта оценщик определил в 114.000 рублей.
Сергей Игоревич обратился в Промышленный районный суд города Оренбурга с иском к заказчику о возмещении ущерба. После рассмотрения материалов дела Фемида взыскала с регионального оператора 114.000 рублей ущерба и 2.560 рублей судебных расходов.
Вскоре Фонд направил Обществу претензию с требованием возместить понесённые убытки. Однако подрядчик обращение проигнорировал, а потому заказчик обратился за взысканием средств к Фемиде. В августе 2024 года Арбитражный суд Оренбургской области взыскал с ООО «Маруся Строй» в пользу Фонда те же 114.000 рублей плюс 4.420 рублей госпошлины. Однако реальных средств на своём банковском счету заказчик так и не увидел, а исполнительное производство, возбуждённое в декабре 2024 года, было окончено уже 19 февраля 2025-го, поскольку приставы констатировали невозможность взыскания с должника.
В этих обстоятельствах Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СРО «АСО» о взыскании 118.420 рублей из компенсационного фонда возмещения вреда в порядке солидарной ответственности по обязательствам её участника. В рамках дела № А47-13617/2025 Ассоциация заявила ряд доводов против удовлетворения предъявленных к ней требований.
Во-первых, СРО настаивала на том, что Фондом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск следует оставить без рассмотрения. Суд этот аргумент отклонил, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ: требования о возмещении вреда по главе 59 Гражданского кодекса РФ в принципе не предполагают обязательного претензионного порядка, а поведение ответчика на протяжении всего разбирательства не свидетельствовало ни о малейшем намерении урегулировать спор добровольно.
Во-вторых, саморегулируемая организация заявила, что ответственность за возникшие убытки лежит на ФКР, поскольку возникли они именно из-за ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по контролю за ходом капремонта.
Арбитраж и этот тезис счёл несостоятельным: по смыслу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несёт ответственность перед пострадавшими собственниками не «вместо» подрядной организации, а «за» неё – и именно это отличие определяет право Фонда на регрессное требование к СРО в порядке статьи 1081 ГК РФ.
Арбитраж указал, что вина ООО «Маруся Строй» в причинении ущерба была установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена ответственность саморегулируемой организации в пределах средств КФ ВВ в случаях возмещения вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В силу этой нормы исковые требования к СРО «АСО» заявлены правомерно.
Однако своим решением арбитраж удовлетворил иск лишь частично. Фемида постановила, что Ассоциация обязана погасить региональному оператору 114.000 рублей ущерба в силу солидарной ответственности по обязательствам подрядчика. Что касается 4.420 рублей судебных расходов по делу о взыскании с подрядчика, то в этой части суд Фонду отказал; указанные издержки возникли из самостоятельного судебного разбирательства между Фондом и ООО «Маруся Строй», они не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ассоциации и выходят за пределы солидарной ответственности СРО. Решение принято 3 марта, обжаловать его ответчик не стал.