Участник исключённого из Единого реестра Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009) обосновал иск к Нацобъединению тем, что понёс убытки, вынужденно оплатив взнос в компфонд новой СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В январе 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Гостарк» из Санкт-Петербурга вступило в Союз «СРО «ПГС» и внесло в его компенсационный фонд 700.000 рублей. Следующие двенадцать лет Общество числилось действующим членом саморегулируемой организации.
А весной 2022 года события начали разворачиваться с нарастающей скоростью. 4 мая 2022 года Совет СРО протоколом № 25 исключил ООО «Комбинат «Гостарк» из реестра членов, и уже на следующий день эта информация появилась на сайте Ассоциации. Общество оспорило решение об исключении в суде – и выиграло: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2022 года по делу № А56-56708/2022 исключение было признано недействительным. Однако параллельно разворачивался иной сюжет.
13 мая 2022 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом № СП-3 исключила сведения о самом Союзе «СРО «ПГС» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Союз, в свою очередь, также отправился в суд и также победил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-106278/22 приказ был признан недействительным.
Пока суды разбирались с законностью обоих решений, ООО «Комбинат «Гостарк» столкнулось со значимой проблемой: членство в СРО, вычеркнутой из Госреестра, не давало компании возможности заключать новые контракты. Поэтому 27 июля 2022 года Общество направило в Союз заявление о прекращении членства и тем же летом вступило в Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (СС«ГС», СРО-С-048-12102009), уплатив взнос в 700.000 рублей в его компенсационный фонд.
Оказавшись с двумя уплаченными взносами при фактическом членстве лишь в одной саморегулируемой организации, ООО «Комбинат «Гостарк» в 2022-ом и 2023-ем годах вело активную переписку с Национальным объединением строителей, добиваясь либо перечисления 700.000 рублей из компфонда Союза «СРО «ПГС» в новую саморегулируемую организацию, либо возврата этих средств. Переписка не принесла результата, и в 2025 году Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 700.000 рублей.
Изучив материалы дела № А40-228057/25-63-1112, Фемида указала, что, силу части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные взносы в компенсационный фонд, если иное прямо не предусмотрено Федеральным законом. Конституционный Суд РФ в определении от 31 января 2023 года № 224-О подтвердил конституционность этого правила, разъяснив, что лицо, по собственной инициативе выходящее из СРО, осознанно принимает на себя последствия, в том числе в части судьбы уплаченных взносов.
Истец настаивал на том, что его уход из Союза был не добровольным, а вынужденным – спровоцированным незаконным исключением СРО из Госреестра. Суд счёл этот довод недостаточным для возврата средств, указав, что статья 3.3 Федерального закона о введении в действие ГрК РФ предусматривает исключения из запрета на возврат взносов исключительно для тех членов, кто прекратил членство не позднее 1 июля 2017 года, – к ситуации ООО «Комбинат «Гостарк», покинувшего Союз в 2022 году, это положение неприменимо.
Второй довод истца о том, что повторная уплата взноса в новую СРО причинила ему прямые убытки в размере 700.000 рублей – арбитраж также отверг как недоказанный. Фемида констатировала: Общество не представило никаких доказательств того, что в период исключения Союза из Единого реестра, с 13 мая по 28 ноября 2022 года, у него имелись действующие договорные обязательства, для исполнения которых требовалось членство в СРО. Без этого утверждение о причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями оставалось недоказанным.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска полностью. Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2026 года и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Подрядчик не смог взыскать взнос с НОСТРОЙ, апеллируя к вынужденной смене саморегулируемой организации
Участник исключённого из Единого реестра Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009) обосновал иск к Нацобъединению тем, что понёс убытки, вынужденно оплатив взнос в компфонд новой СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В январе 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Гостарк» из Санкт-Петербурга вступило в Союз «СРО «ПГС» и внесло в его компенсационный фонд 700.000 рублей. Следующие двенадцать лет Общество числилось действующим членом саморегулируемой организации.
А весной 2022 года события начали разворачиваться с нарастающей скоростью. 4 мая 2022 года Совет СРО протоколом № 25 исключил ООО «Комбинат «Гостарк» из реестра членов, и уже на следующий день эта информация появилась на сайте Ассоциации. Общество оспорило решение об исключении в суде – и выиграло: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2022 года по делу № А56-56708/2022 исключение было признано недействительным. Однако параллельно разворачивался иной сюжет.
13 мая 2022 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом № СП-3 исключила сведения о самом Союзе «СРО «ПГС» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Союз, в свою очередь, также отправился в суд и также победил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-106278/22 приказ был признан недействительным.
Пока суды разбирались с законностью обоих решений, ООО «Комбинат «Гостарк» столкнулось со значимой проблемой: членство в СРО, вычеркнутой из Госреестра, не давало компании возможности заключать новые контракты. Поэтому 27 июля 2022 года Общество направило в Союз заявление о прекращении членства и тем же летом вступило в Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (СС«ГС», СРО-С-048-12102009), уплатив взнос в 700.000 рублей в его компенсационный фонд.
Оказавшись с двумя уплаченными взносами при фактическом членстве лишь в одной саморегулируемой организации, ООО «Комбинат «Гостарк» в 2022-ом и 2023-ем годах вело активную переписку с Национальным объединением строителей, добиваясь либо перечисления 700.000 рублей из компфонда Союза «СРО «ПГС» в новую саморегулируемую организацию, либо возврата этих средств. Переписка не принесла результата, и в 2025 году Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 700.000 рублей.
Изучив материалы дела № А40-228057/25-63-1112, Фемида указала, что, силу части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные взносы в компенсационный фонд, если иное прямо не предусмотрено Федеральным законом. Конституционный Суд РФ в определении от 31 января 2023 года № 224-О подтвердил конституционность этого правила, разъяснив, что лицо, по собственной инициативе выходящее из СРО, осознанно принимает на себя последствия, в том числе в части судьбы уплаченных взносов.
Истец настаивал на том, что его уход из Союза был не добровольным, а вынужденным – спровоцированным незаконным исключением СРО из Госреестра. Суд счёл этот довод недостаточным для возврата средств, указав, что статья 3.3 Федерального закона о введении в действие ГрК РФ предусматривает исключения из запрета на возврат взносов исключительно для тех членов, кто прекратил членство не позднее 1 июля 2017 года, – к ситуации ООО «Комбинат «Гостарк», покинувшего Союз в 2022 году, это положение неприменимо.
Второй довод истца о том, что повторная уплата взноса в новую СРО причинила ему прямые убытки в размере 700.000 рублей – арбитраж также отверг как недоказанный. Фемида констатировала: Общество не представило никаких доказательств того, что в период исключения Союза из Единого реестра, с 13 мая по 28 ноября 2022 года, у него имелись действующие договорные обязательства, для исполнения которых требовалось членство в СРО. Без этого утверждение о причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями оставалось недоказанным.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска полностью. Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2026 года и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
***
В январе 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Гостарк» из Санкт-Петербурга вступило в Союз «СРО «ПГС» и внесло в его компенсационный фонд 700.000 рублей. Следующие двенадцать лет Общество числилось действующим членом саморегулируемой организации.
А весной 2022 года события начали разворачиваться с нарастающей скоростью. 4 мая 2022 года Совет СРО протоколом № 25 исключил ООО «Комбинат «Гостарк» из реестра членов, и уже на следующий день эта информация появилась на сайте Ассоциации. Общество оспорило решение об исключении в суде – и выиграло: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2022 года по делу № А56-56708/2022 исключение было признано недействительным. Однако параллельно разворачивался иной сюжет.
13 мая 2022 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом № СП-3 исключила сведения о самом Союзе «СРО «ПГС» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Союз, в свою очередь, также отправился в суд и также победил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-106278/22 приказ был признан недействительным.
Пока суды разбирались с законностью обоих решений, ООО «Комбинат «Гостарк» столкнулось со значимой проблемой: членство в СРО, вычеркнутой из Госреестра, не давало компании возможности заключать новые контракты. Поэтому 27 июля 2022 года Общество направило в Союз заявление о прекращении членства и тем же летом вступило в Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (СС«ГС», СРО-С-048-12102009), уплатив взнос в 700.000 рублей в его компенсационный фонд.
Оказавшись с двумя уплаченными взносами при фактическом членстве лишь в одной саморегулируемой организации, ООО «Комбинат «Гостарк» в 2022-ом и 2023-ем годах вело активную переписку с Национальным объединением строителей, добиваясь либо перечисления 700.000 рублей из компфонда Союза «СРО «ПГС» в новую саморегулируемую организацию, либо возврата этих средств. Переписка не принесла результата, и в 2025 году Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 700.000 рублей.
Изучив материалы дела № А40-228057/25-63-1112, Фемида указала, что, силу части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные взносы в компенсационный фонд, если иное прямо не предусмотрено Федеральным законом. Конституционный Суд РФ в определении от 31 января 2023 года № 224-О подтвердил конституционность этого правила, разъяснив, что лицо, по собственной инициативе выходящее из СРО, осознанно принимает на себя последствия, в том числе в части судьбы уплаченных взносов.
Истец настаивал на том, что его уход из Союза был не добровольным, а вынужденным – спровоцированным незаконным исключением СРО из Госреестра. Суд счёл этот довод недостаточным для возврата средств, указав, что статья 3.3 Федерального закона о введении в действие ГрК РФ предусматривает исключения из запрета на возврат взносов исключительно для тех членов, кто прекратил членство не позднее 1 июля 2017 года, – к ситуации ООО «Комбинат «Гостарк», покинувшего Союз в 2022 году, это положение неприменимо.
Второй довод истца о том, что повторная уплата взноса в новую СРО причинила ему прямые убытки в размере 700.000 рублей – арбитраж также отверг как недоказанный. Фемида констатировала: Общество не представило никаких доказательств того, что в период исключения Союза из Единого реестра, с 13 мая по 28 ноября 2022 года, у него имелись действующие договорные обязательства, для исполнения которых требовалось членство в СРО. Без этого утверждение о причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями оставалось недоказанным.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска полностью. Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2026 года и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.