Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009) подала апелляционную жалобу на решение Фемиды о взыскании 2.000.000 рублей из КФ ОДО, и отстоять свои интересы ей поможет письмо Минстроя России. С подробностями – наш добровольный эксперт из Одинцова.
***
Как уже рассказывал ЗаНоСтрой.РФ, Акционерное общество «Мособлгаз» летом 2022 года по итогам электронного конкурса заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ «АРХПРО» договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по догазификации деревни Терпигорьево в городском округе Мытищи Московской области. Стоимость строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению составила 6.143.214 рублей 13 копеек, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2.000.000 рублей. Однако6 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, газовая компания в одностороннем порядке расторгла договор.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-29276/2023 с ООО «АКБ «АРХПРО» в пользу АО «Мособлгаз» был взыскан неотработанный аванс в размере 2.000.000 рублей. Вердикт в течение полутора лет так и не был исполнен, осенью 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Поскольку на дату заключения договора ООО «АКБ «АРХПРО» являлось членом Ассоциации «ОСО», в октябре 2025-го заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что она не несёт ответственности по обязательствам ООО «АКБ «АРХПРО», поскольку подрядчик на основании части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ имел право на выполнение работ без членства в СРО при цене договора менее 10-ти миллионов рублей. Фемида отвергла этот довод, указав, что положения названной нормы подлежат применению в отношении юридических лиц, не являющихся членами СРО, заключающих договор без использования конкурентных способов заключения договоров. В данном же споре подрядчик, будучи членом СРО, принял участие в закупке – конкурсе, проводимом в электронной форме для заключения договора с заказчиком.
В итоге 14 января 2026 года суд первой инстанции решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «ОСО» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКБ «АРХПРО» в пользу АО «Мособлгаз» денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 2.000.000 рублей. В оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт.
После публикации статьи юристы вспомнили о письме Минстроя России № 17205-ОГ/02 от 24 августа 2022 года за подписью заместителя директора правового департамента Татьяны Барминой. В этом документе Министерство строительства и ЖКХ РФ разъясняет принципиально важный момент относительно субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций.
Согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, не являющиеся членами СРО, могут выполнять работы по договорам строительного генподряда при размере обязательств по каждому из таких договоров, не превышающем 10-ти миллионов рублей. При этом до первого мая 2022 года указанное ограничение составляло 3 миллиона рублей.
Ключевой вывод письма Минстроя заключается в следующем: исходя из обеспечения равных условий, не зависящих от членства в саморегулируемой организации, имущественной ответственности субъектов предпринимательской деятельности перед потребителями произведённых работ и услуг по договорам, членство в СРО для выполнения работ по которым не требуется, саморегулируемая организация не несёт ответственности по обязательствам своих членов по таким договорам.
Традиционно министерство также обращает внимание, что его письма не являются нормативными правовыми актами и содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Однако, по мнению юристов, данный документ может помочь саморегулируемой организации отстоять свою позицию в апелляционной инстанции, поскольку цена договора в размере 6.143.214 рублей 13 копеек не превышала десятимиллионный порог, при котором подрядные организации имели право на выполнение работ без обязательного членства в СРО.
Дело вскоре вновь станет предметом судебного разбирательства в Десятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого процесса.
Письмо Минстроя России в помощь подмосковной СРО, оспорившей субсидиарную ответственность за неотработанный аванс
Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009) подала апелляционную жалобу на решение Фемиды о взыскании 2.000.000 рублей из КФ ОДО, и отстоять свои интересы ей поможет письмо Минстроя России. С подробностями – наш добровольный эксперт из Одинцова.
***
Как уже рассказывал ЗаНоСтрой.РФ, Акционерное общество «Мособлгаз» летом 2022 года по итогам электронного конкурса заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ «АРХПРО» договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по догазификации деревни Терпигорьево в городском округе Мытищи Московской области. Стоимость строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению составила 6.143.214 рублей 13 копеек, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2.000.000 рублей. Однако6 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, газовая компания в одностороннем порядке расторгла договор.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-29276/2023 с ООО «АКБ «АРХПРО» в пользу АО «Мособлгаз» был взыскан неотработанный аванс в размере 2.000.000 рублей. Вердикт в течение полутора лет так и не был исполнен, осенью 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Поскольку на дату заключения договора ООО «АКБ «АРХПРО» являлось членом Ассоциации «ОСО», в октябре 2025-го заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что она не несёт ответственности по обязательствам ООО «АКБ «АРХПРО», поскольку подрядчик на основании части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ имел право на выполнение работ без членства в СРО при цене договора менее 10-ти миллионов рублей. Фемида отвергла этот довод, указав, что положения названной нормы подлежат применению в отношении юридических лиц, не являющихся членами СРО, заключающих договор без использования конкурентных способов заключения договоров. В данном же споре подрядчик, будучи членом СРО, принял участие в закупке – конкурсе, проводимом в электронной форме для заключения договора с заказчиком.
В итоге 14 января 2026 года суд первой инстанции решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «ОСО» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКБ «АРХПРО» в пользу АО «Мособлгаз» денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 2.000.000 рублей. В оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт.
После публикации статьи юристы вспомнили о письме Минстроя России № 17205-ОГ/02 от 24 августа 2022 года за подписью заместителя директора правового департамента Татьяны Барминой. В этом документе Министерство строительства и ЖКХ РФ разъясняет принципиально важный момент относительно субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций.
Согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, не являющиеся членами СРО, могут выполнять работы по договорам строительного генподряда при размере обязательств по каждому из таких договоров, не превышающем 10-ти миллионов рублей. При этом до первого мая 2022 года указанное ограничение составляло 3 миллиона рублей.
Ключевой вывод письма Минстроя заключается в следующем: исходя из обеспечения равных условий, не зависящих от членства в саморегулируемой организации, имущественной ответственности субъектов предпринимательской деятельности перед потребителями произведённых работ и услуг по договорам, членство в СРО для выполнения работ по которым не требуется, саморегулируемая организация не несёт ответственности по обязательствам своих членов по таким договорам.
Традиционно министерство также обращает внимание, что его письма не являются нормативными правовыми актами и содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Однако, по мнению юристов, данный документ может помочь саморегулируемой организации отстоять свою позицию в апелляционной инстанции, поскольку цена договора в размере 6.143.214 рублей 13 копеек не превышала десятимиллионный порог, при котором подрядные организации имели право на выполнение работ без обязательного членства в СРО.
Дело вскоре вновь станет предметом судебного разбирательства в Десятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого процесса.
***
Как уже рассказывал ЗаНоСтрой.РФ, Акционерное общество «Мособлгаз» летом 2022 года по итогам электронного конкурса заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ «АРХПРО» договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по догазификации деревни Терпигорьево в городском округе Мытищи Московской области. Стоимость строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению составила 6.143.214 рублей 13 копеек, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2.000.000 рублей. Однако6 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, газовая компания в одностороннем порядке расторгла договор.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-29276/2023 с ООО «АКБ «АРХПРО» в пользу АО «Мособлгаз» был взыскан неотработанный аванс в размере 2.000.000 рублей. Вердикт в течение полутора лет так и не был исполнен, осенью 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Поскольку на дату заключения договора ООО «АКБ «АРХПРО» являлось членом Ассоциации «ОСО», в октябре 2025-го заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что она не несёт ответственности по обязательствам ООО «АКБ «АРХПРО», поскольку подрядчик на основании части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ имел право на выполнение работ без членства в СРО при цене договора менее 10-ти миллионов рублей. Фемида отвергла этот довод, указав, что положения названной нормы подлежат применению в отношении юридических лиц, не являющихся членами СРО, заключающих договор без использования конкурентных способов заключения договоров. В данном же споре подрядчик, будучи членом СРО, принял участие в закупке – конкурсе, проводимом в электронной форме для заключения договора с заказчиком.
В итоге 14 января 2026 года суд первой инстанции решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «ОСО» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКБ «АРХПРО» в пользу АО «Мособлгаз» денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 2.000.000 рублей. В оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт.
После публикации статьи юристы вспомнили о письме Минстроя России № 17205-ОГ/02 от 24 августа 2022 года за подписью заместителя директора правового департамента Татьяны Барминой. В этом документе Министерство строительства и ЖКХ РФ разъясняет принципиально важный момент относительно субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций.
Согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, не являющиеся членами СРО, могут выполнять работы по договорам строительного генподряда при размере обязательств по каждому из таких договоров, не превышающем 10-ти миллионов рублей. При этом до первого мая 2022 года указанное ограничение составляло 3 миллиона рублей.
Ключевой вывод письма Минстроя заключается в следующем: исходя из обеспечения равных условий, не зависящих от членства в саморегулируемой организации, имущественной ответственности субъектов предпринимательской деятельности перед потребителями произведённых работ и услуг по договорам, членство в СРО для выполнения работ по которым не требуется, саморегулируемая организация не несёт ответственности по обязательствам своих членов по таким договорам.
Традиционно министерство также обращает внимание, что его письма не являются нормативными правовыми актами и содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Однако, по мнению юристов, данный документ может помочь саморегулируемой организации отстоять свою позицию в апелляционной инстанции, поскольку цена договора в размере 6.143.214 рублей 13 копеек не превышала десятимиллионный порог, при котором подрядные организации имели право на выполнение работ без обязательного членства в СРО.
Дело вскоре вновь станет предметом судебного разбирательства в Десятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого процесса.