***
Летом 2022 года по итогам электронного конкурса Общество с ограниченной ответственностью «АКБ «АРХПРО» в качестве подрядчика заключило с Открытым акционерным обществом «Мособлгаз» договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по догазификации деревни Терпигорьево в городском округе Мытищи Московской области. Согласно условиям контракта, подрядчику предстояло выполнить работы поэтапно: первый этап – проектно-изыскательские работы с окончанием не позднее 20 ноября 2022 года, второй этап – строительно-монтажные работы с завершением до 20 февраля 2023-го.
В декабре 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили стоимость строительно-монтажных работ в размере 6.143.214 рублей 13 копеек. Этот же документ обязывал ОАО «Мособлгаз» выплатить подрядчику аванс в размере 2.000.000 рублей, и он был перечислен в ООО «АКБ «АРХПРО».
Позже в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ газовая компания в одностороннем порядке расторгла договор. Одновременно с этим ОАО «Мособлгаз» потребовало от ООО «АКБ «АРХПРО» возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку за срыв согласованных сроков.
В добровольном порядке предъявленные требования подрядчик не исполнил, поэтому вскоре Акционерное общество инициировало судебный процесс, подав иск к ООО «АКБ «АРХПРО» для взыскания указанных средств. Решением Арбитражного суда Московской области с подрядчика в пользу ОАО «Мособлгаз» был взыскан неотработанный аванс в размере 2.000.000 рублей.
Вердикт был вынесен летом 2023-го, но в течение полутора лет так и не был исполнен. Акционерное общество получило исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области. Однако осенью 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.
На дату заключения договора ООО «АКБ «АРХПРО» являлось членом Ассоциации «ОСО». Поэтому в октябре 2025 года заказчик обратился в Арбитражной суд Московской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 2.000.000 рублей.
Изучив материалы дела № А41-97380/25, суд указал, что нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пункт пятый названной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на уплату неустойки, начисленной в рамках такого договора.
Размер такого компфонда Ассоциации «ОСО» по состоянию на 1 октября 2025 года составляет 702.576.989 рублей 14 копеек. Исковые требования в размере 2.000.000 рублей не превышает одну четвёртую КФ ОДО, а потому заявлены к саморегулируемой организации правомерно.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что она не несёт ответственности по обязательствам ООО «АКБ «АРХПРО», поскольку подрядчик на основании части 2.1 статьи 52 ГрК РФ имел право на выполнение работ без членства в СРО при цене договора менее 10-ти миллионов рублей. Суд отверг этот довод, поскольку положения названной нормы подлежат применению в отношении юридических лиц, не являющихся членами СРО, заключающих договор без использования конкурентных способов заключения договоров.
В данном же споре подрядчик, будучи членом СРО, принял участие в закупке – конкурсе, проводимом в электронной форме для заключения договора с заказчиком. Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, член саморегулируемой организации имеет право выполнять работы по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении совокупности условий:
- наличие у саморегулируемой организации компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;
- соответствие совокупного размера обязательств участника предельному размеру, исходя из которого был внесён взнос в КФ ОДО.
Учитывая изложенное, Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Ассоциации «ОСО» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКБ «АРХПРО» в пользу ОАО «Мособлгаз» денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 2.000.000 рублей. Решение было принято 14 января 2026 года, и в оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Дело вскоре вновь станет предметом судебного разбирательства, будем следить за его перипетиями.