Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 28 ноября 2016 в 10:11
20    12139

: Строитель должен платить, платить и ещё раз платить…

Dr_LAW
Очередное чудо-письмо на чудо-запрос Национального объединения строителей выдало чудо-ведомство Минстроя России в редакции письма от 16 ноября 2016 года №ДГП-03-8127/16-2 (!!!) департамента градостроительной политики города Москвы.

Так согласно ответу на вопрос II, данному Минстроем России департаменту градостроительной политики города Москвы по запросу Нацобъединения, член саморегулируемой организации в процессе ведения своей хозяйственной деятельности вправе как подать заявление о намерении участвовать в заключении договоров на конкурентной основе и, соответственно, участии в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО), так и вправе подать заявление об отказе от такого намерения.

При этом на чём основано право отказаться от такого намерения, Минстрой России так и не смог чётко сформулировать, с трудом притянув «за уши» себе в помощь части 2, 4 и 7 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ, в которых напрямую вопрос никак не раскрывается и не регламентируется.

Логика и чувство справедливости подсказывает, что само разъяснение правильное, однако, подкрепить его нормами права представляется затруднительным, ибо ГСК РФ содержит в этой части безусловный пробел. «Спасибо» за это авторам ФЗ № 372-ФЗ.

А вот далее, в письме Минстроя России содержится уже далеко не бесспорное утверждение о том, что в случае повторной подачи членом СРО заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с заключением конкурентных способов, такой член должен ПОВТОРНО внести соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

По нашему мнению, если член СРО подал заявление об отказе от намерения участвовать в заключении договоров на конкурентной основе, и при этом позднее из КФ ОДО происходила выплата, а указанный член СРО не участвовал в восстановлении КФ ОДО, то тогда, безусловно, повторная подача заявления влечёт за собой обязанность по внесению взноса в КФ ОДО (не будем сейчас останавливаться на вопросе: «В каком размере», хотя это тоже отдельный спорный вопрос). Но если же член СРО подал заявление об отказе от намерения участвовать в заключении договоров на конкурентной основе, и при этом далее до его повторного заявления об участии в таком заключении договоров выплат из КФ ОДО не было, то на каком основании СРО должна требовать с такого члена повторной уплаты взноса в КФ ОДО?

Тут, немного забегая вперед, можно утверждать, что ссылка на часть 3 статьи 55.16 ГСК РФ не будет являться корректной, так как член СРО всё-таки участвовал в формировании КФ ОДО и речи о повторности в норме нет.

А что думаете Вы на этот счёт, уважаемые коллеги?

С уважением,

Ваш Доктор ЛОУ.

Ответ заместителя Департамента градостроительной политики города Москвы Сущенко С. В. исполнительному директору Ассоциации «Национальное объединение строителей» Прядеину В. В.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии