Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 28 ноября 2016 в 10:11
20    12954

: Строитель должен платить, платить и ещё раз платить…

Dr_LAW
Очередное чудо-письмо на чудо-запрос Национального объединения строителей выдало чудо-ведомство Минстроя России в редакции письма от 16 ноября 2016 года №ДГП-03-8127/16-2 (!!!) департамента градостроительной политики города Москвы.

Так согласно ответу на вопрос II, данному Минстроем России департаменту градостроительной политики города Москвы по запросу Нацобъединения, член саморегулируемой организации в процессе ведения своей хозяйственной деятельности вправе как подать заявление о намерении участвовать в заключении договоров на конкурентной основе и, соответственно, участии в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО), так и вправе подать заявление об отказе от такого намерения.

При этом на чём основано право отказаться от такого намерения, Минстрой России так и не смог чётко сформулировать, с трудом притянув «за уши» себе в помощь части 2, 4 и 7 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ, в которых напрямую вопрос никак не раскрывается и не регламентируется.

Логика и чувство справедливости подсказывает, что само разъяснение правильное, однако, подкрепить его нормами права представляется затруднительным, ибо ГСК РФ содержит в этой части безусловный пробел. «Спасибо» за это авторам ФЗ № 372-ФЗ.

А вот далее, в письме Минстроя России содержится уже далеко не бесспорное утверждение о том, что в случае повторной подачи членом СРО заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с заключением конкурентных способов, такой член должен ПОВТОРНО внести соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

По нашему мнению, если член СРО подал заявление об отказе от намерения участвовать в заключении договоров на конкурентной основе, и при этом позднее из КФ ОДО происходила выплата, а указанный член СРО не участвовал в восстановлении КФ ОДО, то тогда, безусловно, повторная подача заявления влечёт за собой обязанность по внесению взноса в КФ ОДО (не будем сейчас останавливаться на вопросе: «В каком размере», хотя это тоже отдельный спорный вопрос). Но если же член СРО подал заявление об отказе от намерения участвовать в заключении договоров на конкурентной основе, и при этом далее до его повторного заявления об участии в таком заключении договоров выплат из КФ ОДО не было, то на каком основании СРО должна требовать с такого члена повторной уплаты взноса в КФ ОДО?

Тут, немного забегая вперед, можно утверждать, что ссылка на часть 3 статьи 55.16 ГСК РФ не будет являться корректной, так как член СРО всё-таки участвовал в формировании КФ ОДО и речи о повторности в норме нет.

А что думаете Вы на этот счёт, уважаемые коллеги?

С уважением,

Ваш Доктор ЛОУ.

Ответ заместителя Департамента градостроительной политики города Москвы Сущенко С. В. исполнительному директору Ассоциации «Национальное объединение строителей» Прядеину В. В.


Войдите, чтобы оставить комментарий.

Удастся ли по результатам круглого стола СРО АСО ПОСО внести спасительные для КФ изменения в законодательство?
Последние комментарии