Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 07 июня 2016 в 11:06
40    20116

: Как рядовые строители и проектировщики обсуждали предстоящие изменения в Градкодекс

Евгений Карант
На прошедшей неделе редакция Национальной информационной системы по строительству «НОУ-ХАУС.РУ» и Общественный совет по развитию саморегулирования выступили инициаторами обмена мнениями между представителями проектных и строительных организаций в связи с подготовленными Минстроем России изменениями в Градостроительный кодекс.

На информационное сообщение о проведении мероприятия за 3 дня откликнулись свыше двухсот организаций из Москвы, Московской области, других регионов России. К сожалению, это число оказалось намного большим, чем может вместить сравнительно небольшое редакционное пространство. Поэтому приглашение к участию в мероприятии было направлено всего лишь 50 организациям из Москвы и Московской области. представители 42 из которых приняли участие в обмене мнениями. Тем, кому приглашение не было направлено, было обещано, что обсуждение изменений в Градостроительный кодекс будет продолжено, но уже после того, как законопроект, вносящий эти изменения, вступит в законную силу.

За более чем 4 часа общения собравшиеся успели обменяться мнениями лишь по некоторым новеллам законопроекта, которые в наибольшей степени затрагивают интересы малого и среднего строительного бизнеса, а именно освобождение от обязательного членства в СРО субподрядных организаций, введение национального реестра специалистов и регионализацию СРО.

1. Освобождение от обязательного членства в СРО субподрядных организаций

По единодушному мнению собравшихся, механизм «круговой поруки», заложенный в действующей редакции Градостроительного кодекса, является нелепым. Его нелепость заключается в том, что один и тот же вред субподрядчик солидарно с другими членами своей СРО должен возмещать генподрядчику, в свою очередь, генподрядчик – застройщику, при этом и субподрядчик, и генподрядчик теоретически могут являться членами одной и той же СРО.

Более того, на практике наступление вреда, за редким исключением, является следствием недостатка работ не одного, а двух и более субподрядчиков, завязанных единой технологической цепочкой. Выявить единственного «виновника» наступления вреда, как правило, не представляется возможным.

Немудрено, что за всё время существования саморегулирования механизм возмещения вреда из средств компенсационных фондов так и не заработал, а взносы в компенсационные фонды своих СРО рассматриваются собравшимися как деньги, выброшенные на ветер.

Законопроект сулит субподрядчикам освобождение от обязательного членства в СРО, возлагая всю полноту солидарной ответственности перед застройщиками за наступление вреда исключительно на генподрядчиков как на лиц, формирующих команду субподрядчиков и координирующих их деятельность на каждом объекте.

Известно, что все уважающие себя генподрядчики всегда ещё на стадии заключения договора досконально «пробивают» своих потенциальных контрагентов – субподрядчиков. Предметом «пробивки» является вся подноготная субподрядчика, в том числе наведение справок о предшествующей деятельности, квалификация персонала, наличие специальной техники и оборудования, необходимых для выполнения работ. По понятным причинам при подобной «пробивке» чисто формальные свидетельства СРО о допуске субподрядчиков к работам никогда не являются генподрядчикам в помощь.

Если по результатам «пробивки» генподрядчика всё ещё гложут сомнения в надёжности субподрядчика, то в гражданско-правовой договор между ними может быть включена в качестве одного из существенных условий обязанность субподрядчика застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков выполненных им работ.

В обязанности генподрядчика входит осуществление профессионального контроля за выполнением каждым из них договорных обязательств на всех этапах выполнения работ. Очевидно, что для СРО такой контроль является практически не выполнимой задачей.

Таким образом, собравшиеся были единодушны в том, что освобождение субподрядчиков от бремени обязательного членства в СРО не может повлечь в принципе ни повышение, ни снижение уровня безопасности и качества объектов капитального строительства. Все останется, как есть, с той лишь разницей, что большинству субъектов малого и среднего предпринимательства не придётся отчислять весьма ощутимые денежные средства на содержание своих СРО и в компенсационные фонды.

2. Национальный реестр специалистов

Законопроект вводит в оборот понятие «специалисты по организации выполнения проектных и изыскательских работ, по организации строительства». Под такими специалистами понимаются лица, знания, умения, навыки, опыт работы и деловая репутация которых признаются достаточными для занятия руководящих должностей в организациях, которым будет предоставлено право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации и строительство по прямым договорам с застройщиками и техническими заказчиками.

По существу, законопроектом предполагается создание общероссийского элитарного клуба профессионалов строительной отрасли. При этом на Национальные объединения в централизованном порядке возлагаются: установление единых квалификационных требований к лицам, претендующим на место в этом клубе; разработка контрольно-измерительных механизмов для оценки квалификаций; собственно, проведение оценки соответствия квалификаций установленным квалификационным требованиям; формирование и ведение национального реестра специалистов.

Собравшиеся единодушно поддержали идею создания элитарного клуба профессионалов строительной отрасли. Если эта идея не будет дискредитирована в процессе её реализации, в том числе необоснованно заниженной «планкой» для вхождения в этот клуб, то членство в нём станет для любого профессионала предметом профессиональной гордости, весомым конкурентным преимуществом на рынке труда, гарантией трудоустройства при любой экономической ситуации в стране.

Включение сведений о специалистах в национальный реестр должно потребовать от них постоянного поддержания «на высоте» своего профессионального уровня посредством непрерывного в течение всей трудовой жизни самообразования, а с установленной периодичностью также упорядочения накопленных знаний в специализированных организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

С введением национального реестра специалистов качественно новый и прозрачный смысл должно получить такое понятие как «дополнительное профессиональное образование». Результатом дополнительного профессионального образования должна стать подготовленность лиц, его получивших, к преодолению установленной «планки», необходимому для включения сведений об этих лицах в национальный реестр специалистов.

Собравшиеся выразили надежду на то, что с введением национального реестра специалистов естественным образом отомрёт такое, к сожалению, распространенное и чисто вымогательское явление как прямая или косвенная продажа «корочек» о повышении квалификации. Установленная на надлежащем, научно обоснованном уровне «планка» для включения в реестр оставит на плаву только те образовательные организации, которые реально смогут подготовить своих слушателей к ее преодолению.

3. Регионализация

Собравшиеся (напомним, это представители проектных и строительных организаций из Москвы и Московской области) выразили удовлетворенность тем, что законопроект не предусматривает ограничения количества СРО в субъектах Российской Федерации. Очевидно, что в Москве останутся несколько СРО и в случае необходимости заключения прямого договора с застройщиком или техническим заказчиком за каждой проектной или строительной организацией из Москвы сохранится выбор той СРО, которую она сочтёт для себя наиболее предпочтительной.

В то же время собравшиеся выразили озабоченность судьбой своих коллег из тех субъектов Российской Федерации, где в результате вступления законопроекта в законную силу останется не более одной СРО. В частности, прозвучали опасения, что реализация принципа «один субъект – одна СРО» наряду с множеством очевидных позитивных моментов таит в себе риски ряда негативных последствий.

Одним из таких последствий является потенциальная возможность сведения счётов с любым членом региональной СРО, который возьмёт на себя смелость открыто выступить с критикой политики, проводимой руководством СРО. Впавшим в немилость членам СРО может не остаться иного выхода кроме как навсегда прикрыть свой бизнес в данном регионе.

Другим возможным негативным последствием может стать «сращивание интересов» руководителей региональных СРО и представителей местной исполнительной власти в нарушение прав и законных интересов как большинства членов этих региональных СРО, так и субъектов предпринимательской деятельности из других регионов, претендующих на заключение государственных и муниципальных контрактов в данном регионе. Возможный итог – коррупция на региональном уровне и нарушение единства экономического пространства Российской Федерации.

По мнению собравшихся, главной причиной возможных негативных последствий регионализации может стать чрезвычайно низкая вовлечённость рядовых членов СРО в деятельность своих СРО. Лежащий в основе саморегулирования принцип коллективной ответственности «один за всех – все за одного», являющийся профилактикой любых злоупотреблений, не сможет сработать должным образом до тех пор, пока СРО не превратятся в реальные коллективы единомышленников, имеющих возможность взаимодействовать друг с другом и с органами СРО.

Собравшиеся с сожалением констатировали тот факт, что ни самими СРО, ни Национальными объединениями до настоящего времени не было предпринято практически никаких шагов для разъяснения рядовым субъектам предпринимательской деятельности целей и базовых принципов саморегулирования. В результате участие изыскательских, проектных и строительных организаций в деятельности своих СРО в большинстве случаев, ограничивается уплатой членских взносов и выдачей доверенностей на принятие решений на общих собраниях.

В выступлениях, основанных на собственном опыте, собравшиеся отметили нереальность для рядовых членов СРО повлиять на решения своих СРО. Личное участие в работе общих собраний было названо бессмысленным, так как необходимый кворум для принятия решений по всем вопросам заранее обеспечен наличием доверенностей. Более того, собравшиеся не припомнили ни одного случая, когда решения общих собраний в их СРО принимались бы посредством предусмотренного Гражданским кодексом РФ заочного голосования.

Активность субъектов предпринимательской деятельности сама собой не повысится. Поэтому собравшиеся были единодушны в том, что в целях профилактики негативных последствий регионализации необходимы экстренные меры по вовлечению рядовых субъектов предпринимательской деятельности в принятие решений своими СРО.

Одной из таких мер могло бы стать незамедлительное принятие Национальными объединениями стандарта, устанавливающего порядок удаленного взаимодействия членов СРО с органами СРО с использованием современных информационно-телекоммуникационных технологий. Таким стандартом должна быть, в частности, предусмотрена возможность заочного (как открытого, так и тайного) волеизъявления с использованием электронной подписи.

Собравшиеся были единодушны в том, что принятие такого стандарта помогло бы существенно повысить активность рядовых членов СРО в деятельности своих СРО, что в значительной мере нивелировало бы негативные последствия регионализации и стало бы серьезным шагом в направлении подлинного саморегулирования.

4. Заключение

В ходе прошедшего обмена мнениями собравшиеся приблизились к пониманию саморегулирования как самостоятельного регулирования предпринимательским сообществом собственной предпринимательской деятельности в рамках, которые должны быть установлены государством.

Собравшиеся были единодушны в том, что рамки, очерченные законопроектом, являются продуктивными и перспективными.

С вступлением в законную силу изменений в Градостроительный кодекс будет снят ряд необоснованных барьеров для осуществления предпринимательской деятельности субъектами малого и среднего строительного бизнеса. Эти изменения будут способствовать повышению профессионального уровня специалистов и руководителей изыскательских, проектных и строительных организаций, что, в конечном итоге, приведёт к повышению уровня безопасности и качества объектов капитального строительства. Наконец, с принятием изменений откроются новые горизонты для дальнейшего развития саморегулирования, в частности, для повышения активности в этом процессе рядовых субъектов предпринимательской деятельности.

По итогам обмена мнениями собравшиеся выразили благодарность разработчикам законопроекта и депутатам Государственной Думы, которые проголосуют за его скорейшее принятие.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии