РАЗЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту новой редакции Устава Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

Проект Уставав новой редакции Общероссийской негосударственной некоммерческой организации«Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – проект Устава) готовился Рабочей группой по подготовке изменений и дополнений в Устав и регламентирующие документы Национального объединения строителей, специально созданной решением VII Всероссийского съезда саморегулируемых организаций в строительстве (г. Барнаул, 04 апреля 2013 г.).

От 21 саморегулируемой организации и от Окружных конференции поступило более 175 уникальных поправок и предложений (всего поступило более 300 поправок и предложений).

До сих пор нет вразумительно информации по количеству предложений, которые были учтены или не учтены в данном проекте Устава. Нет информации о причинах (основаниях) отклонения или включения в проект устава предложений СРО.

Проект Устава не решил основную проблему действующего Устава, то есть также частично не соответствует законодательству Российской Федерации (Градостроительному кодексу и Федеральному закону «О некоммерческих организациях»).

В главах1-5 проекта Устава видны технические исправления или перестановка пунктов (слов). Главы 12-13 проекта Устава почти не отличаются от первоначального Устава.

По тексту проекта Устава одни и те же названия указаны в различных вариантах.

Вывод: проект Устава требует существенной доработки с учётом законодательства Российской Федерации и предложений, поступивших от СРО в установленные сроки.

Специально стоит остановиться на главе 6 «Органы объединения», где Органами Объединения являются:

Съезд, Совет Объединения, Ревизионная комиссия, Окружные конференции, Комитеты.

Хотелось бы обратить внимание на часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса:

«Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».

Значит, органы (кроме высшего) Объединения должны обладать рядом признаков:

• избираются или назначаются в порядке, установленном законом или Уставом;
• имеют права и обязанности, установленные законом или Уставом.

Соответственно, органами Объединения могут быть только:
Съезд, Совет, Президент, Ревизионная комиссия.

В проекте Устава комитеты, которые являются органами Совета и им же создаваемые, попали в органы Объединения.

Окружные конференции, являющиеся частью высшего органа (Съезда), которые не избираются (не назначаются) также стали органом Объединения, находящимся по рангу даже ниже Совета и Ревизионной комиссии.

Президент же, избираемый по отдельной процедуре (большинством членов Объединения), в органы Объединения не попал.

Вызывает определённую озабоченность появление «Председателя Совета». Это абсолютно не нужная должность в Совете, которую можно назвать «пятой ногой у собаки».

На основе анализа законодательства Российской Федерации можно сделать вывод, что Президент является единоличным исполнительным органом. Совет, как мы знаем, является коллегиальным исполнительным органом. Президент (по должности) входит в состав Совета, тем самым приобретает один голос. Следовательно, его голос не может быть «решающим, при равенстве голосов». По сложившейся практике управления юридическими лицами единоличный исполнительный орган руководит работой коллегиального исполнительного органа, принимая решения о созыве его заседаний, организации их подготовки и проведения, составления и подписания протоколов и т.п.

В проекте Устава появление «Председателя Совета» сразу создаём много вопросов и провоцирует создание потенциальных конфликтов и злоупотреблений.

Следовательно, недопустимо введение в Совете должности «Председателя Совета».

Если же Президент не участвует в каком-то созванном им заседании Совета, то Совет своим решением может избрать любого члена Совета председательствующим на заседании, и он будет вести заседание, а потом составит протокол.

В проекте Устава есть и системные ошибки.

В пункте 8.5 указано, что внеочередной Съезд созывается по решению Президента, Ревизионной комиссии. Это не так. Не по решению, а только по требованию указанных органов может быть принято решение Советом о созыве внеочередного Съезда. Например, Ревизионная комиссия на своём заседании пришла к выводу о необходимости проведения внеочередного Съезда. Какое решение она может принять? Созвать внеочередной Съезд? Нет. Только такое: обраться в Совет с требованием о проведении внеочередного Съезда со следующей повесткой дня и т.д. Данное требование подготавливается и подписывается председателем Ревизионной комиссии, а протокол заседания Ревизионной комиссии прикладывается к требованию. Президент готовит только само требование, но не принимает решение о проведении Съезда.

В проекте Устава остались квоты по выдвижению кандидатов в Совет, которые позволяют сохранить неравное представительство федеральных округов в Совете.

До сих пор в Уставе нет профессиональных требований (критериев) к кандидатам в Совет и на должность Президента. Если наличие трудового договора является признаком профессионализации, то это можно рассматривать как явное введение в заблуждение, специальную подмену понятий.

Избрание Совета и Ревизионной комиссии будет проходить опять списком, то есть можно будет проголосовать «за всех» или «против всех». Члены Объединения получая «иллюзию выбора», на самом деле не выбирают членов Совета, а утверждают список, подготовленный Советом. А вот если члены Объединения не утвердят предложенный им список, то останется «старый» Совет. Некоторые СРО предлагали уйти от порочной практики голосования за список, используя рейтинговое голосование. Суть его в следующем: голосование проводится по каждой кандидатуре отдельно, а членами Совета становятся, например, по два кандидата от федерального округа, набравшие наибольшее количество голосов среди кандидатов этого округа. И представительство округов в Совете было бы тогда равное. Но это кого-то не устраивает.

В проекте Устава есть интересное требование к ряду лиц: «придерживаться позиции». Только сам термин не прописан, что позволяет его вольно трактовать, делая данную норму бессмысленной и бесполезной.

Интересной и «работоспособной» можно назвать норму, по которой Президент, имея трудовой договор и являясь работником Объединения, не может быть членом Совета, а ведь он должен входить в Совет по должности.

Революционным можно назвать пункт 6.4 проекта Устава, где сказано, что не допускается передача членами органов Объединения права голоса по доверенности иным лицам. Только опять он как-то так интересно написан, что его можно широко трактовать. Можно и на Съезд распространить и т.п. Не проще ли было написать, как предлагал ряд СРО, указывая запрет для каждого органа?

Например, «Передача права голоса членом Совета Объединения иному лицу, в том числе другому члену Совета Объединения, не допускается».

Весьма спорным достижением проекта Устава можно считать пункт 6.3, в котором используется «декларация» о порядке работы, формах и порядках проведения заседаний органов Объединения, которые в будущем будут описаны в неких положениях. В проекте Устава нет возможности проведения заседаний Совета и Окружных конференций дистанционно, в том числе с использованием современных информационно-коммуникационных технологий.

Может показаться, что в проекте Устава появился работающий механизм предотвращения конфликта интересов, но это не так. Есть декларация, красивые слова, которые так словами и останутся. Разумной мерой борьбы с конфликтом интересов был бы прямой запрет, то есть лицо не должно его (конфликт интересов) допустить. Если член Совета, Ревизионной комиссии или Президент допустил конфликт интересов, то со дня возникновения данного конфликта интересов его полномочия считаются прекращенными. И всё.

В проекте Устава комитеты, создаваемые Советом, названы экспертным совещательным органом. Весьма странным видится порядок формирования самих комитетов посредством включения в них по одному члену от федерального округа. Неужели в каждом округе всегда есть эксперт по соответствующему вопросу? Возможно, в комитеты должны включаться именно эксперты, а они могут быть даже в одном-двух округах. Если комитеты не будут пытаться участвовать в «распиле сметы», то концентрация в одном комитете профессионалов нескольких СРО не повредит. Это возможно, если будут созданы комитеты только по основным функциям, определённым Градостроительным кодексом, а их всего четыре.

Ещё обращаю внимание на право Ревизионной комиссии создавать свои органы. Предлагаю создать, в первую очередь, комитет по подготовке конкурса по выбору аудитора и т.п.

В процессе работы над проектом Устава было учтено некоторое количество редакционных и юридико-технических изменений и уточнений в тексте первоначального Устава, также было внесено несколько новых ляпов и ошибок.

В проекте Устава появляются названия некоторых документов, регламентирующих деятельность органов Объединения, утверждаемых Съездом: регламент Съезда, положение о Совете, положение о Президенте, положение о Ревизионной комиссии, положение об Окружной конференции, Бюджетный регламент (п. 7.7.4, 7.8, 8.2.10), а также утверждаемых Советом: Положение (о комитетах) (9.17), Регламент Совета (9.11.7). Как видно из проекта Устава, для Координатора и Председателя Совета положения не предусмотрены.

Ввиду отсутствия всех перечисленных ранее положений и регламентов весьма спорным видится тезис о целостном раскрытии диспозитивных норм, заложенных в проекте Устава в отношении органов Объединения в ожидаемых документах.

Сложной представляется подготовка положений и регламентов, так как проект Устава сам ещё требует существенной доработки и корректировки.

Алексей Старицын