Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области» (Ассоциация СРО «ОСКО», СРО-С-081-27112009) проиграла спор со своим участником после лишения его права выполнять работы по третьему уровню ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Кирова.
***
В апреле 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Ассоциацию СРО «ОСКО» с заявлением о повышении уровня её ответственности до третьего, самого высокого уровня. Для проверки соответствия условиям членства Ассоциация в том же месяце провела внеплановую проверку Общества. СРО были представлены документы на четырёх специалистов: Верещагина Л.Г., Евдокимова А.Л., Куцевского В.Г. и Эльбиева В.И., занятых в ООО «РОСТ» по основному месту работы и включённых в Национальный реестр специалистов.
Акт внеплановой проверки от 29 апреля 2025 года зафиксировал: квалификационный состав соответствует пункту 6.1 Положения о членстве в Ассоциации и требованиям Квалификационного стандарта СТА-02-2017. На заседании 30 апреля 2025 года Правление СРО приняло решение предоставить ООО «РОСТ» право осуществления строительства по третьему уровню ответственности – при условии внесения дополнительных взносов в компенсационные фонды.
Казалось бы, история завершена, и «РОСТ» может браться за объекты соответствующей сложности. Но 24 июня 2025 года в Ассоциацию поступило обращение от Эльбиева В.И. с информацией о том, что он фактически не осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОСТ» с 13 февраля 2025 года – то есть до даты апрельской проверки. Ассоциация восприняла это сообщение как основание для немедленных действий, и уже 25 июня 2025 года Правление назначило новую внеплановую проверку ООО «РОСТ» в части наличия минимально необходимого количества специалистов НРС, а 27 июня 2025 года направило в адрес Общества соответствующее уведомление с требованием представить документы.
В период с 1 по 7 июля 2025 года Ассоциация провела эту проверку. ООО «РОСТ» представило документы на четырёх специалистов – Верещагину Л.Г., Евдокимова А.Л., Куцевского В.Г. и нового кандидата Черноштана А.А. Именно последний и стал камнем преткновения: в акте внеплановой проверки от 7 июля 2025 года зафиксировано, что Черноштан А.А. трудоустроен по месту основной работы одновременно в двух организациях, что, по мнению проверяющих, противоречит нормам трудового законодательства. Вывод акта – квалификационный состав компании не соответствует требованиям, ООО «РОСТ» до 17 июля 2025 года было рекомендовано дополнительно представить подтверждающие документы.
16 июля 2025 года Правление СРО решило не торопиться: рассмотрение вопроса об отмене апрельского решения о третьем уровне было отложено на 10 дней. ООО «РОСТ» воспользовалось этим сроком и 18 июля 2025 года направило документы ещё на двух специалистов – Худобова А.А. и Вершинина В.В. Ассоциация признала, что с 17 июля 2025 года квалификационный состав Общества отвечает всем требованиям, – соответствующее письмо было направлено 23 июля 2025 года. Тем не менее на заседании 30 июля Правление всё же аннулировало решение о предоставлении третьего уровня от 30 апреля 2025-го, и заменила его новым, с датой отсчёта 17 июля 2025 года. Тем самым из правовой биографии ООО «РОСТ» был вычеркнут почти трёхмесячный период, в течение которого оно формально не располагало правом на работы третьего уровня.
ООО «РОСТ» с такой хронологией не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании решения Правления саморегулируемой организации недействительным. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: истец просил признать незаконным тот пункт решения Правления от 30 июля 2025 года, которым аннулировалось апрельское решение о предоставлении третьего уровня ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на законности своих действий. Главным доводом служило то, что Черноштан А.А. трудился у двух работодателей одновременно, а значит, в одном из случаев – по совместительству, а не по основному месту работы. Это, по мнению СРО, означало несоответствие квалификационного состава требованиям частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Дополнительно Ассоциация ссылалась на то, что ООО «РОСТ» изначально представило недостоверные сведения относительно Эльбиева В.И., что само по себе подрывает доверие к заявлению Общества.
Изучив материалы дела № А28-10666/2025, суд оба довода отверг. Что касается Черноштана А.А., Фемида обратила внимание на последовательность дат: трудовой договор с ООО «РОСТ» заключён 13 февраля 2025 года, тогда как трудовой договор с ООО «Стратегия» – только 4 марта 2025-го. По смыслу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работа в организации, с которой договор заключён позднее, является работой по совместительству, а первый по времени договор определяет основное место занятости.
Следовательно, именно ООО «РОСТ» являлось для Черноштана А.А. основным работодателем, а довод Ассоциации о мнимом характере этого трудового договора суд счёл бездоказательным: ответчик не представил достаточных достоверных доказательств, которые опровергали бы реальность трудовых отношений.
Что касается недостоверных сведений по Эльбиеву В.И., арбитраж указал на принципиально иное: даже если отдельные документы и были поданы ненадлежащим образом, это обстоятельство не является законным основанием для отмены уже принятого решения о повышении уровня ответственности в ситуации, когда у Общества объективно имелся необходимый квалификационный состав. Фемида констатировала: ни федеральный закон, ни локальные акты СРО не предусматривают, что подобная недостоверность влечёт аннулирование ранее выданного права – тем более за весь предшествующий период. Правление Ассоциации, по оценке суда, действовало неправомерно и необоснованно.
В итоге арбитраж удовлетворил иск в полном объёме и признал спорное решение Правления СРО «ОСКО» незаконным. Впрочем, полной победой для ООО «РОСТ» этот исход назвать сложно: судебные расходы по делу арбитраж отнёс на самого победителя. Основанием для этого стало систематическое нарушение истцом установленных судом процессуальных сроков.
В частности, доказательства, которые должны были поступить не позднее 21 ноября 2025 года, были представлены непосредственно в день судебного заседания 1 декабря, что привело к срыву заседания и затягиванию процесса. Последующие нарушения сроков лишь закрепили эту оценку – в силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд воспользовался правом переложить все судебные издержки на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами.
Решение было принято 26 февраля, обжаловать его стороны не стали.
Решение кировской СРО о лишении участника третьего уровня ответственности Фемида признала нелегитимным
Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области» (Ассоциация СРО «ОСКО», СРО-С-081-27112009) проиграла спор со своим участником после лишения его права выполнять работы по третьему уровню ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Кирова.
***
В апреле 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Ассоциацию СРО «ОСКО» с заявлением о повышении уровня её ответственности до третьего, самого высокого уровня. Для проверки соответствия условиям членства Ассоциация в том же месяце провела внеплановую проверку Общества. СРО были представлены документы на четырёх специалистов: Верещагина Л.Г., Евдокимова А.Л., Куцевского В.Г. и Эльбиева В.И., занятых в ООО «РОСТ» по основному месту работы и включённых в Национальный реестр специалистов.
Акт внеплановой проверки от 29 апреля 2025 года зафиксировал: квалификационный состав соответствует пункту 6.1 Положения о членстве в Ассоциации и требованиям Квалификационного стандарта СТА-02-2017. На заседании 30 апреля 2025 года Правление СРО приняло решение предоставить ООО «РОСТ» право осуществления строительства по третьему уровню ответственности – при условии внесения дополнительных взносов в компенсационные фонды.
Казалось бы, история завершена, и «РОСТ» может браться за объекты соответствующей сложности. Но 24 июня 2025 года в Ассоциацию поступило обращение от Эльбиева В.И. с информацией о том, что он фактически не осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОСТ» с 13 февраля 2025 года – то есть до даты апрельской проверки. Ассоциация восприняла это сообщение как основание для немедленных действий, и уже 25 июня 2025 года Правление назначило новую внеплановую проверку ООО «РОСТ» в части наличия минимально необходимого количества специалистов НРС, а 27 июня 2025 года направило в адрес Общества соответствующее уведомление с требованием представить документы.
В период с 1 по 7 июля 2025 года Ассоциация провела эту проверку. ООО «РОСТ» представило документы на четырёх специалистов – Верещагину Л.Г., Евдокимова А.Л., Куцевского В.Г. и нового кандидата Черноштана А.А. Именно последний и стал камнем преткновения: в акте внеплановой проверки от 7 июля 2025 года зафиксировано, что Черноштан А.А. трудоустроен по месту основной работы одновременно в двух организациях, что, по мнению проверяющих, противоречит нормам трудового законодательства. Вывод акта – квалификационный состав компании не соответствует требованиям, ООО «РОСТ» до 17 июля 2025 года было рекомендовано дополнительно представить подтверждающие документы.
16 июля 2025 года Правление СРО решило не торопиться: рассмотрение вопроса об отмене апрельского решения о третьем уровне было отложено на 10 дней. ООО «РОСТ» воспользовалось этим сроком и 18 июля 2025 года направило документы ещё на двух специалистов – Худобова А.А. и Вершинина В.В. Ассоциация признала, что с 17 июля 2025 года квалификационный состав Общества отвечает всем требованиям, – соответствующее письмо было направлено 23 июля 2025 года. Тем не менее на заседании 30 июля Правление всё же аннулировало решение о предоставлении третьего уровня от 30 апреля 2025-го, и заменила его новым, с датой отсчёта 17 июля 2025 года. Тем самым из правовой биографии ООО «РОСТ» был вычеркнут почти трёхмесячный период, в течение которого оно формально не располагало правом на работы третьего уровня.
ООО «РОСТ» с такой хронологией не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании решения Правления саморегулируемой организации недействительным. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: истец просил признать незаконным тот пункт решения Правления от 30 июля 2025 года, которым аннулировалось апрельское решение о предоставлении третьего уровня ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на законности своих действий. Главным доводом служило то, что Черноштан А.А. трудился у двух работодателей одновременно, а значит, в одном из случаев – по совместительству, а не по основному месту работы. Это, по мнению СРО, означало несоответствие квалификационного состава требованиям частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Дополнительно Ассоциация ссылалась на то, что ООО «РОСТ» изначально представило недостоверные сведения относительно Эльбиева В.И., что само по себе подрывает доверие к заявлению Общества.
Изучив материалы дела № А28-10666/2025, суд оба довода отверг. Что касается Черноштана А.А., Фемида обратила внимание на последовательность дат: трудовой договор с ООО «РОСТ» заключён 13 февраля 2025 года, тогда как трудовой договор с ООО «Стратегия» – только 4 марта 2025-го. По смыслу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работа в организации, с которой договор заключён позднее, является работой по совместительству, а первый по времени договор определяет основное место занятости.
Следовательно, именно ООО «РОСТ» являлось для Черноштана А.А. основным работодателем, а довод Ассоциации о мнимом характере этого трудового договора суд счёл бездоказательным: ответчик не представил достаточных достоверных доказательств, которые опровергали бы реальность трудовых отношений.
Что касается недостоверных сведений по Эльбиеву В.И., арбитраж указал на принципиально иное: даже если отдельные документы и были поданы ненадлежащим образом, это обстоятельство не является законным основанием для отмены уже принятого решения о повышении уровня ответственности в ситуации, когда у Общества объективно имелся необходимый квалификационный состав. Фемида констатировала: ни федеральный закон, ни локальные акты СРО не предусматривают, что подобная недостоверность влечёт аннулирование ранее выданного права – тем более за весь предшествующий период. Правление Ассоциации, по оценке суда, действовало неправомерно и необоснованно.
В итоге арбитраж удовлетворил иск в полном объёме и признал спорное решение Правления СРО «ОСКО» незаконным. Впрочем, полной победой для ООО «РОСТ» этот исход назвать сложно: судебные расходы по делу арбитраж отнёс на самого победителя. Основанием для этого стало систематическое нарушение истцом установленных судом процессуальных сроков.
В частности, доказательства, которые должны были поступить не позднее 21 ноября 2025 года, были представлены непосредственно в день судебного заседания 1 декабря, что привело к срыву заседания и затягиванию процесса. Последующие нарушения сроков лишь закрепили эту оценку – в силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд воспользовался правом переложить все судебные издержки на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами.
Решение было принято 26 февраля, обжаловать его стороны не стали.
***
В апреле 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Ассоциацию СРО «ОСКО» с заявлением о повышении уровня её ответственности до третьего, самого высокого уровня. Для проверки соответствия условиям членства Ассоциация в том же месяце провела внеплановую проверку Общества. СРО были представлены документы на четырёх специалистов: Верещагина Л.Г., Евдокимова А.Л., Куцевского В.Г. и Эльбиева В.И., занятых в ООО «РОСТ» по основному месту работы и включённых в Национальный реестр специалистов.
Акт внеплановой проверки от 29 апреля 2025 года зафиксировал: квалификационный состав соответствует пункту 6.1 Положения о членстве в Ассоциации и требованиям Квалификационного стандарта СТА-02-2017. На заседании 30 апреля 2025 года Правление СРО приняло решение предоставить ООО «РОСТ» право осуществления строительства по третьему уровню ответственности – при условии внесения дополнительных взносов в компенсационные фонды.
Казалось бы, история завершена, и «РОСТ» может браться за объекты соответствующей сложности. Но 24 июня 2025 года в Ассоциацию поступило обращение от Эльбиева В.И. с информацией о том, что он фактически не осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОСТ» с 13 февраля 2025 года – то есть до даты апрельской проверки. Ассоциация восприняла это сообщение как основание для немедленных действий, и уже 25 июня 2025 года Правление назначило новую внеплановую проверку ООО «РОСТ» в части наличия минимально необходимого количества специалистов НРС, а 27 июня 2025 года направило в адрес Общества соответствующее уведомление с требованием представить документы.
В период с 1 по 7 июля 2025 года Ассоциация провела эту проверку. ООО «РОСТ» представило документы на четырёх специалистов – Верещагину Л.Г., Евдокимова А.Л., Куцевского В.Г. и нового кандидата Черноштана А.А. Именно последний и стал камнем преткновения: в акте внеплановой проверки от 7 июля 2025 года зафиксировано, что Черноштан А.А. трудоустроен по месту основной работы одновременно в двух организациях, что, по мнению проверяющих, противоречит нормам трудового законодательства. Вывод акта – квалификационный состав компании не соответствует требованиям, ООО «РОСТ» до 17 июля 2025 года было рекомендовано дополнительно представить подтверждающие документы.
16 июля 2025 года Правление СРО решило не торопиться: рассмотрение вопроса об отмене апрельского решения о третьем уровне было отложено на 10 дней. ООО «РОСТ» воспользовалось этим сроком и 18 июля 2025 года направило документы ещё на двух специалистов – Худобова А.А. и Вершинина В.В. Ассоциация признала, что с 17 июля 2025 года квалификационный состав Общества отвечает всем требованиям, – соответствующее письмо было направлено 23 июля 2025 года. Тем не менее на заседании 30 июля Правление всё же аннулировало решение о предоставлении третьего уровня от 30 апреля 2025-го, и заменила его новым, с датой отсчёта 17 июля 2025 года. Тем самым из правовой биографии ООО «РОСТ» был вычеркнут почти трёхмесячный период, в течение которого оно формально не располагало правом на работы третьего уровня.
ООО «РОСТ» с такой хронологией не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании решения Правления саморегулируемой организации недействительным. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: истец просил признать незаконным тот пункт решения Правления от 30 июля 2025 года, которым аннулировалось апрельское решение о предоставлении третьего уровня ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на законности своих действий. Главным доводом служило то, что Черноштан А.А. трудился у двух работодателей одновременно, а значит, в одном из случаев – по совместительству, а не по основному месту работы. Это, по мнению СРО, означало несоответствие квалификационного состава требованиям частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Дополнительно Ассоциация ссылалась на то, что ООО «РОСТ» изначально представило недостоверные сведения относительно Эльбиева В.И., что само по себе подрывает доверие к заявлению Общества.
Изучив материалы дела № А28-10666/2025, суд оба довода отверг. Что касается Черноштана А.А., Фемида обратила внимание на последовательность дат: трудовой договор с ООО «РОСТ» заключён 13 февраля 2025 года, тогда как трудовой договор с ООО «Стратегия» – только 4 марта 2025-го. По смыслу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работа в организации, с которой договор заключён позднее, является работой по совместительству, а первый по времени договор определяет основное место занятости.
Следовательно, именно ООО «РОСТ» являлось для Черноштана А.А. основным работодателем, а довод Ассоциации о мнимом характере этого трудового договора суд счёл бездоказательным: ответчик не представил достаточных достоверных доказательств, которые опровергали бы реальность трудовых отношений.
Что касается недостоверных сведений по Эльбиеву В.И., арбитраж указал на принципиально иное: даже если отдельные документы и были поданы ненадлежащим образом, это обстоятельство не является законным основанием для отмены уже принятого решения о повышении уровня ответственности в ситуации, когда у Общества объективно имелся необходимый квалификационный состав. Фемида констатировала: ни федеральный закон, ни локальные акты СРО не предусматривают, что подобная недостоверность влечёт аннулирование ранее выданного права – тем более за весь предшествующий период. Правление Ассоциации, по оценке суда, действовало неправомерно и необоснованно.
В итоге арбитраж удовлетворил иск в полном объёме и признал спорное решение Правления СРО «ОСКО» незаконным. Впрочем, полной победой для ООО «РОСТ» этот исход назвать сложно: судебные расходы по делу арбитраж отнёс на самого победителя. Основанием для этого стало систематическое нарушение истцом установленных судом процессуальных сроков.
В частности, доказательства, которые должны были поступить не позднее 21 ноября 2025 года, были представлены непосредственно в день судебного заседания 1 декабря, что привело к срыву заседания и затягиванию процесса. Последующие нарушения сроков лишь закрепили эту оценку – в силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд воспользовался правом переложить все судебные издержки на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами.
Решение было принято 26 февраля, обжаловать его стороны не стали.