Арбитраж указал, что Национальное объединение строителей в таком случае не несёт субсидиарной ответственности по обязательствам подрядной организации в рамках статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В апреле 2021 года Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» два договора, предметом которых были работы по капитальному ремонту фасада, подвала и фундамента многоэтажке, расположенной в Азове на улице Пирогова. Подрядчик сорвал срок сдачи работ, потому Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу о взыскании неустойки.
После рассмотрения дела арбитраж встал на сторону заказчика, и по двум договорам суммарно взыскал с ООО «Авангард» в пользу Фонда 1.452.087 рублей 70 копеек. Полученный вскоре исполнительный лист был направлен приставу, однако он спустя время окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника обнаружить не удалось.
Подрядчик на момент подписания договора с Фондом состоял в Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ассоциация «ПСО», СРО-С-260-29012013). Однако приказом Ростехнадзора от 24 апреля 2023 года № СП-4 сведения о ней были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ, при исключении СРО из Госреестра её компенсационные фонды в недельный срок зачисляются на специальный банковский счёт НОСТРОЙ.
Перечисление состоялось в три транша – 25, 26 и 27 апреля 2023 года, о чём Нацобъединение сообщило на своём официальном сайте.
1 августа 2025 года заказчик направил в адрес НОСТРОЙ претензию с требованием выплатить 795.851 рубль 66 копеек неустойки по одному из договоров в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 60.1 ГрК РФ. Требование по второму договору Фонд предъявлять не стал, прямо указав в иске на истечение срока исковой давности.
НОСТРОЙ отказал заказчику в удовлетворении претензии, поэтому вскоре ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании указанной суммы. В своём отзыве на поступивший иск НОСТРОЙ выдвинул серьёзный аргумент, который не требовал сложных юридических построений – достаточно было открыть Единый реестр сведений о членах СРО. Ассоциация «ПСО» действительно принимала ООО «Авангард» в число своих участников, и компания делала взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. А вот в КФ ОДО Общество взнос не совершало, что исключает субсидиарную ответственность как СРО, так и НОСТРОЙ, обусловленную статьёй 60.1 Градкодекса.
После изучения дела № А40-251669/25-159-1837 арбитраж указал, что поскольку ООО «Авангард» не вносило взнос в КФ ОДО, оно не имел права заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов. Именно взнос в КФ ОДО, а не просто членство в СРО, является обязательным условием для участия в тендерах и конкурентных закупках. Без этого взноса никакой специальной правоспособности не возникает, и статья 60.1 ГрК РФ, предусматривающая субсидиарную ответственность СРО или НОСТРОЙ, к тяжбе неприменима.
Особую роль сыграл и механизм перечисления. После ликвидации Ассоциация «ПСО» сам подрядчик обратился в НОСТРОЙ с заявлением о переводе своих средств КФ ВВ в новую СРО. Национальное объединение 4 мая 2023 года перечислил соответствующий взнос на счёт Ассоциации «Объединение Ростовских строителей» (Ассоциация «ОРС», СРО-С-308-08092022) – действующей СРО, принявшей решение о членстве этого лица. Часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ прямо предусматривает такой механизм и одновременно указывает: если средства перечислены в «новую» СРО, ответственность Нацобъединения прекращается. Иными словами, даже если бы у «Авангарда» и был какой-то взнос в КФ ОДО, НОСТРОЙ был бы свободен от претензий, поскольку не хранил средства подрядчика в составе своего компенсационного фонда.
Истец заявил три аргумента, которые Фемида последовательно рассмотрела. Фонд указывал, что ООО «Авангард» было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций, который ведёт Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Арбитраж парировал, что факт включения в региональный реестр не подменяет требования федерального законодательства о наличии сформированного КФ ОДО. Названные два реестра существуют параллельно и преследуют разные цели.
Вторым доводом стала ссылка на аукционную документацию: в ней, по утверждению Фонда, не было прямо прописано требование о наличии КФ ОДО у участника закупки. Суд счёл этот аргумент несостоятельным, поскольку ФКР является профессиональным заказчиком в сфере капитального ремонта и в силу этого статуса обязан знать требования действующего законодательства, в том числе о специальной правоспособности подрядчиков.
Все сведения находятся в Едином реестре НОСТРОЙ в открытом доступе в сети «Интернет» – нужно было лишь проверить. Арбитраж прямо квалифицировал поведение Фонда как отсутствие должной осмотрительности.
Третий довод был наиболее изощрённым: у Ассоциации «ПСО» всё-таки имелся КФ ОДО – просто сформированный другими членами, а не ООО «Авангард». Суд закрыл для заказчика и этот путь, разъяснив принципиальную логику: при решении вопроса о субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ решающим является обстоятельство, делал ли конкретный участник – тот самый, по обязательствам которого предъявлено требование, – собственный взнос в КФ ОДО. Чужие взносы к этому спору отношения не имеют. СРО либо НОСТРОЙ отвечают субсидиарно лишь тогда, когда конкретный нарушитель-подрядчик имел право заключать договоры конкурентным способом. А право это возникает у подрядчика только при наличии собственного взноса в КФ ОДО.
В итоге Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года, вердикт может быть обжалован в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Суд отказал в иске к НОСТРОЙ по обязательствам подрядчика, который никогда не делал взноса в КФ ОДО
Арбитраж указал, что Национальное объединение строителей в таком случае не несёт субсидиарной ответственности по обязательствам подрядной организации в рамках статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В апреле 2021 года Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» два договора, предметом которых были работы по капитальному ремонту фасада, подвала и фундамента многоэтажке, расположенной в Азове на улице Пирогова. Подрядчик сорвал срок сдачи работ, потому Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу о взыскании неустойки.
После рассмотрения дела арбитраж встал на сторону заказчика, и по двум договорам суммарно взыскал с ООО «Авангард» в пользу Фонда 1.452.087 рублей 70 копеек. Полученный вскоре исполнительный лист был направлен приставу, однако он спустя время окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника обнаружить не удалось.
Подрядчик на момент подписания договора с Фондом состоял в Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ассоциация «ПСО», СРО-С-260-29012013). Однако приказом Ростехнадзора от 24 апреля 2023 года № СП-4 сведения о ней были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ, при исключении СРО из Госреестра её компенсационные фонды в недельный срок зачисляются на специальный банковский счёт НОСТРОЙ.
Перечисление состоялось в три транша – 25, 26 и 27 апреля 2023 года, о чём Нацобъединение сообщило на своём официальном сайте.
1 августа 2025 года заказчик направил в адрес НОСТРОЙ претензию с требованием выплатить 795.851 рубль 66 копеек неустойки по одному из договоров в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 60.1 ГрК РФ. Требование по второму договору Фонд предъявлять не стал, прямо указав в иске на истечение срока исковой давности.
НОСТРОЙ отказал заказчику в удовлетворении претензии, поэтому вскоре ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании указанной суммы. В своём отзыве на поступивший иск НОСТРОЙ выдвинул серьёзный аргумент, который не требовал сложных юридических построений – достаточно было открыть Единый реестр сведений о членах СРО. Ассоциация «ПСО» действительно принимала ООО «Авангард» в число своих участников, и компания делала взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. А вот в КФ ОДО Общество взнос не совершало, что исключает субсидиарную ответственность как СРО, так и НОСТРОЙ, обусловленную статьёй 60.1 Градкодекса.
После изучения дела № А40-251669/25-159-1837 арбитраж указал, что поскольку ООО «Авангард» не вносило взнос в КФ ОДО, оно не имел права заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов. Именно взнос в КФ ОДО, а не просто членство в СРО, является обязательным условием для участия в тендерах и конкурентных закупках. Без этого взноса никакой специальной правоспособности не возникает, и статья 60.1 ГрК РФ, предусматривающая субсидиарную ответственность СРО или НОСТРОЙ, к тяжбе неприменима.
Особую роль сыграл и механизм перечисления. После ликвидации Ассоциация «ПСО» сам подрядчик обратился в НОСТРОЙ с заявлением о переводе своих средств КФ ВВ в новую СРО. Национальное объединение 4 мая 2023 года перечислил соответствующий взнос на счёт Ассоциации «Объединение Ростовских строителей» (Ассоциация «ОРС», СРО-С-308-08092022) – действующей СРО, принявшей решение о членстве этого лица. Часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ прямо предусматривает такой механизм и одновременно указывает: если средства перечислены в «новую» СРО, ответственность Нацобъединения прекращается. Иными словами, даже если бы у «Авангарда» и был какой-то взнос в КФ ОДО, НОСТРОЙ был бы свободен от претензий, поскольку не хранил средства подрядчика в составе своего компенсационного фонда.
Истец заявил три аргумента, которые Фемида последовательно рассмотрела. Фонд указывал, что ООО «Авангард» было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций, который ведёт Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Арбитраж парировал, что факт включения в региональный реестр не подменяет требования федерального законодательства о наличии сформированного КФ ОДО. Названные два реестра существуют параллельно и преследуют разные цели.
Вторым доводом стала ссылка на аукционную документацию: в ней, по утверждению Фонда, не было прямо прописано требование о наличии КФ ОДО у участника закупки. Суд счёл этот аргумент несостоятельным, поскольку ФКР является профессиональным заказчиком в сфере капитального ремонта и в силу этого статуса обязан знать требования действующего законодательства, в том числе о специальной правоспособности подрядчиков.
Все сведения находятся в Едином реестре НОСТРОЙ в открытом доступе в сети «Интернет» – нужно было лишь проверить. Арбитраж прямо квалифицировал поведение Фонда как отсутствие должной осмотрительности.
Третий довод был наиболее изощрённым: у Ассоциации «ПСО» всё-таки имелся КФ ОДО – просто сформированный другими членами, а не ООО «Авангард». Суд закрыл для заказчика и этот путь, разъяснив принципиальную логику: при решении вопроса о субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ решающим является обстоятельство, делал ли конкретный участник – тот самый, по обязательствам которого предъявлено требование, – собственный взнос в КФ ОДО. Чужие взносы к этому спору отношения не имеют. СРО либо НОСТРОЙ отвечают субсидиарно лишь тогда, когда конкретный нарушитель-подрядчик имел право заключать договоры конкурентным способом. А право это возникает у подрядчика только при наличии собственного взноса в КФ ОДО.
В итоге Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года, вердикт может быть обжалован в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
***
В апреле 2021 года Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» два договора, предметом которых были работы по капитальному ремонту фасада, подвала и фундамента многоэтажке, расположенной в Азове на улице Пирогова. Подрядчик сорвал срок сдачи работ, потому Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу о взыскании неустойки.
После рассмотрения дела арбитраж встал на сторону заказчика, и по двум договорам суммарно взыскал с ООО «Авангард» в пользу Фонда 1.452.087 рублей 70 копеек. Полученный вскоре исполнительный лист был направлен приставу, однако он спустя время окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника обнаружить не удалось.
Подрядчик на момент подписания договора с Фондом состоял в Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ассоциация «ПСО», СРО-С-260-29012013). Однако приказом Ростехнадзора от 24 апреля 2023 года № СП-4 сведения о ней были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ, при исключении СРО из Госреестра её компенсационные фонды в недельный срок зачисляются на специальный банковский счёт НОСТРОЙ.
Перечисление состоялось в три транша – 25, 26 и 27 апреля 2023 года, о чём Нацобъединение сообщило на своём официальном сайте.
1 августа 2025 года заказчик направил в адрес НОСТРОЙ претензию с требованием выплатить 795.851 рубль 66 копеек неустойки по одному из договоров в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 60.1 ГрК РФ. Требование по второму договору Фонд предъявлять не стал, прямо указав в иске на истечение срока исковой давности.
НОСТРОЙ отказал заказчику в удовлетворении претензии, поэтому вскоре ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании указанной суммы. В своём отзыве на поступивший иск НОСТРОЙ выдвинул серьёзный аргумент, который не требовал сложных юридических построений – достаточно было открыть Единый реестр сведений о членах СРО. Ассоциация «ПСО» действительно принимала ООО «Авангард» в число своих участников, и компания делала взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. А вот в КФ ОДО Общество взнос не совершало, что исключает субсидиарную ответственность как СРО, так и НОСТРОЙ, обусловленную статьёй 60.1 Градкодекса.
После изучения дела № А40-251669/25-159-1837 арбитраж указал, что поскольку ООО «Авангард» не вносило взнос в КФ ОДО, оно не имел права заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов. Именно взнос в КФ ОДО, а не просто членство в СРО, является обязательным условием для участия в тендерах и конкурентных закупках. Без этого взноса никакой специальной правоспособности не возникает, и статья 60.1 ГрК РФ, предусматривающая субсидиарную ответственность СРО или НОСТРОЙ, к тяжбе неприменима.
Особую роль сыграл и механизм перечисления. После ликвидации Ассоциация «ПСО» сам подрядчик обратился в НОСТРОЙ с заявлением о переводе своих средств КФ ВВ в новую СРО. Национальное объединение 4 мая 2023 года перечислил соответствующий взнос на счёт Ассоциации «Объединение Ростовских строителей» (Ассоциация «ОРС», СРО-С-308-08092022) – действующей СРО, принявшей решение о членстве этого лица. Часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ прямо предусматривает такой механизм и одновременно указывает: если средства перечислены в «новую» СРО, ответственность Нацобъединения прекращается. Иными словами, даже если бы у «Авангарда» и был какой-то взнос в КФ ОДО, НОСТРОЙ был бы свободен от претензий, поскольку не хранил средства подрядчика в составе своего компенсационного фонда.
Истец заявил три аргумента, которые Фемида последовательно рассмотрела. Фонд указывал, что ООО «Авангард» было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций, который ведёт Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Арбитраж парировал, что факт включения в региональный реестр не подменяет требования федерального законодательства о наличии сформированного КФ ОДО. Названные два реестра существуют параллельно и преследуют разные цели.
Вторым доводом стала ссылка на аукционную документацию: в ней, по утверждению Фонда, не было прямо прописано требование о наличии КФ ОДО у участника закупки. Суд счёл этот аргумент несостоятельным, поскольку ФКР является профессиональным заказчиком в сфере капитального ремонта и в силу этого статуса обязан знать требования действующего законодательства, в том числе о специальной правоспособности подрядчиков.
Все сведения находятся в Едином реестре НОСТРОЙ в открытом доступе в сети «Интернет» – нужно было лишь проверить. Арбитраж прямо квалифицировал поведение Фонда как отсутствие должной осмотрительности.
Третий довод был наиболее изощрённым: у Ассоциации «ПСО» всё-таки имелся КФ ОДО – просто сформированный другими членами, а не ООО «Авангард». Суд закрыл для заказчика и этот путь, разъяснив принципиальную логику: при решении вопроса о субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ решающим является обстоятельство, делал ли конкретный участник – тот самый, по обязательствам которого предъявлено требование, – собственный взнос в КФ ОДО. Чужие взносы к этому спору отношения не имеют. СРО либо НОСТРОЙ отвечают субсидиарно лишь тогда, когда конкретный нарушитель-подрядчик имел право заключать договоры конкурентным способом. А право это возникает у подрядчика только при наличии собственного взноса в КФ ОДО.
В итоге Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года, вердикт может быть обжалован в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.