Арбитраж отказал в иске к Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска» (СРО А «СУ», СРО-С-278-14122016) заказчику, который безосновательно считал её подрядчика виновным в наступивших убытках. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ульяновска.
***
В октябре 2023 года в одной из квартир многоквартирного дома, расположенного на улице Чертановская в Москве, произошёл залив. Пострадала внутренняя отделка помещения: комиссионный акт обследования зафиксировал повреждения, для устранения которых потребовалось провести ремонтно-отделочные работы стоимостью 106.572 рубля 89 копеек. Причиной залива, согласно тому же акту, послужило проведение капитального ремонта в доме.
На момент происшествия квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила собственнику страховое возмещение в соответствующем размере, после чего в порядке суброгации предъявила исковое требование о погашении убытков к заказчику.
Летом 2024 года Арбитражный суд города Москвы своим решением взыскал указанную сумму с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы как с регионального оператора, обеспечивавшего проведение ремонта. Всего вместе с расходами по госпошлине ФКР выплатил «Ингосстраху» 110.769 рублей 89 копеек.
Рассчитавшись со страховщиком, Фонд предъявил регрессный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Технология», которое выступило в качестве подрядчика при ремонте спорной многоэтажки. С 29 января 2021 года компания состояла в СРО А «СУ», поэтому солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
В основу своих требований ФКР положил решение Арбитражного суда города Москвы в споре по иску страховщика. По мнению Фонда, указанный вердикт устанавливает факт причинения ущерба именно по вине ООО «СК Технология».
Но арбитраж Ульяновской области этот довод отверг. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания только те факты, которые установлены по делу с участием тех же лиц, однако ни ООО «СК Технология», ни СРО А «СУ» к рассмотрению дела по залитой в Москве квартире привлечены не были.
Более того, вопрос о вине подрядчика в том решении вообще не ставился. Суд взыскал с ФКР деньги, согласно ответственности регионального оператора по части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, не исследуя при этом, кто же именно сделал ремонт некачественно.
Второй аргумент Фонда, а именно содержание акта обследования квартиры от 9 октября 2023 года – обернулся против истца. Фемида специально указала: в составленном документе ООО «СК Технология» как подрядчик, по вине которого произошёл залив, даже не упомянуто. Акт лишь зафиксировал факт ущерба и связал его с капитальным ремонтом в доме, но виновного не назвал. Установить причинно-следственную связь между действиями конкретного подрядчика и последствиями залива из этого документа не представлялось возможным.
Суд также обратил внимание на поведение самого Фонда, которое иначе как процессуальной небрежностью назвать сложно. В нарушение условий договора ФКР не направил ООО «СК Технология» ни претензий по качеству работ, ни письменного извещения о факте аварии, ни предписания о возмещении ущерба, ни уведомления о проведении обследования.
Подрядчик попросту не знал о затоплении квартиры, поэтому был лишён возможности принять меры в досудебном порядке, в том числе обратиться к своему страховщику. Пункт 10.12 договора прямо предусматривал, что при аварийных ситуациях, причиняющих вред имуществу жителей, причины и последствия устанавливаются комиссионно с участием представителей генподрядчика. Фонд этот пункт договора не выполнил.
Аргументу о солидарной ответственности СРО А «СУ» по основаниям статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» арбитраж противопоставил простую логику: ответственность саморегулируемой организации производна от ответственности её члена, а вина самого ООО «СК Технология» в причинении ущерба установлена не была. Раз нет вины основного должника, то отсутствуют и основания для привлечения к ответственности СРО.
В этих обстоятельствах арбитраж решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Обжаловать решение региональный оператор не стал, и оно уже вступило в законную силу.
Фемида последовательно опровергла доводы столичного Фонда капремонта, выдвинувшего требование к ульяновской СРО
Арбитраж отказал в иске к Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска» (СРО А «СУ», СРО-С-278-14122016) заказчику, который безосновательно считал её подрядчика виновным в наступивших убытках. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ульяновска.
***
В октябре 2023 года в одной из квартир многоквартирного дома, расположенного на улице Чертановская в Москве, произошёл залив. Пострадала внутренняя отделка помещения: комиссионный акт обследования зафиксировал повреждения, для устранения которых потребовалось провести ремонтно-отделочные работы стоимостью 106.572 рубля 89 копеек. Причиной залива, согласно тому же акту, послужило проведение капитального ремонта в доме.
На момент происшествия квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила собственнику страховое возмещение в соответствующем размере, после чего в порядке суброгации предъявила исковое требование о погашении убытков к заказчику.
Летом 2024 года Арбитражный суд города Москвы своим решением взыскал указанную сумму с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы как с регионального оператора, обеспечивавшего проведение ремонта. Всего вместе с расходами по госпошлине ФКР выплатил «Ингосстраху» 110.769 рублей 89 копеек.
Рассчитавшись со страховщиком, Фонд предъявил регрессный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Технология», которое выступило в качестве подрядчика при ремонте спорной многоэтажки. С 29 января 2021 года компания состояла в СРО А «СУ», поэтому солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
В основу своих требований ФКР положил решение Арбитражного суда города Москвы в споре по иску страховщика. По мнению Фонда, указанный вердикт устанавливает факт причинения ущерба именно по вине ООО «СК Технология».
Но арбитраж Ульяновской области этот довод отверг. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания только те факты, которые установлены по делу с участием тех же лиц, однако ни ООО «СК Технология», ни СРО А «СУ» к рассмотрению дела по залитой в Москве квартире привлечены не были.
Более того, вопрос о вине подрядчика в том решении вообще не ставился. Суд взыскал с ФКР деньги, согласно ответственности регионального оператора по части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, не исследуя при этом, кто же именно сделал ремонт некачественно.
Второй аргумент Фонда, а именно содержание акта обследования квартиры от 9 октября 2023 года – обернулся против истца. Фемида специально указала: в составленном документе ООО «СК Технология» как подрядчик, по вине которого произошёл залив, даже не упомянуто. Акт лишь зафиксировал факт ущерба и связал его с капитальным ремонтом в доме, но виновного не назвал. Установить причинно-следственную связь между действиями конкретного подрядчика и последствиями залива из этого документа не представлялось возможным.
Суд также обратил внимание на поведение самого Фонда, которое иначе как процессуальной небрежностью назвать сложно. В нарушение условий договора ФКР не направил ООО «СК Технология» ни претензий по качеству работ, ни письменного извещения о факте аварии, ни предписания о возмещении ущерба, ни уведомления о проведении обследования.
Подрядчик попросту не знал о затоплении квартиры, поэтому был лишён возможности принять меры в досудебном порядке, в том числе обратиться к своему страховщику. Пункт 10.12 договора прямо предусматривал, что при аварийных ситуациях, причиняющих вред имуществу жителей, причины и последствия устанавливаются комиссионно с участием представителей генподрядчика. Фонд этот пункт договора не выполнил.
Аргументу о солидарной ответственности СРО А «СУ» по основаниям статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» арбитраж противопоставил простую логику: ответственность саморегулируемой организации производна от ответственности её члена, а вина самого ООО «СК Технология» в причинении ущерба установлена не была. Раз нет вины основного должника, то отсутствуют и основания для привлечения к ответственности СРО.
В этих обстоятельствах арбитраж решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Обжаловать решение региональный оператор не стал, и оно уже вступило в законную силу.
***
В октябре 2023 года в одной из квартир многоквартирного дома, расположенного на улице Чертановская в Москве, произошёл залив. Пострадала внутренняя отделка помещения: комиссионный акт обследования зафиксировал повреждения, для устранения которых потребовалось провести ремонтно-отделочные работы стоимостью 106.572 рубля 89 копеек. Причиной залива, согласно тому же акту, послужило проведение капитального ремонта в доме.
На момент происшествия квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила собственнику страховое возмещение в соответствующем размере, после чего в порядке суброгации предъявила исковое требование о погашении убытков к заказчику.
Летом 2024 года Арбитражный суд города Москвы своим решением взыскал указанную сумму с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы как с регионального оператора, обеспечивавшего проведение ремонта. Всего вместе с расходами по госпошлине ФКР выплатил «Ингосстраху» 110.769 рублей 89 копеек.
Рассчитавшись со страховщиком, Фонд предъявил регрессный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Технология», которое выступило в качестве подрядчика при ремонте спорной многоэтажки. С 29 января 2021 года компания состояла в СРО А «СУ», поэтому солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
В основу своих требований ФКР положил решение Арбитражного суда города Москвы в споре по иску страховщика. По мнению Фонда, указанный вердикт устанавливает факт причинения ущерба именно по вине ООО «СК Технология».
Но арбитраж Ульяновской области этот довод отверг. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания только те факты, которые установлены по делу с участием тех же лиц, однако ни ООО «СК Технология», ни СРО А «СУ» к рассмотрению дела по залитой в Москве квартире привлечены не были.
Более того, вопрос о вине подрядчика в том решении вообще не ставился. Суд взыскал с ФКР деньги, согласно ответственности регионального оператора по части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, не исследуя при этом, кто же именно сделал ремонт некачественно.
Второй аргумент Фонда, а именно содержание акта обследования квартиры от 9 октября 2023 года – обернулся против истца. Фемида специально указала: в составленном документе ООО «СК Технология» как подрядчик, по вине которого произошёл залив, даже не упомянуто. Акт лишь зафиксировал факт ущерба и связал его с капитальным ремонтом в доме, но виновного не назвал. Установить причинно-следственную связь между действиями конкретного подрядчика и последствиями залива из этого документа не представлялось возможным.
Суд также обратил внимание на поведение самого Фонда, которое иначе как процессуальной небрежностью назвать сложно. В нарушение условий договора ФКР не направил ООО «СК Технология» ни претензий по качеству работ, ни письменного извещения о факте аварии, ни предписания о возмещении ущерба, ни уведомления о проведении обследования.
Подрядчик попросту не знал о затоплении квартиры, поэтому был лишён возможности принять меры в досудебном порядке, в том числе обратиться к своему страховщику. Пункт 10.12 договора прямо предусматривал, что при аварийных ситуациях, причиняющих вред имуществу жителей, причины и последствия устанавливаются комиссионно с участием представителей генподрядчика. Фонд этот пункт договора не выполнил.
Аргументу о солидарной ответственности СРО А «СУ» по основаниям статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» арбитраж противопоставил простую логику: ответственность саморегулируемой организации производна от ответственности её члена, а вина самого ООО «СК Технология» в причинении ущерба установлена не была. Раз нет вины основного должника, то отсутствуют и основания для привлечения к ответственности СРО.
В этих обстоятельствах арбитраж решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Обжаловать решение региональный оператор не стал, и оно уже вступило в законную силу.