Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) избежала солидарной ответственности за судебные издержки, выигравшая сторона в попытке опротестовать эту часть вердикта столкнулась с процессуальной проблемой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

На прошлой неделе ЗаНоСтрой.РФ  рассказал о судебном споре Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» из-за выполненных подрядчиком работ по замене системы отопления в многоэтажке, расположенной в Беринговом проезде. Через два года после подписания контракта в одной из квартир случилась протечка батареи из-за недостаточного количества уплотнительного материала под контргайкой радиатора. Пострадавшая собственница квартиры обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы, который взыскал с Фонда как с регионального оператора убытки в размере 135.858 рублей, расходы по экспертизе 3.500 рублей, расходы на юридические услуги 30.000 рублей, а позже – дополнительно 15.000 рублей судебных издержек.

ФКР исполнил решение суда, перечислив собственнице жилья суммарно 184.358 рублей, после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕКО» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», в которой состоял подрядчик, о солидарном взыскании этой суммы.

Изучив материалы дела № А40-292820/24-151-2193, Фемида указала, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ при капитальном ремонте МКД, подлежит возмещению непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией.

При этом арбитраж подчеркнул, что судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных, а не гражданско-правовых прав. Фемида отметила, что истец как региональный оператор должен действовать разумно и добросовестно, а непринятием мер к добровольному удовлетворению требований жильца Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков. В этих обстоятельствах суд решил взыскать солидарно с ООО «ДЕКО» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу ФКР Москвы убытки в размере 135.858 рублей, отказав Фонду в возмещении судебных издержек на сумму 48.500 рублей. Решение было принято 18 декабря 2025 года, и могло быть обжаловано в течение месяца.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, выиграв спор по сути требований и добившись взыскания с ответчиков 135.858 рублей, не удовлетворился результатом. В отведённый законом срок региональный оператор подал апелляционную жалобу, пытаясь опротестовать частичный отказ в возмещении процессуальных расходов.

Документ поступил в канцелярию суда 22 декабря 2025 года, и через два дня вторая инстанция вынесла определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В документе говорится, что апеллянт:

• не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (30.000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
• документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

​Заявителю было предложено в срок до 26 января 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд указанные выше документы. Но ФКР в отведённый срок этого не сделал, поэтому 2 февраля Фемида приняла решение возвратить жалобу заявителю.

Одновременно суд указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Альтернативно истец вправе обжаловать определение о возвращении жалобы в Арбитражный суд Московского округа, оспаривая выводы апелляционной инстанции о наличии недостатков, которые не были устранены. Наконец, ФКР может оставить попытки обжалования и смириться с частичным удовлетворением иска, при котором ему удалось взыскать основной ущерб, но не судебные издержки. Будем следить за развитием этого процесса.