Суд частично удовлетворил иск к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009), отказавшись возмещать процессуальные расходы, но истец пошёл в апелляцию. С подробностями — наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Зимой 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в качестве заказчика заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Беринговом проезде. В рамках контрактных обязательств генподрядчик провёл замену внутридомовой инженерной системы центрального отопления, включая установку новых радиаторов в квартирах.
В декабре 2020 года, спустя два года после завершения работ, в одной из квартир МКД случилась протечка батареи. Из-за этого была залита квартира, расположенная этажом ниже. Управляющая компания составила акт с отражением факта аварии и тех повреждений, что получила пострадавшая квартира.
Владелец жилья оценил понесённый ущерб, после чего обратился к Фонду с претензией о погашении убытков. Она удовлетворена не была, поэтому гражданин подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к региональному оператору, УК и подрядчику о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела было установлено, что причиной протечки стало недостаточное количество уплотнительного материала или его полное отсутствие под контргайкой радиатора, что послужило причиной капельной течи. В итоге Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу жильца убытки в размере 135.858 рублей, расходы по экспертизе 3.500 рублей, и расходы на ведение дела 30.000 рублей. Впоследствии определением по тому же делу суд дополнительно взыскал с Фонда 15.000 рублей в счёт оплаты судебных расходов на юридические услуги.
После вступления вердикта в законную силу ФКР его исполнил, перечислив собственнику двумя траншами суммарно 184.358 рублей. Вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕКО» о возмещении убытков в этой же сумме. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-292820/24-151-2193, суд указал, вердиктом Фемиды по гражданскому иску был установлен факт причинения ущерба жильцу по вине ООО «ДЕКО», а также размер возникшего ущерба. Исполняя судебный акт, Фонд погасил убытки собственника.
В соответствии со статьёй 313 частью 5 Гражданского кодекса РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Поэтому требование Фонда к подрядной организации заявлено правомерно.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида опиралась на часть 11 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, из положений которой следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте многоквартирного дома, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Таким образом, в рамках настоящего дела Фонд имеет право требования к СРО и её подрядчику как солидарным должникам.
При этом Фемида подчеркнула, что судебные издержки, понесённые стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Суд также отметил, что истец как региональный оператор, ответственный перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, должен действовать разумно и добросовестно и принять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований жильца Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков. При этом отсутствуют основания считать, что данные требования не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать солидарно с ООО «ДЕКО» и СРО Ассоциация «ЭнергоАльянс» в пользу ФКР убытки в размере 135.858 рублей, отказав Фонду в возмещении за счёт ответчиков судебных издержек, понесённых в споре с жильцом. Примечательно, что ФКР не согласился с вынесенным вердиктом и в отведённый законом срок оспорил его. Дело вскоре будет вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за финалом этого процесса.
Заказчик сначала засудил столичную СРО по статье 60 Градкодекса, а затем… опротестовал вынесенный вердикт
Суд частично удовлетворил иск к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009), отказавшись возмещать процессуальные расходы, но истец пошёл в апелляцию. С подробностями — наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Зимой 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в качестве заказчика заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Беринговом проезде. В рамках контрактных обязательств генподрядчик провёл замену внутридомовой инженерной системы центрального отопления, включая установку новых радиаторов в квартирах.
В декабре 2020 года, спустя два года после завершения работ, в одной из квартир МКД случилась протечка батареи. Из-за этого была залита квартира, расположенная этажом ниже. Управляющая компания составила акт с отражением факта аварии и тех повреждений, что получила пострадавшая квартира.
Владелец жилья оценил понесённый ущерб, после чего обратился к Фонду с претензией о погашении убытков. Она удовлетворена не была, поэтому гражданин подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к региональному оператору, УК и подрядчику о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела было установлено, что причиной протечки стало недостаточное количество уплотнительного материала или его полное отсутствие под контргайкой радиатора, что послужило причиной капельной течи. В итоге Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу жильца убытки в размере 135.858 рублей, расходы по экспертизе 3.500 рублей, и расходы на ведение дела 30.000 рублей. Впоследствии определением по тому же делу суд дополнительно взыскал с Фонда 15.000 рублей в счёт оплаты судебных расходов на юридические услуги.
После вступления вердикта в законную силу ФКР его исполнил, перечислив собственнику двумя траншами суммарно 184.358 рублей. Вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕКО» о возмещении убытков в этой же сумме. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-292820/24-151-2193, суд указал, вердиктом Фемиды по гражданскому иску был установлен факт причинения ущерба жильцу по вине ООО «ДЕКО», а также размер возникшего ущерба. Исполняя судебный акт, Фонд погасил убытки собственника.
В соответствии со статьёй 313 частью 5 Гражданского кодекса РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Поэтому требование Фонда к подрядной организации заявлено правомерно.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида опиралась на часть 11 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, из положений которой следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте многоквартирного дома, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Таким образом, в рамках настоящего дела Фонд имеет право требования к СРО и её подрядчику как солидарным должникам.
При этом Фемида подчеркнула, что судебные издержки, понесённые стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Суд также отметил, что истец как региональный оператор, ответственный перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, должен действовать разумно и добросовестно и принять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований жильца Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков. При этом отсутствуют основания считать, что данные требования не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать солидарно с ООО «ДЕКО» и СРО Ассоциация «ЭнергоАльянс» в пользу ФКР убытки в размере 135.858 рублей, отказав Фонду в возмещении за счёт ответчиков судебных издержек, понесённых в споре с жильцом. Примечательно, что ФКР не согласился с вынесенным вердиктом и в отведённый законом срок оспорил его. Дело вскоре будет вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за финалом этого процесса.
***
Зимой 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в качестве заказчика заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Беринговом проезде. В рамках контрактных обязательств генподрядчик провёл замену внутридомовой инженерной системы центрального отопления, включая установку новых радиаторов в квартирах.
В декабре 2020 года, спустя два года после завершения работ, в одной из квартир МКД случилась протечка батареи. Из-за этого была залита квартира, расположенная этажом ниже. Управляющая компания составила акт с отражением факта аварии и тех повреждений, что получила пострадавшая квартира.
Владелец жилья оценил понесённый ущерб, после чего обратился к Фонду с претензией о погашении убытков. Она удовлетворена не была, поэтому гражданин подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к региональному оператору, УК и подрядчику о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела было установлено, что причиной протечки стало недостаточное количество уплотнительного материала или его полное отсутствие под контргайкой радиатора, что послужило причиной капельной течи. В итоге Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу жильца убытки в размере 135.858 рублей, расходы по экспертизе 3.500 рублей, и расходы на ведение дела 30.000 рублей. Впоследствии определением по тому же делу суд дополнительно взыскал с Фонда 15.000 рублей в счёт оплаты судебных расходов на юридические услуги.
После вступления вердикта в законную силу ФКР его исполнил, перечислив собственнику двумя траншами суммарно 184.358 рублей. Вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕКО» о возмещении убытков в этой же сумме. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-292820/24-151-2193, суд указал, вердиктом Фемиды по гражданскому иску был установлен факт причинения ущерба жильцу по вине ООО «ДЕКО», а также размер возникшего ущерба. Исполняя судебный акт, Фонд погасил убытки собственника.
В соответствии со статьёй 313 частью 5 Гражданского кодекса РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Поэтому требование Фонда к подрядной организации заявлено правомерно.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида опиралась на часть 11 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, из положений которой следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте многоквартирного дома, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Таким образом, в рамках настоящего дела Фонд имеет право требования к СРО и её подрядчику как солидарным должникам.
При этом Фемида подчеркнула, что судебные издержки, понесённые стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Суд также отметил, что истец как региональный оператор, ответственный перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, должен действовать разумно и добросовестно и принять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований жильца Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков. При этом отсутствуют основания считать, что данные требования не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать солидарно с ООО «ДЕКО» и СРО Ассоциация «ЭнергоАльянс» в пользу ФКР убытки в размере 135.858 рублей, отказав Фонду в возмещении за счёт ответчиков судебных издержек, понесённых в споре с жильцом. Примечательно, что ФКР не согласился с вынесенным вердиктом и в отведённый законом срок оспорил его. Дело вскоре будет вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за финалом этого процесса.