При рассмотрении дела Саморегулируемая организация Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009) указывала, что течь возникла в зоне ответственности жильца, но Фемида отвергла этот довод. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашиностроение Монтажное управление № 7» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Щербаковской. В ходе работ генподрядчик осуществлял в жилых помещениях здания замену батарей и стояков отопления.
Весной 2022 года, через шесть с половиной лет после подписания контракта, в одной из квартир МКД случился залив. Проведённое обследование показало, что причиной аварии стала межсекционная протечка радиатора отопления в жилом помещении, расположенном этажом выше. Оценив возникший ущерб, владелец пострадавшего жилья обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с требованием возместить понесённые убытки, однако выплату со стороны заказчика не получил.
Поэтому вскоре жилец повреждённой квартиры подал иск в Мещанский районный суд города Москвы к УК, ФКР и соседу сверху о возмещении ущерба. В ходе разбирательства была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза для установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта. Эксперт подтвердил, что ущерб возник из-за межсекционной течи радиатора центрального отопления у соседа этажом выше, а стоимость восстановительного ремонта составила 113.762 рубля.
Эксперт в своём заключении прямо отметил: «Причиной залития квартиры № 121, расположенной по адресу: г. Москва ул. Щербаковская, д. 40, с учётом всех представленных в материалах дела документов, является ненадлежащее исполнение собственником вышерасположенной квартиры № 125 обязанностей по содержанию инженерного оборудования (радиатора отопления) в исправном состоянии».
Однако решением Мещанского районного суда города Москвы с ФКР было взыскано в пользу жильца 182.079 рублей 98 копеек, включавших сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности. Кроме того, суд взыскал с Фонда 118.870 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик не оплатил соответствующие услуги.
Исполнив вынесенный вердикт, что для ФКР в общей сложности означало убытки в размере 300.949 рублей 98 копеек, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания договора ООО «СМУ № 7» являлось участником СРО «КРС», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что к нему на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к генподрядчику и его саморегулируемой организации, поскольку он исполнил за них обязательство по возмещению вреда, причинённого при проведении работ по капитальному ремонту.
Спор рассматривался в отсутствие представителя Общества. Представитель СРО против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также он пытался оспорить выводы суда общей юрисдикции, указывая, что межсекционная течь радиатора центрального отопления находилась в зоне ответственности собственника квартиры, а не подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту.
Изучив материалы дела № А40-121301/25-52-892, Арбитражный суд города Москвы отверг данный довод, указав, что он был предметом оценки при рассмотрении иска жильца к ФКР, а выводы суда общей юрисдикции не могут быть пересмотрены в рамках арбитражного процесса. Фемида отметила, что частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Далее суд установил, что ООО «СМУ № 7» на момент подписания договора с Фондом являлось участником СРО «КРС». Фемида указала, что по смыслу статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров, работ, услуг и иными лицами. На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация, в соответствии с федеральными законами в пределах средств своего КФ, несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров, работ, услуг.
Суд сослался на часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой СРО, в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
Далее суд указал, что из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Доводы СРО против заявленных требований суд посчитал несостоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитраж отметил, что требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины и проведение экспертизы по делу № 2-2183/2024 также подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие расходы связаны с установлением размера причиненного ущерба, а значит являются расходами, без нанесения которых Фонд не мог бы восстановить нарушенное право.
В итоге Фемида взыскала солидарно с ООО «Спецмашиностроение. Монтажное управление №7» и СРО Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ущерб в размере 300.949 рублей 98 копеек. Решение принято 20 января 2026 года, и может быть обжаловано в течение месячного срока с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Столичная СРО понесла солидарную ответственность за вред квартире, залитой, якобы, по вине своего участника
При рассмотрении дела Саморегулируемая организация Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009) указывала, что течь возникла в зоне ответственности жильца, но Фемида отвергла этот довод. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашиностроение Монтажное управление № 7» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Щербаковской. В ходе работ генподрядчик осуществлял в жилых помещениях здания замену батарей и стояков отопления.
Весной 2022 года, через шесть с половиной лет после подписания контракта, в одной из квартир МКД случился залив. Проведённое обследование показало, что причиной аварии стала межсекционная протечка радиатора отопления в жилом помещении, расположенном этажом выше. Оценив возникший ущерб, владелец пострадавшего жилья обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с требованием возместить понесённые убытки, однако выплату со стороны заказчика не получил.
Поэтому вскоре жилец повреждённой квартиры подал иск в Мещанский районный суд города Москвы к УК, ФКР и соседу сверху о возмещении ущерба. В ходе разбирательства была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза для установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта. Эксперт подтвердил, что ущерб возник из-за межсекционной течи радиатора центрального отопления у соседа этажом выше, а стоимость восстановительного ремонта составила 113.762 рубля.
Эксперт в своём заключении прямо отметил: «Причиной залития квартиры № 121, расположенной по адресу: г. Москва ул. Щербаковская, д. 40, с учётом всех представленных в материалах дела документов, является ненадлежащее исполнение собственником вышерасположенной квартиры № 125 обязанностей по содержанию инженерного оборудования (радиатора отопления) в исправном состоянии».
Однако решением Мещанского районного суда города Москвы с ФКР было взыскано в пользу жильца 182.079 рублей 98 копеек, включавших сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности. Кроме того, суд взыскал с Фонда 118.870 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик не оплатил соответствующие услуги.
Исполнив вынесенный вердикт, что для ФКР в общей сложности означало убытки в размере 300.949 рублей 98 копеек, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания договора ООО «СМУ № 7» являлось участником СРО «КРС», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что к нему на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к генподрядчику и его саморегулируемой организации, поскольку он исполнил за них обязательство по возмещению вреда, причинённого при проведении работ по капитальному ремонту.
Спор рассматривался в отсутствие представителя Общества. Представитель СРО против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также он пытался оспорить выводы суда общей юрисдикции, указывая, что межсекционная течь радиатора центрального отопления находилась в зоне ответственности собственника квартиры, а не подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту.
Изучив материалы дела № А40-121301/25-52-892, Арбитражный суд города Москвы отверг данный довод, указав, что он был предметом оценки при рассмотрении иска жильца к ФКР, а выводы суда общей юрисдикции не могут быть пересмотрены в рамках арбитражного процесса. Фемида отметила, что частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Далее суд установил, что ООО «СМУ № 7» на момент подписания договора с Фондом являлось участником СРО «КРС». Фемида указала, что по смыслу статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров, работ, услуг и иными лицами. На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация, в соответствии с федеральными законами в пределах средств своего КФ, несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров, работ, услуг.
Суд сослался на часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой СРО, в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
Далее суд указал, что из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Доводы СРО против заявленных требований суд посчитал несостоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитраж отметил, что требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины и проведение экспертизы по делу № 2-2183/2024 также подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие расходы связаны с установлением размера причиненного ущерба, а значит являются расходами, без нанесения которых Фонд не мог бы восстановить нарушенное право.
В итоге Фемида взыскала солидарно с ООО «Спецмашиностроение. Монтажное управление №7» и СРО Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ущерб в размере 300.949 рублей 98 копеек. Решение принято 20 января 2026 года, и может быть обжаловано в течение месячного срока с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
***
Осенью 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашиностроение Монтажное управление № 7» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Щербаковской. В ходе работ генподрядчик осуществлял в жилых помещениях здания замену батарей и стояков отопления.
Весной 2022 года, через шесть с половиной лет после подписания контракта, в одной из квартир МКД случился залив. Проведённое обследование показало, что причиной аварии стала межсекционная протечка радиатора отопления в жилом помещении, расположенном этажом выше. Оценив возникший ущерб, владелец пострадавшего жилья обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с требованием возместить понесённые убытки, однако выплату со стороны заказчика не получил.
Поэтому вскоре жилец повреждённой квартиры подал иск в Мещанский районный суд города Москвы к УК, ФКР и соседу сверху о возмещении ущерба. В ходе разбирательства была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза для установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта. Эксперт подтвердил, что ущерб возник из-за межсекционной течи радиатора центрального отопления у соседа этажом выше, а стоимость восстановительного ремонта составила 113.762 рубля.
Эксперт в своём заключении прямо отметил: «Причиной залития квартиры № 121, расположенной по адресу: г. Москва ул. Щербаковская, д. 40, с учётом всех представленных в материалах дела документов, является ненадлежащее исполнение собственником вышерасположенной квартиры № 125 обязанностей по содержанию инженерного оборудования (радиатора отопления) в исправном состоянии».
Однако решением Мещанского районного суда города Москвы с ФКР было взыскано в пользу жильца 182.079 рублей 98 копеек, включавших сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности. Кроме того, суд взыскал с Фонда 118.870 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик не оплатил соответствующие услуги.
Исполнив вынесенный вердикт, что для ФКР в общей сложности означало убытки в размере 300.949 рублей 98 копеек, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания договора ООО «СМУ № 7» являлось участником СРО «КРС», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что к нему на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к генподрядчику и его саморегулируемой организации, поскольку он исполнил за них обязательство по возмещению вреда, причинённого при проведении работ по капитальному ремонту.
Спор рассматривался в отсутствие представителя Общества. Представитель СРО против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также он пытался оспорить выводы суда общей юрисдикции, указывая, что межсекционная течь радиатора центрального отопления находилась в зоне ответственности собственника квартиры, а не подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту.
Изучив материалы дела № А40-121301/25-52-892, Арбитражный суд города Москвы отверг данный довод, указав, что он был предметом оценки при рассмотрении иска жильца к ФКР, а выводы суда общей юрисдикции не могут быть пересмотрены в рамках арбитражного процесса. Фемида отметила, что частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Далее суд установил, что ООО «СМУ № 7» на момент подписания договора с Фондом являлось участником СРО «КРС». Фемида указала, что по смыслу статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров, работ, услуг и иными лицами. На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация, в соответствии с федеральными законами в пределах средств своего КФ, несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров, работ, услуг.
Суд сослался на часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой СРО, в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
Далее суд указал, что из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Доводы СРО против заявленных требований суд посчитал несостоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитраж отметил, что требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины и проведение экспертизы по делу № 2-2183/2024 также подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие расходы связаны с установлением размера причиненного ущерба, а значит являются расходами, без нанесения которых Фонд не мог бы восстановить нарушенное право.
В итоге Фемида взыскала солидарно с ООО «Спецмашиностроение. Монтажное управление №7» и СРО Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ущерб в размере 300.949 рублей 98 копеек. Решение принято 20 января 2026 года, и может быть обжаловано в течение месячного срока с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.