Ассоциация саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» (АСРО «ГПС», СРО-С-168-11012010) не смогла убедить суд в преждевременности субсидиарного иска и теперь должна выплатить заказчику внушительную сумму за своего несостоятельного участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
Летом 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области договор на проведение капитального ремонта лифтового оборудования. В соответствии с подписанным контрактом обществу предстояло обновить подъёмники в ряде многоэтажек Оренбурга и Орска.
Перед началом работ заказчик перечислил подрядчику солидный аванс в размере 9.352.920 рублей 83 копейки. Однако, получив средства, компания к работам так и не приступила. Несмотря на уведомления и требования Фонда, лифтовое оборудование на объекты поставлено не было, а акты передачи объектов подрядчик подписывать отказался.
В связи с очевидным срывом сроков и неисполнением обязательств Фонд в ноябре 2024 года направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора. С 16 декабря 2024 года контракт официально прекратил своё действие.
Поскольку обязательства подрядчика были частично обеспечены банковской гарантией, АО «Альфа-Банк» выплатило Фонду сумму штрафа и часть неотработанного аванса. Однако львиная доля аванса, а именно 8.912.207 рублей 28 копеек, осталась непокрытой. ООО «Стройконтроль» вернуть эти средства не смогло: в феврале 2025 года в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве.
На момент заключения спорного договора Общество являлось членом АСРО «ГПС». Поэтому, не добившись возврата средств от подрядчика, ФКР обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к саморегулируемой организации о взыскании неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А50-7266/25, Фемида установила, что факт неисполнения подрядчиком обязательств подтвержден документально, а договор расторгнут правомерно. Ответчик в суде возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. По мнению Ассоциации, истец обратился к ней с иском преждевременно, поскольку возможности взыскания средств с подрядчика как с основного должника ещё не исчерпаны.
Однако суд отверг заявленный саморегулируемой организацией довод. Фемида указала, что, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не обязан доказывать невозможность исполнения обязательства основным должником для обращения к субсидиарному. Для подачи иска к последнему достаточно факта отказа основного должника или неполучения от него ответа в разумный срок. Более того, в деле о банкротстве ООО «Стройконтроль» было установлено отсутствие средств у подрядчика, что исключает возможность удовлетворения требований Фонда за счёт Общества.
Сославшись на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, суд напомнил, что с 1 июля 2017 года саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность за неисполнение своими членами договоров подряда, заключённых конкурентным способом. В силу части 5 названной статьи, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность СРО за её членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).
Поскольку размер исковых требований не превышал одной четвёртой части компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АСРО «ГПС», суд счёл требования Фонда полностью обоснованными. В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 8.912.207 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.
В деле пермской СРО суд не стал ждать завершения банкротства подрядчика для взыскания неотработанного аванса
Ассоциация саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» (АСРО «ГПС», СРО-С-168-11012010) не смогла убедить суд в преждевременности субсидиарного иска и теперь должна выплатить заказчику внушительную сумму за своего несостоятельного участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
Летом 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области договор на проведение капитального ремонта лифтового оборудования. В соответствии с подписанным контрактом обществу предстояло обновить подъёмники в ряде многоэтажек Оренбурга и Орска.
Перед началом работ заказчик перечислил подрядчику солидный аванс в размере 9.352.920 рублей 83 копейки. Однако, получив средства, компания к работам так и не приступила. Несмотря на уведомления и требования Фонда, лифтовое оборудование на объекты поставлено не было, а акты передачи объектов подрядчик подписывать отказался.
В связи с очевидным срывом сроков и неисполнением обязательств Фонд в ноябре 2024 года направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора. С 16 декабря 2024 года контракт официально прекратил своё действие.
Поскольку обязательства подрядчика были частично обеспечены банковской гарантией, АО «Альфа-Банк» выплатило Фонду сумму штрафа и часть неотработанного аванса. Однако львиная доля аванса, а именно 8.912.207 рублей 28 копеек, осталась непокрытой. ООО «Стройконтроль» вернуть эти средства не смогло: в феврале 2025 года в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве.
На момент заключения спорного договора Общество являлось членом АСРО «ГПС». Поэтому, не добившись возврата средств от подрядчика, ФКР обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к саморегулируемой организации о взыскании неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А50-7266/25, Фемида установила, что факт неисполнения подрядчиком обязательств подтвержден документально, а договор расторгнут правомерно. Ответчик в суде возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. По мнению Ассоциации, истец обратился к ней с иском преждевременно, поскольку возможности взыскания средств с подрядчика как с основного должника ещё не исчерпаны.
Однако суд отверг заявленный саморегулируемой организацией довод. Фемида указала, что, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не обязан доказывать невозможность исполнения обязательства основным должником для обращения к субсидиарному. Для подачи иска к последнему достаточно факта отказа основного должника или неполучения от него ответа в разумный срок. Более того, в деле о банкротстве ООО «Стройконтроль» было установлено отсутствие средств у подрядчика, что исключает возможность удовлетворения требований Фонда за счёт Общества.
Сославшись на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, суд напомнил, что с 1 июля 2017 года саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность за неисполнение своими членами договоров подряда, заключённых конкурентным способом. В силу части 5 названной статьи, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность СРО за её членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).
Поскольку размер исковых требований не превышал одной четвёртой части компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АСРО «ГПС», суд счёл требования Фонда полностью обоснованными. В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 8.912.207 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.
***
Летом 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области договор на проведение капитального ремонта лифтового оборудования. В соответствии с подписанным контрактом обществу предстояло обновить подъёмники в ряде многоэтажек Оренбурга и Орска.
Перед началом работ заказчик перечислил подрядчику солидный аванс в размере 9.352.920 рублей 83 копейки. Однако, получив средства, компания к работам так и не приступила. Несмотря на уведомления и требования Фонда, лифтовое оборудование на объекты поставлено не было, а акты передачи объектов подрядчик подписывать отказался.
В связи с очевидным срывом сроков и неисполнением обязательств Фонд в ноябре 2024 года направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора. С 16 декабря 2024 года контракт официально прекратил своё действие.
Поскольку обязательства подрядчика были частично обеспечены банковской гарантией, АО «Альфа-Банк» выплатило Фонду сумму штрафа и часть неотработанного аванса. Однако львиная доля аванса, а именно 8.912.207 рублей 28 копеек, осталась непокрытой. ООО «Стройконтроль» вернуть эти средства не смогло: в феврале 2025 года в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве.
На момент заключения спорного договора Общество являлось членом АСРО «ГПС». Поэтому, не добившись возврата средств от подрядчика, ФКР обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к саморегулируемой организации о взыскании неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А50-7266/25, Фемида установила, что факт неисполнения подрядчиком обязательств подтвержден документально, а договор расторгнут правомерно. Ответчик в суде возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. По мнению Ассоциации, истец обратился к ней с иском преждевременно, поскольку возможности взыскания средств с подрядчика как с основного должника ещё не исчерпаны.
Однако суд отверг заявленный саморегулируемой организацией довод. Фемида указала, что, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не обязан доказывать невозможность исполнения обязательства основным должником для обращения к субсидиарному. Для подачи иска к последнему достаточно факта отказа основного должника или неполучения от него ответа в разумный срок. Более того, в деле о банкротстве ООО «Стройконтроль» было установлено отсутствие средств у подрядчика, что исключает возможность удовлетворения требований Фонда за счёт Общества.
Сославшись на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, суд напомнил, что с 1 июля 2017 года саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность за неисполнение своими членами договоров подряда, заключённых конкурентным способом. В силу части 5 названной статьи, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность СРО за её членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).
Поскольку размер исковых требований не превышал одной четвёртой части компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АСРО «ГПС», суд счёл требования Фонда полностью обоснованными. В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 8.912.207 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.