Дело по иску к Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» (СРО Союз «Строители Приволжья», СРО-С-194-08022010) из-за регрессной выплаты страховщику, обусловленное ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса РФ, рассыпалось в суде. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СМИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Чаянова. При исполнении своих контрактных обязательств компания допустила залив одной из квартир МКД.
Пострадавшее жильё было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, выплатив собственнику 99.108 рублей 60 копеек возмещения, немедленно инициировал процедуру возврата средств в порядке суброгации. Первоначально иск был подан к ГБУ «Жилищник района Тверской», однако после рассмотрения материалов дела Фемида постановила, что сотрудники управляющей организации к произошедшему никакого отношения не имели и контролировать действия подрядчика были не вправе.
Тогда «Росгосстрах» подал иск к заказчику работ. Решением Арбитражного суда города Москвы с Фонда капитального ремонта в пользу страховщика было взыскано 99.108 рублей 60 копеек ущерба и 10.000 рублей расходов по госпошлине. Суд сослался на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, в силу которой региональный оператор несёт ответственность за действия привлечённого им подрядчика перед собственниками помещений.
ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «СМИК» и СРО Союз «Строители Приволжья», участником которой являлся подрядчик на момент заключения договора с Фондом, о взыскании убытков с ответчиков. В обоснование своих требований истец ссылался на статью 60 ГрК РФ о солидарной ответственности СРО и статью 313 Гражданского кодекса РФ о переходе права кредитора к лицу, исполнившему чужое обязательство.
Рассмотрев материалы дела № А43-22026/2025, Фемида не согласилась ни с одним из ключевых тезисов иска. Первым она отвергла позицию истца о применимости в возникшем споре статьи 60 ГрК РФ. Суд напомнил, что эта норма регулирует возмещение внедоговорного вреда, причинённого вследствие недостатков строительных работ, что является классическим деликтом.
Здесь же в основе спора лежит договор между ФКР и ООО «СМИК»: именно ненадлежащее исполнение этого договора и породило ущерб. Статья 60 ГрК РФ к договорным обязательствам не применяется, а это значит, что солидарная ответственность СРО по данному основанию исключена.
Вторым был опровергнут тезис о регрессе в силу статьи 313 ГК РФ. Арбитраж указал на принципиальное противоречие: упомянутая норма говорит об исполнении обязательства третьим лицом, не являющимся стороной по нему. Фонд капитального ремонта, однако, не является посторонним для этих правоотношений: в силу прямого указания части 6 статьи 182 ЖК РФ он сам несёт ответственность за действия привлечённых им подрядчиков. Уплатив «Росгосстраху», ФКР исполнил своё собственное обязательство, поэтому и никакого регрессного требования в пользу него по правилам статьи 313 ГК РФ возникнуть не могло.
Третьим суд зафиксировал и доказательственный провал. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231886/24 не имеет преюдициального значения для спора заказчика с подрядчиком и его СРО. Ни ООО «СМИК», ни Союз «Строители Приволжья» в том процессе не участвовали, поэтому выводы о вине подрядчика, сделанные тогда, юридически обязательны только для сторон законченного спора.
Установить вину ООО «СМИК» и причинно-следственную связь в настоящем деле Фонд должен был самостоятельно – через экспертизу или иные доказательства. Однако ни того ни другого представлено не было.
В итоге Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал полностью. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта, и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Нижегородская СРО избежала выплаты по регрессному иску Фонда капремонта, поскольку Фемида отвергла доводы истца
Дело по иску к Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» (СРО Союз «Строители Приволжья», СРО-С-194-08022010) из-за регрессной выплаты страховщику, обусловленное ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса РФ, рассыпалось в суде. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СМИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Чаянова. При исполнении своих контрактных обязательств компания допустила залив одной из квартир МКД.
Пострадавшее жильё было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, выплатив собственнику 99.108 рублей 60 копеек возмещения, немедленно инициировал процедуру возврата средств в порядке суброгации. Первоначально иск был подан к ГБУ «Жилищник района Тверской», однако после рассмотрения материалов дела Фемида постановила, что сотрудники управляющей организации к произошедшему никакого отношения не имели и контролировать действия подрядчика были не вправе.
Тогда «Росгосстрах» подал иск к заказчику работ. Решением Арбитражного суда города Москвы с Фонда капитального ремонта в пользу страховщика было взыскано 99.108 рублей 60 копеек ущерба и 10.000 рублей расходов по госпошлине. Суд сослался на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, в силу которой региональный оператор несёт ответственность за действия привлечённого им подрядчика перед собственниками помещений.
ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «СМИК» и СРО Союз «Строители Приволжья», участником которой являлся подрядчик на момент заключения договора с Фондом, о взыскании убытков с ответчиков. В обоснование своих требований истец ссылался на статью 60 ГрК РФ о солидарной ответственности СРО и статью 313 Гражданского кодекса РФ о переходе права кредитора к лицу, исполнившему чужое обязательство.
Рассмотрев материалы дела № А43-22026/2025, Фемида не согласилась ни с одним из ключевых тезисов иска. Первым она отвергла позицию истца о применимости в возникшем споре статьи 60 ГрК РФ. Суд напомнил, что эта норма регулирует возмещение внедоговорного вреда, причинённого вследствие недостатков строительных работ, что является классическим деликтом.
Здесь же в основе спора лежит договор между ФКР и ООО «СМИК»: именно ненадлежащее исполнение этого договора и породило ущерб. Статья 60 ГрК РФ к договорным обязательствам не применяется, а это значит, что солидарная ответственность СРО по данному основанию исключена.
Вторым был опровергнут тезис о регрессе в силу статьи 313 ГК РФ. Арбитраж указал на принципиальное противоречие: упомянутая норма говорит об исполнении обязательства третьим лицом, не являющимся стороной по нему. Фонд капитального ремонта, однако, не является посторонним для этих правоотношений: в силу прямого указания части 6 статьи 182 ЖК РФ он сам несёт ответственность за действия привлечённых им подрядчиков. Уплатив «Росгосстраху», ФКР исполнил своё собственное обязательство, поэтому и никакого регрессного требования в пользу него по правилам статьи 313 ГК РФ возникнуть не могло.
Третьим суд зафиксировал и доказательственный провал. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231886/24 не имеет преюдициального значения для спора заказчика с подрядчиком и его СРО. Ни ООО «СМИК», ни Союз «Строители Приволжья» в том процессе не участвовали, поэтому выводы о вине подрядчика, сделанные тогда, юридически обязательны только для сторон законченного спора.
Установить вину ООО «СМИК» и причинно-следственную связь в настоящем деле Фонд должен был самостоятельно – через экспертизу или иные доказательства. Однако ни того ни другого представлено не было.
В итоге Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал полностью. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта, и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СМИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Чаянова. При исполнении своих контрактных обязательств компания допустила залив одной из квартир МКД.
Пострадавшее жильё было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, выплатив собственнику 99.108 рублей 60 копеек возмещения, немедленно инициировал процедуру возврата средств в порядке суброгации. Первоначально иск был подан к ГБУ «Жилищник района Тверской», однако после рассмотрения материалов дела Фемида постановила, что сотрудники управляющей организации к произошедшему никакого отношения не имели и контролировать действия подрядчика были не вправе.
Тогда «Росгосстрах» подал иск к заказчику работ. Решением Арбитражного суда города Москвы с Фонда капитального ремонта в пользу страховщика было взыскано 99.108 рублей 60 копеек ущерба и 10.000 рублей расходов по госпошлине. Суд сослался на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, в силу которой региональный оператор несёт ответственность за действия привлечённого им подрядчика перед собственниками помещений.
ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «СМИК» и СРО Союз «Строители Приволжья», участником которой являлся подрядчик на момент заключения договора с Фондом, о взыскании убытков с ответчиков. В обоснование своих требований истец ссылался на статью 60 ГрК РФ о солидарной ответственности СРО и статью 313 Гражданского кодекса РФ о переходе права кредитора к лицу, исполнившему чужое обязательство.
Рассмотрев материалы дела № А43-22026/2025, Фемида не согласилась ни с одним из ключевых тезисов иска. Первым она отвергла позицию истца о применимости в возникшем споре статьи 60 ГрК РФ. Суд напомнил, что эта норма регулирует возмещение внедоговорного вреда, причинённого вследствие недостатков строительных работ, что является классическим деликтом.
Здесь же в основе спора лежит договор между ФКР и ООО «СМИК»: именно ненадлежащее исполнение этого договора и породило ущерб. Статья 60 ГрК РФ к договорным обязательствам не применяется, а это значит, что солидарная ответственность СРО по данному основанию исключена.
Вторым был опровергнут тезис о регрессе в силу статьи 313 ГК РФ. Арбитраж указал на принципиальное противоречие: упомянутая норма говорит об исполнении обязательства третьим лицом, не являющимся стороной по нему. Фонд капитального ремонта, однако, не является посторонним для этих правоотношений: в силу прямого указания части 6 статьи 182 ЖК РФ он сам несёт ответственность за действия привлечённых им подрядчиков. Уплатив «Росгосстраху», ФКР исполнил своё собственное обязательство, поэтому и никакого регрессного требования в пользу него по правилам статьи 313 ГК РФ возникнуть не могло.
Третьим суд зафиксировал и доказательственный провал. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231886/24 не имеет преюдициального значения для спора заказчика с подрядчиком и его СРО. Ни ООО «СМИК», ни Союз «Строители Приволжья» в том процессе не участвовали, поэтому выводы о вине подрядчика, сделанные тогда, юридически обязательны только для сторон законченного спора.
Установить вину ООО «СМИК» и причинно-следственную связь в настоящем деле Фонд должен был самостоятельно – через экспертизу или иные доказательства. Однако ни того ни другого представлено не было.
В итоге Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал полностью. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта, и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.