Ассоциация «Петровское объединение строителей» (Ассоциация «ПОС», СРО-С-303-22122020) успешно отстояла свои позиции в споре с государственным заказчиком, который напрасно апеллировал к норме о субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В декабре 2016 года по результатам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РР-Сити» государственный контракт на завершение строительства нового лечебно-диагностического корпуса хирургического профиля Городской больницы № 33 в Колпино. Подрядчик располагал допуском к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, и приступил к исполнению обязательств.
Работы, однако, к запланированному результату не привели: компания так и не завершила объект в надлежащем виде и в срок. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года в отношении подрядчика было возбуждено дело о несостоятельности, а 19 сентября 2024-го введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 7 марта 2025 года требования Фонда были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РР-Сити» в общей сумме 7.573.691 рубль 07 копеек, из которых 3.467.448 рублей 42 копейки составлял основной долг, а 4.106.242 рубля 65 копеек – неустойка, подлежащая удовлетворению отдельно и лишь после погашения основного требования.
Перспективы получения денег с банкрота выглядели весьма призрачно, поэтому заказчик направил Ассоциации «ПОС», в которой состояло Общество на момент заключения договора, претензию погасить обязательства подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. В ответ саморегулируемая организация отказалась погашать имеющуюся задолженность участника. Не получив денег в досудебном порядке, Фонд обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-61239/2025, Фемида указала, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за неисполнение её членом обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, была введена в действие с 1 июля 2017 года. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ прямо установлено, что эти положения не распространяются на договоры, заключённые до указанной даты.
Контракт между Фондом и ООО «РР-Сити» был подписан 28 декабря 2016 года – за полгода до того, как норма вступила в законную силу. Суд счёл этот факт исчерпывающим и не оставляющим правовых оснований для привлечения Ассоциации «ПОС» к субсидиарной ответственности.
Не сдавшись, Фонд выдвинул дополнительные аргументы. Истец настаивал на том, что правоотношения по контракту являются длящимися: после 1 июля 2017 года стороны подписывали дополнительные соглашения, а значит, новое законодательство должно применяться. Фемида этот довод отвергла, разъяснив, что заключение дополнительных соглашений по своему правовому смыслу не тождественно заключению нового контракта, а норма закона говорит именно о дате заключения договора подряда, но не о дате его изменения или пролонгации.
Истец также сослался на судебный акт по делу о банкротстве ООО «РР-Сити» как на обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора. Арбитраж и этот аргумент счёл несостоятельным: определение о включении требований в реестр кредиторов не устанавливает обстоятельств, способных повлиять на исход дела по существу.
В итоге Фемида отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение принято 8 марта, и может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.
Фемида отказала казённому предприятию в привлечении петербургской СРО к ответственности из-за даты заключения контракта
Ассоциация «Петровское объединение строителей» (Ассоциация «ПОС», СРО-С-303-22122020) успешно отстояла свои позиции в споре с государственным заказчиком, который напрасно апеллировал к норме о субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В декабре 2016 года по результатам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РР-Сити» государственный контракт на завершение строительства нового лечебно-диагностического корпуса хирургического профиля Городской больницы № 33 в Колпино. Подрядчик располагал допуском к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, и приступил к исполнению обязательств.
Работы, однако, к запланированному результату не привели: компания так и не завершила объект в надлежащем виде и в срок. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года в отношении подрядчика было возбуждено дело о несостоятельности, а 19 сентября 2024-го введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 7 марта 2025 года требования Фонда были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РР-Сити» в общей сумме 7.573.691 рубль 07 копеек, из которых 3.467.448 рублей 42 копейки составлял основной долг, а 4.106.242 рубля 65 копеек – неустойка, подлежащая удовлетворению отдельно и лишь после погашения основного требования.
Перспективы получения денег с банкрота выглядели весьма призрачно, поэтому заказчик направил Ассоциации «ПОС», в которой состояло Общество на момент заключения договора, претензию погасить обязательства подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. В ответ саморегулируемая организация отказалась погашать имеющуюся задолженность участника. Не получив денег в досудебном порядке, Фонд обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-61239/2025, Фемида указала, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за неисполнение её членом обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, была введена в действие с 1 июля 2017 года. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ прямо установлено, что эти положения не распространяются на договоры, заключённые до указанной даты.
Контракт между Фондом и ООО «РР-Сити» был подписан 28 декабря 2016 года – за полгода до того, как норма вступила в законную силу. Суд счёл этот факт исчерпывающим и не оставляющим правовых оснований для привлечения Ассоциации «ПОС» к субсидиарной ответственности.
Не сдавшись, Фонд выдвинул дополнительные аргументы. Истец настаивал на том, что правоотношения по контракту являются длящимися: после 1 июля 2017 года стороны подписывали дополнительные соглашения, а значит, новое законодательство должно применяться. Фемида этот довод отвергла, разъяснив, что заключение дополнительных соглашений по своему правовому смыслу не тождественно заключению нового контракта, а норма закона говорит именно о дате заключения договора подряда, но не о дате его изменения или пролонгации.
Истец также сослался на судебный акт по делу о банкротстве ООО «РР-Сити» как на обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора. Арбитраж и этот аргумент счёл несостоятельным: определение о включении требований в реестр кредиторов не устанавливает обстоятельств, способных повлиять на исход дела по существу.
В итоге Фемида отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение принято 8 марта, и может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.
***
В декабре 2016 года по результатам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РР-Сити» государственный контракт на завершение строительства нового лечебно-диагностического корпуса хирургического профиля Городской больницы № 33 в Колпино. Подрядчик располагал допуском к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, и приступил к исполнению обязательств.
Работы, однако, к запланированному результату не привели: компания так и не завершила объект в надлежащем виде и в срок. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года в отношении подрядчика было возбуждено дело о несостоятельности, а 19 сентября 2024-го введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 7 марта 2025 года требования Фонда были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РР-Сити» в общей сумме 7.573.691 рубль 07 копеек, из которых 3.467.448 рублей 42 копейки составлял основной долг, а 4.106.242 рубля 65 копеек – неустойка, подлежащая удовлетворению отдельно и лишь после погашения основного требования.
Перспективы получения денег с банкрота выглядели весьма призрачно, поэтому заказчик направил Ассоциации «ПОС», в которой состояло Общество на момент заключения договора, претензию погасить обязательства подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. В ответ саморегулируемая организация отказалась погашать имеющуюся задолженность участника. Не получив денег в досудебном порядке, Фонд обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-61239/2025, Фемида указала, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за неисполнение её членом обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, была введена в действие с 1 июля 2017 года. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ прямо установлено, что эти положения не распространяются на договоры, заключённые до указанной даты.
Контракт между Фондом и ООО «РР-Сити» был подписан 28 декабря 2016 года – за полгода до того, как норма вступила в законную силу. Суд счёл этот факт исчерпывающим и не оставляющим правовых оснований для привлечения Ассоциации «ПОС» к субсидиарной ответственности.
Не сдавшись, Фонд выдвинул дополнительные аргументы. Истец настаивал на том, что правоотношения по контракту являются длящимися: после 1 июля 2017 года стороны подписывали дополнительные соглашения, а значит, новое законодательство должно применяться. Фемида этот довод отвергла, разъяснив, что заключение дополнительных соглашений по своему правовому смыслу не тождественно заключению нового контракта, а норма закона говорит именно о дате заключения договора подряда, но не о дате его изменения или пролонгации.
Истец также сослался на судебный акт по делу о банкротстве ООО «РР-Сити» как на обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора. Арбитраж и этот аргумент счёл несостоятельным: определение о включении требований в реестр кредиторов не устанавливает обстоятельств, способных повлиять на исход дела по существу.
В итоге Фемида отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение принято 8 марта, и может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.