Национальное объединение изыскателей и проектировщиков отстояло свои позиции в споре с государственным заказчиком, предъявив Фемиде сразу два убедительных для позиции заказчика аргумента, однако истец решил обжаловать вынесенное решение. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2015 года по результатам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для возведения детской поликлиники в Курортном районе в Зеленогорске. Подрядчик, располагавший соответствующим свидетельством о допуске, приступил к исполнению контракта, но вовремя закончить работу не смог.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2018 года с ЗАО «СМУ-303» за нарушение согласованного срока выполнения работ в пользу Фонда была взыскана неустойка в размере 1.000.000 рублей. Получить же средства заказчику не удалось, поскольку ещё до вердикта Фемиды в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре 2019 года ЗАО «СМУ-303» было признано несостоятельным.
Требование Фонда на 1.000.000 рублей было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26 июня 2021 года. К этому моменту две из трёх саморегулируемых организаций, в которых в разные периоды состоял подрядчик, – Саморегулируемая организация Межрегиональный союз проектировщиков (СРО «МРСП», СРО-П-030-28092009) и Ассоциация проектных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Проект» (АПО «СРО «Инжспецстрой‑Проект», СРО-П-096-21122009) – уже были исключены из Государственного реестра СРО приказами Ростехнадзора, а их компенсационные фонды перешли к Национальному объединению изыскателей и проектировщиков. Поэтому именно к нему в сложившейся ситуации заказчик и решил обратиться за выплатой.
В июле 2025 года Фонд направил в адрес НОПРИЗ претензию с требованием выплатить 1.000.000 рублей. Ответным письмом Нацобъединение отказало в возврате средств. Не получив удовлетворения в добровольном порядке, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении НОПРИЗ к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела № А40-242238/2025-104-1393, Фемида констатировала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Причём обосновала она такой вывод двумя самостоятельными, не зависящими друг от друга основаниями.
Арбитраж указал, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, введённой в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за неисполнение её членом обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, возникает лишь в отношении договоров, заключённых после этой даты. Норма не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до 1 июля 2017 года.
Государственный контракт между Фондом и ЗАО «СМУ-303» был заключён 6 февраля 2015-го – более, чем за два года до вступления в силу статьи 60.1 ГрК РФ. Суд счёл этот факт исчерпывающим: правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на НОПРИЗ в данном деле попросту отсутствуют.
На этом можно было бы и остановиться, однако арбитраж счёл необходимым разобрать и второй довод ответчика. НОПРИЗ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и Фемида этот довод также поддержала. Суд напомнил, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не может начаться ранее того момента, когда кредитор узнал о невозможности взыскания с основного должника, и в любом случае не ранее разрешения спора с последним.
Размер требований фонда к ЗАО «СМУ-303» был определён судом и включён в реестр кредиторов 26 июня 2021 года – именно с этой даты арбитраж отсчитал начало течения срока. Иск же был подан лишь 12 сентября 2025-го, то есть спустя более четырёх лет после возникновения оснований для обращения к субсидиарному должнику, – с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Истечение срока исковой давности, напомнил суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца на продолжающееся конкурсное производство (продлённое до 17 марта 2026 года), а также на колоссальный (5.542.324.538 рублей 31 копейка) объём установленной субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «СМУ-303» лиц – не изменили позиции суда. Фемида указала, что само по себе незавершённое банкротство не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику, коим является НОПРИЗ.
В итоге арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Удивительно, но заказчик пожелал опротестовать вынесенный вердикт, дело будет вскоре вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционному суде, будем следить за исходом этого процесса.
Столичный арбитраж отказал петербургскому Фонду капремонта и реконструкции в субсидиарном иске к НОПРИЗ
Национальное объединение изыскателей и проектировщиков отстояло свои позиции в споре с государственным заказчиком, предъявив Фемиде сразу два убедительных для позиции заказчика аргумента, однако истец решил обжаловать вынесенное решение. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2015 года по результатам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для возведения детской поликлиники в Курортном районе в Зеленогорске. Подрядчик, располагавший соответствующим свидетельством о допуске, приступил к исполнению контракта, но вовремя закончить работу не смог.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2018 года с ЗАО «СМУ-303» за нарушение согласованного срока выполнения работ в пользу Фонда была взыскана неустойка в размере 1.000.000 рублей. Получить же средства заказчику не удалось, поскольку ещё до вердикта Фемиды в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре 2019 года ЗАО «СМУ-303» было признано несостоятельным.
Требование Фонда на 1.000.000 рублей было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26 июня 2021 года. К этому моменту две из трёх саморегулируемых организаций, в которых в разные периоды состоял подрядчик, – Саморегулируемая организация Межрегиональный союз проектировщиков (СРО «МРСП», СРО-П-030-28092009) и Ассоциация проектных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Проект» (АПО «СРО «Инжспецстрой‑Проект», СРО-П-096-21122009) – уже были исключены из Государственного реестра СРО приказами Ростехнадзора, а их компенсационные фонды перешли к Национальному объединению изыскателей и проектировщиков. Поэтому именно к нему в сложившейся ситуации заказчик и решил обратиться за выплатой.
В июле 2025 года Фонд направил в адрес НОПРИЗ претензию с требованием выплатить 1.000.000 рублей. Ответным письмом Нацобъединение отказало в возврате средств. Не получив удовлетворения в добровольном порядке, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении НОПРИЗ к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела № А40-242238/2025-104-1393, Фемида констатировала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Причём обосновала она такой вывод двумя самостоятельными, не зависящими друг от друга основаниями.
Арбитраж указал, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, введённой в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за неисполнение её членом обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, возникает лишь в отношении договоров, заключённых после этой даты. Норма не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до 1 июля 2017 года.
Государственный контракт между Фондом и ЗАО «СМУ-303» был заключён 6 февраля 2015-го – более, чем за два года до вступления в силу статьи 60.1 ГрК РФ. Суд счёл этот факт исчерпывающим: правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на НОПРИЗ в данном деле попросту отсутствуют.
На этом можно было бы и остановиться, однако арбитраж счёл необходимым разобрать и второй довод ответчика. НОПРИЗ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и Фемида этот довод также поддержала. Суд напомнил, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не может начаться ранее того момента, когда кредитор узнал о невозможности взыскания с основного должника, и в любом случае не ранее разрешения спора с последним.
Размер требований фонда к ЗАО «СМУ-303» был определён судом и включён в реестр кредиторов 26 июня 2021 года – именно с этой даты арбитраж отсчитал начало течения срока. Иск же был подан лишь 12 сентября 2025-го, то есть спустя более четырёх лет после возникновения оснований для обращения к субсидиарному должнику, – с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Истечение срока исковой давности, напомнил суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца на продолжающееся конкурсное производство (продлённое до 17 марта 2026 года), а также на колоссальный (5.542.324.538 рублей 31 копейка) объём установленной субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «СМУ-303» лиц – не изменили позиции суда. Фемида указала, что само по себе незавершённое банкротство не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику, коим является НОПРИЗ.
В итоге арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Удивительно, но заказчик пожелал опротестовать вынесенный вердикт, дело будет вскоре вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционному суде, будем следить за исходом этого процесса.
***
В феврале 2015 года по результатам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для возведения детской поликлиники в Курортном районе в Зеленогорске. Подрядчик, располагавший соответствующим свидетельством о допуске, приступил к исполнению контракта, но вовремя закончить работу не смог.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2018 года с ЗАО «СМУ-303» за нарушение согласованного срока выполнения работ в пользу Фонда была взыскана неустойка в размере 1.000.000 рублей. Получить же средства заказчику не удалось, поскольку ещё до вердикта Фемиды в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре 2019 года ЗАО «СМУ-303» было признано несостоятельным.
Требование Фонда на 1.000.000 рублей было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26 июня 2021 года. К этому моменту две из трёх саморегулируемых организаций, в которых в разные периоды состоял подрядчик, – Саморегулируемая организация Межрегиональный союз проектировщиков (СРО «МРСП», СРО-П-030-28092009) и Ассоциация проектных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Проект» (АПО «СРО «Инжспецстрой‑Проект», СРО-П-096-21122009) – уже были исключены из Государственного реестра СРО приказами Ростехнадзора, а их компенсационные фонды перешли к Национальному объединению изыскателей и проектировщиков. Поэтому именно к нему в сложившейся ситуации заказчик и решил обратиться за выплатой.
В июле 2025 года Фонд направил в адрес НОПРИЗ претензию с требованием выплатить 1.000.000 рублей. Ответным письмом Нацобъединение отказало в возврате средств. Не получив удовлетворения в добровольном порядке, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении НОПРИЗ к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела № А40-242238/2025-104-1393, Фемида констатировала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Причём обосновала она такой вывод двумя самостоятельными, не зависящими друг от друга основаниями.
Арбитраж указал, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, введённой в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за неисполнение её членом обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, возникает лишь в отношении договоров, заключённых после этой даты. Норма не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до 1 июля 2017 года.
Государственный контракт между Фондом и ЗАО «СМУ-303» был заключён 6 февраля 2015-го – более, чем за два года до вступления в силу статьи 60.1 ГрК РФ. Суд счёл этот факт исчерпывающим: правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на НОПРИЗ в данном деле попросту отсутствуют.
На этом можно было бы и остановиться, однако арбитраж счёл необходимым разобрать и второй довод ответчика. НОПРИЗ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и Фемида этот довод также поддержала. Суд напомнил, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не может начаться ранее того момента, когда кредитор узнал о невозможности взыскания с основного должника, и в любом случае не ранее разрешения спора с последним.
Размер требований фонда к ЗАО «СМУ-303» был определён судом и включён в реестр кредиторов 26 июня 2021 года – именно с этой даты арбитраж отсчитал начало течения срока. Иск же был подан лишь 12 сентября 2025-го, то есть спустя более четырёх лет после возникновения оснований для обращения к субсидиарному должнику, – с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Истечение срока исковой давности, напомнил суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца на продолжающееся конкурсное производство (продлённое до 17 марта 2026 года), а также на колоссальный (5.542.324.538 рублей 31 копейка) объём установленной субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «СМУ-303» лиц – не изменили позиции суда. Фемида указала, что само по себе незавершённое банкротство не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику, коим является НОПРИЗ.
В итоге арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Удивительно, но заказчик пожелал опротестовать вынесенный вердикт, дело будет вскоре вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционному суде, будем следить за исходом этого процесса.