***
Весной 2024 года в Химкинском городском округе во время сильного ветра обрушились две гигантские рекламные конструкции со светодиодными экранами. Владелец экранов, Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт Медиа», в результате этого инцидента зафиксировал ущерб свыше 100 миллионов рублей. И чтобы возместить возникшие убытки, обратился в суд с исковым заявлением к семи ответчикам, в их число вошли:
- Две страховые компании – ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и ООО «Страховой дом «БСД»;
- ООО «ЭлитаХолдинг»;
- ИП Арбузов И.В.;
- Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»;
- Проектировщик ООО «БДМ Проект»;
- Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ).
Однако уже определением арбитражного суда от 10 декабря 2024 года была произведена замена ответчика: НОПРИЗ выбыл из дела, а на его место встала непосредственно саморегулируемая организация, членом которой значился проектировщик ООО «БДМ Проект», А-СРО «Мособлпрофпроект». Таким образом, Национальное объединение покинуло процесс ещё до его содержательного рассмотрения.
Поэтому в рамках дела № А40-226603/24-96-1584, которое рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, в качестве ответчиков принимали участие сразу две СРО. К Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» истец предъявил требования на 90.000.000 рублей, к А-СРО «Мособлпрофпроект» – на 25.000.000 рублей. Обе СРО предполагалось привлечь к ответственности солидарно с подрядчиками с выплатой из средств компенсационных фондов возмещения вреда.
Прежде, чем перейти к позициям саморегуляторов в рамках возникшего спора, нужно описать ту доказательственную картину, которая складывалась вокруг основных виновников произошедшего. Ведь именно она предопределила дальнейшую судьбу исков к СРО.
Проектировщика рекламной конструкции, ООО «БДМ Проект» – истец обвинял в том, что разработанная компанией документация содержала критические технические ошибки: неверный подбор профиля металлопроката для несущих ферм и ошибочный расчёт ветровых нагрузок. Техническое заключение ООО «Роксби» от 27 мая 2024 года фиксировало: конструкции, возведённые по этим проектам, принципиально не могли обеспечить требуемую безопасность.
ООО «БДМ Проект» предъявленные обвинения не признала. Компания настаивала на том, что проекты для ООО «Инсайт Медиа» она попросту не выполняла: по её утверждению, представленная истцом документация являлась бесплатным демонстрационным образцом, размещённым на сайте Общества исключительно в ознакомительных целях.
Реальный договор на разработку проектной документации, пояснил ответчик, был заключён с Обществом с ограниченной ответственностью «Красная площадь» – и по нему акт приёма-передачи никогда не подписывался. В части требований о взыскании стоимости экранов на 48.755.698 рублей 95 копеек ООО «БДМ Проект» указало на несоответствие технических данных: по договору поставки приобретались экраны с кабинетами 960×960 мм, тогда как проект предусматривал кабинеты 1280×960 мм, а значит, именно эти экраны на упавших конструкциях стоять попросту не могли. Требование о взыскании упущенной выгоды в 29.495.431 рубль 58 копеек ответчик и вовсе счёл лишённым оснований: истец, по его наблюдению, не являлся ни собственником конструкций, ни лицом, уполномоченным на их эксплуатацию.
Подрядчик ООО «ЭлитаХолдинг» избрал иную стратегию защиты: не отрицая самого факта обрушения, он доказывал, что собственных нарушений при производстве работ не допустил. В подтверждение своих слов Общество ссылалось на результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведённой АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (заключение № 026-21-00153/1 от 06.10.2025).
Эксперт Комков Е.В., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установил: возведённые подрядчиком конструкции соответствуют требованиям переданной проектной документации – за единственным исключением, касающимся шага точек крепления фермы № 1 к опорной ферме. Это отступление, как пояснил эксперт, было вынужденным: проектное решение в этой части оказалось физически неисполнимым, поскольку при сохранении проектного шага возникало наложение отверстий, не позволявшее закрепить болт. Причиной обрушения рекламных конструкций это обстоятельство быть не было.
Суд принял доводы подрядчика. Возражения истца – в частности, рецензия ООО «РЕКРО» № 401-25 от 11 декабря 2025 года, критиковавшая выводы судебной экспертизы, были отклонены: рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, а сама рецензия готовилась на основании договора с истцом, что исключало её объективность. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд также отверг – заключение АНО «Союзэкспертиза» было признано полным, ясным и не содержащим противоречий.
В итоге Фемида пришла к выводу о том, что единственной причиной обрушения стала дефектная проектная документация. Неверный подбор металлопроката и ошибочный расчёт ветровых нагрузок привели к тому, что конструкции были обречены упасть при первом же серьёзном ветре. Подрядчик, действовавший добросовестно в рамках переданного ему проекта и не обязанный самостоятельно проверять его правильность, не виновен в возникших убытках.
Стоит отдельно поведать об усилиях, которые предпринимали саморегулируемые организации в рамках этого дела, чтобы защитить интересы подрядчиков и свои компенсационные фонды. Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» выдвинула аргумент, который в итоге оказался стержневым для всего дела.
СРО настаивала на том, что рекламные конструкции не являются объектами капитального строительства. Это, по мнению Ассоциации, имело принципиальное значение: ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов, установленная статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ, возникает исключительно в связи с причинением вреда при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте именно объектов капитального строительства – зданий, строений, сооружений. Рекламные же конструкции, по убеждению Ассоциации, к таким объектам не относятся: они допускают перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба своему назначению, что прямо соответствует понятию «некапитального строения» из пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ.
В подтверждение своей позиции Ассоциация сослалась на распоряжение Росавтодора от 24 октября 2016 года № 2192-р, согласно которому рекламные конструкции не относятся к объектам капитального строительства, и на итоги экспертного исследования: в день обрушения фиксировались порывы ветра до 23 м/с, а по заключению Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 2024-ФМ-3 от 27 мая 2024 года порывы скоростью 16–23 м/с квалифицируются как природная чрезвычайная ситуация, то есть обстоятельство непреодолимой силы.
Помимо этого, Ассоциация обратила внимание суда на то, что истец не обладает правом прямого иска к СРО по смыслу статьи 60 ГрК РФ: право регрессного требования к саморегулируемой организации из средств компенсационного фонда принадлежит лишь собственнику здания или сооружения, застройщику либо техническому заказчику, которые уже возместили вред третьим лицам и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда. ООО «Инсайт Медиа» никаких выплат третьим лицам не производило – напротив, само претендовало на получение средств.
Проектная А-СРО «Мособлпрофпроект» поддержала эту логику и развила её применительно к своей специализации. СРО проектировщиков полагала, что выводы судебной строительно-технической экспертизы в части признания рекламных конструкций объектами капитального строительства методологически порочны: эксперт, по её мнению, ограничился констатацией одного признака, предполагаемого заглубления фундамента и проигнорировал необходимость исследования всей совокупности признаков капитального строения, согласно Градостроительному кодексу рф.
СРО ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что в самом заключении несущие конструкции описаны как сборно-разборные (фермы на болтовых соединениях), что является прямым признаком некапитального строения, однако эксперт никак не оценил это обстоятельство в своих выводах. Кроме того, объект не подключён к стационарным сетям инженерно-технического обеспечения, что является типичным маркером некапитального строения.
Фемида отказала А-СРО «Мособлпрофпроект» в назначении повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта. Но в вопросе о том, чем являются рекламные конструкции по своему правовому существу, суд занял позицию, которая соответствовала видению обоих СРО.
Арбитраж констатировал: несмотря на то, что эксперт формально признал конструкции объектами капитального строительства по техническим параметрам, их правовой статус определяется совокупностью юридических критериев, а не только физическими характеристиками. Рекламные конструкции по своему назначению допускают перемещение и демонтаж без несоразмерного ущерба, в связи с чем относятся к движимому имуществу и некапитальным сооружениям в смысле Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, статья 60 ГрК РФ – та самая норма, на которой истец строил всю конструкцию солидарной ответственности СРО, – к данным правоотношениям неприменима.
Суд также подчеркнул второй, не менее важный аргумент: необходимость членства в саморегулируемой организации при производстве строительных и проектных работ законодатель связывает исключительно с объектами капитального строительства. Возведение и проектирование некапитальных объектов членства в СРО не требуют. Соответственно, нет никаких оснований и для возложения на СРО солидарной ответственности по обязательствам их членов, выполнявших работы на объектах, которые под действие этих норм не подпадают.
Дополнительно суд указал на конструкцию права регресса, предусмотренную частью 5 статьи 60 ГрК РФ: право обратного требования к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда принадлежит тому, кто уже возместил вред потерпевшим и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда. ООО «Инсайт Медиа» является пострадавшей стороной, а не лицом, производившим выплаты в пользу третьих лиц, – а значит, прямой иск к СРО в том порядке, который описан в законе, для истца попросту недоступен.
Следует отдельно остановиться на судьбе страховых требований – она оказалась предрешена исходом дела по основным ответчикам. Страховщик подрядчика ООО «БСД» по договору-полису серии СРО-С № 0342/507/23 от 5 мая 2023 года в пределах страховой суммы 5.000.000 рублей и страховщик проектировщика ООО РСО «Евроинс» по полису-оферте Ц0233/23/СРО № 2602235 от 2 июня 2023 года в пределах страховой суммы 3.000.000 рублей выдвигали сходные возражения: страховым случаем по обоим договорам признаётся возникновение обязанности страхователя возместить вред вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку ни ООО «ЭлитаХолдинг», ни ООО «БДМ Проект» не были признаны виновными в причинении вреда, обязанность по возмещению ущерба у страхователей не возникла, а значит, не наступил и страховой случай, обязывающий страховщиков к выплате.
Итоговое решение Арбитражного суда города Москвы оказалось избирательным. Фемида взыскала с ООО «БДМ Проект» в пользу ООО «Инсайт Медиа» убытки в размере 21.205.150 рублей, в эту сумму вошли:
- стоимость двух утраченных рекламных конструкций – 9.232.775 рублей и 9.511.775 рублей;
- расходы на ликвидацию последствий обрушения: 800.000 рублей аренды помещения для хранения обломков, 2.451.600 рублей демонтажа и вывоза конструкций;
- 209.000 рублей на ремонт металлического забора.
В отношении всех остальных ответчиков – подрядчика ООО «ЭлитаХолдинг», специалиста по строительному контролю ИП Арбузова И.В., страховщиков ООО «БСД» и ООО РСО «Евроинс», Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» и А-СРО «Мособлпрофпроект» – в иске отказано полностью. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2026 года, истец может обжаловать его в месячный срок.