Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) не будет погашать убытки заказчика, который активно добивался возмещения ущерба, но с подачей иска к профессиональному объединению опоздал. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В марте 2021 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Московской. Компания приступила к работам и вскоре допустила залив одной из квартир МКД.
Пострадала отделка жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта эксперты оценили в 363.594 рубля. К этому добавилась порча имущества на сумму 44.500 рублей, а вынужденный наём жилья на период ремонта собственнику обошёлся ещё в 85.800 рублей. Суммарно жилец предъявил к взысканию материальный ущерб в размере 408.094 рублей, расходы на экспертизу – 12.000 рублей, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, а также расходы на представителя – 12.000 рублей.
Иск был подан к Фонду как к региональному оператору, финансировавшему капитальный ремонт многоквартирного дома. Стороны процесса предпочли не затягивать разбирательство, и 18 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Пензы утвердил мировое соглашение, по условиям которого ФКР принял на себя обязательство выплатить жильцу 253.716 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, а истец отказался от всех остальных требований, включая компенсацию за аренду жилья, экспертизу и моральный вред. Фонд исполнил принятое обязательство в полном объёме, перечислив в июне 2022 года указанную сумму на счёт собственника жилья.
Рассчитавшись с жильцом за огрехи подрядчика, Фонд немедленно обратился к виновнику возникших убытков с претензией, требуя возместить убытки 253.716 рублей в течение семи дней. Подрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, а потому уже 11 августа 2022 года Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО «Снабженец» в пользу Фонда ту сумму, что региональный оператор перечислил в пользу гражданина.
Однако выданный исполнительный лист не помог заказчику получить средства, соответствующее производство было окончено без единого взысканного рубля в связи с невозможностью исполнения. На этом Фонд не сдался, и в январе 2024 года исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено новое производство, однако 9 августа 2024 года история повторилась – приставы вновь вернули региональному оператору документ ни с чем.
Исчерпав возможности принудительного исполнения против основного должника, Фонд обратился к субсидиарному. ООО «Снабженец» в период заключения и исполнения договора подряда состояло в Ассоциации СРО «Большая Волга», поэтому в адрес саморегулируемой организации была направлена претензия. Она осталась без ответа, поэтому 1 ноября 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации о взыскании 253.716 рублей в субсидиарном порядке за счёт средств её компенсационного фонда.
Саморегулируемая организация выдвинула единственный, но крайне весомый аргумент: трёхлетний срок исковой давности истёк, поскольку право требования к субсидиарному должнику возникло ещё в момент неисполнения подрядчиком претензии Фонда, то есть 15 июня 2022 года. Фонд возражал, настаивая на том, что отсчёт следует вести с момента вынесения приставом постановления о невозможности взыскания, то есть с августа 2024 года, и ссылался при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11.
Изучив материалы дела № А49-11976/2025, суд встал на сторону ответчика. Фемида указала, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возникновение права на предъявление требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества у основного должника или с невозможностью принудительного взыскания. Это означало, что трёхлетний срок начал течь именно 15 июня 2022 года – с того дня, когда ООО «Снабженец» не исполнило претензию. Истёк трёхлетний срок 15 июня 2025-го, иск же поступил в суд 1 ноября того же года, то есть с опозданием более, чем на четыре месяца.
Дата вынесения постановления о невозможности взыскания правового значения для исчисления срока давности не имеет, а перемена лиц в обязательстве течения этого срока не прерывает. Пропуск исковой давности признан самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решение было принято в декабре минувшего года, и в оговоренный законом срок региональный оператор обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого спора.
Фемида отвергла субсидиарный иск к пензенской СРО, однако заказчик намерен отстоять свою правоту в апелляции
Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) не будет погашать убытки заказчика, который активно добивался возмещения ущерба, но с подачей иска к профессиональному объединению опоздал. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В марте 2021 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Московской. Компания приступила к работам и вскоре допустила залив одной из квартир МКД.
Пострадала отделка жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта эксперты оценили в 363.594 рубля. К этому добавилась порча имущества на сумму 44.500 рублей, а вынужденный наём жилья на период ремонта собственнику обошёлся ещё в 85.800 рублей. Суммарно жилец предъявил к взысканию материальный ущерб в размере 408.094 рублей, расходы на экспертизу – 12.000 рублей, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, а также расходы на представителя – 12.000 рублей.
Иск был подан к Фонду как к региональному оператору, финансировавшему капитальный ремонт многоквартирного дома. Стороны процесса предпочли не затягивать разбирательство, и 18 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Пензы утвердил мировое соглашение, по условиям которого ФКР принял на себя обязательство выплатить жильцу 253.716 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, а истец отказался от всех остальных требований, включая компенсацию за аренду жилья, экспертизу и моральный вред. Фонд исполнил принятое обязательство в полном объёме, перечислив в июне 2022 года указанную сумму на счёт собственника жилья.
Рассчитавшись с жильцом за огрехи подрядчика, Фонд немедленно обратился к виновнику возникших убытков с претензией, требуя возместить убытки 253.716 рублей в течение семи дней. Подрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, а потому уже 11 августа 2022 года Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО «Снабженец» в пользу Фонда ту сумму, что региональный оператор перечислил в пользу гражданина.
Однако выданный исполнительный лист не помог заказчику получить средства, соответствующее производство было окончено без единого взысканного рубля в связи с невозможностью исполнения. На этом Фонд не сдался, и в январе 2024 года исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено новое производство, однако 9 августа 2024 года история повторилась – приставы вновь вернули региональному оператору документ ни с чем.
Исчерпав возможности принудительного исполнения против основного должника, Фонд обратился к субсидиарному. ООО «Снабженец» в период заключения и исполнения договора подряда состояло в Ассоциации СРО «Большая Волга», поэтому в адрес саморегулируемой организации была направлена претензия. Она осталась без ответа, поэтому 1 ноября 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации о взыскании 253.716 рублей в субсидиарном порядке за счёт средств её компенсационного фонда.
Саморегулируемая организация выдвинула единственный, но крайне весомый аргумент: трёхлетний срок исковой давности истёк, поскольку право требования к субсидиарному должнику возникло ещё в момент неисполнения подрядчиком претензии Фонда, то есть 15 июня 2022 года. Фонд возражал, настаивая на том, что отсчёт следует вести с момента вынесения приставом постановления о невозможности взыскания, то есть с августа 2024 года, и ссылался при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11.
Изучив материалы дела № А49-11976/2025, суд встал на сторону ответчика. Фемида указала, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возникновение права на предъявление требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества у основного должника или с невозможностью принудительного взыскания. Это означало, что трёхлетний срок начал течь именно 15 июня 2022 года – с того дня, когда ООО «Снабженец» не исполнило претензию. Истёк трёхлетний срок 15 июня 2025-го, иск же поступил в суд 1 ноября того же года, то есть с опозданием более, чем на четыре месяца.
Дата вынесения постановления о невозможности взыскания правового значения для исчисления срока давности не имеет, а перемена лиц в обязательстве течения этого срока не прерывает. Пропуск исковой давности признан самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решение было принято в декабре минувшего года, и в оговоренный законом срок региональный оператор обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого спора.
***
В марте 2021 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Московской. Компания приступила к работам и вскоре допустила залив одной из квартир МКД.
Пострадала отделка жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта эксперты оценили в 363.594 рубля. К этому добавилась порча имущества на сумму 44.500 рублей, а вынужденный наём жилья на период ремонта собственнику обошёлся ещё в 85.800 рублей. Суммарно жилец предъявил к взысканию материальный ущерб в размере 408.094 рублей, расходы на экспертизу – 12.000 рублей, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, а также расходы на представителя – 12.000 рублей.
Иск был подан к Фонду как к региональному оператору, финансировавшему капитальный ремонт многоквартирного дома. Стороны процесса предпочли не затягивать разбирательство, и 18 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Пензы утвердил мировое соглашение, по условиям которого ФКР принял на себя обязательство выплатить жильцу 253.716 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, а истец отказался от всех остальных требований, включая компенсацию за аренду жилья, экспертизу и моральный вред. Фонд исполнил принятое обязательство в полном объёме, перечислив в июне 2022 года указанную сумму на счёт собственника жилья.
Рассчитавшись с жильцом за огрехи подрядчика, Фонд немедленно обратился к виновнику возникших убытков с претензией, требуя возместить убытки 253.716 рублей в течение семи дней. Подрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, а потому уже 11 августа 2022 года Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО «Снабженец» в пользу Фонда ту сумму, что региональный оператор перечислил в пользу гражданина.
Однако выданный исполнительный лист не помог заказчику получить средства, соответствующее производство было окончено без единого взысканного рубля в связи с невозможностью исполнения. На этом Фонд не сдался, и в январе 2024 года исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено новое производство, однако 9 августа 2024 года история повторилась – приставы вновь вернули региональному оператору документ ни с чем.
Исчерпав возможности принудительного исполнения против основного должника, Фонд обратился к субсидиарному. ООО «Снабженец» в период заключения и исполнения договора подряда состояло в Ассоциации СРО «Большая Волга», поэтому в адрес саморегулируемой организации была направлена претензия. Она осталась без ответа, поэтому 1 ноября 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации о взыскании 253.716 рублей в субсидиарном порядке за счёт средств её компенсационного фонда.
Саморегулируемая организация выдвинула единственный, но крайне весомый аргумент: трёхлетний срок исковой давности истёк, поскольку право требования к субсидиарному должнику возникло ещё в момент неисполнения подрядчиком претензии Фонда, то есть 15 июня 2022 года. Фонд возражал, настаивая на том, что отсчёт следует вести с момента вынесения приставом постановления о невозможности взыскания, то есть с августа 2024 года, и ссылался при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11.
Изучив материалы дела № А49-11976/2025, суд встал на сторону ответчика. Фемида указала, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возникновение права на предъявление требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества у основного должника или с невозможностью принудительного взыскания. Это означало, что трёхлетний срок начал течь именно 15 июня 2022 года – с того дня, когда ООО «Снабженец» не исполнило претензию. Истёк трёхлетний срок 15 июня 2025-го, иск же поступил в суд 1 ноября того же года, то есть с опозданием более, чем на четыре месяца.
Дата вынесения постановления о невозможности взыскания правового значения для исчисления срока давности не имеет, а перемена лиц в обязательстве течения этого срока не прерывает. Пропуск исковой давности признан самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решение было принято в декабре минувшего года, и в оговоренный законом срок региональный оператор обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого спора.