Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) проиграла регрессный иск регионального оператора по обязательствам участника, некачественная работа которого стала причиной залива квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2019 года по результатам электронного аукциона Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» договор на выполнение работ по капремонту крыши и фасада многоэтажки на улице Серышева в Хабаровске. Подрядчик исполнил свои обязательства в срок, и весной 2020 года его работа была принята без замечаний с пятилетним гарантийным сроком.
Вот только кровля не выдержала проверки дождём, и после обильных атмосферных осадков в МКД оказалась затоплена квартира одного из жителей. Собственник обратился в суд с иском к региональному оператору, и 5 апреля 2023 года мировой судья взыскал с ФКР ущерб от залива в размере 42.447 рублей 60 копеек, расходы на услуги специалиста – 10.000 рублей, на представителя – 25.000 рублей и почтовые расходы – 247 рублей 84 копейки. Итоговая сумма, предъявленная к исполнению, составила 77.695 рублей 44 копейки.
Региональный оператор исполнил судебный акт 29 июня 2023 года, и вскоре направил ООО «Фаворит» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В ноябре 2024 года региональный оператор обратился с претензией уже к АСРО «РОС «СОЮЗ» как к субсидиарному должнику, поскольку ООО «Фаворит» на момент заключения контракта состояло членом этой саморегулируемой организации с 27 марта 2018 года. Ассоциация в феврале 2025 года в удовлетворении требований отказала, и региональный оператор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков к обоим ответчикам одновременно: к ООО «Фаворит» как к основному должнику, а при недостаточности у денежных средств у последнего – субсидиарно к АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
ООО «Фаворит» отзыв на иск не представило и фактически устранилось из процесса. АСРО «РОС «СОЮЗ» активно возражала против заявленных требований, но её позиция сводилась к единственному доводу: по мнению саморегуляторов, убытки должны быть распределены солидарно между истцом и соответчиками в равных долях.
Изучив материалы дела № А73-17017/2025, Фемида установила, что вина ООО «Фаворит» в причинении ущерба подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи: факт проведения некачественных работ при ремонте крыши и причинно-следственная связь между этими работами и залитием квартиры МКД признаны доказанными. Сам подрядчик никаких доказательств надлежащего исполнения договора или отсутствия своей вины в суд не представил.
Арбитраж констатировал: поскольку Общество являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ» как на момент заключения договора, так и на момент затопления квартиры, а размер ущерба не превышает одну четвёртую долю КФ ОДО Ассоциации, правовые основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности имеются в полном объёме. При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Довод АСРО «РОС «СОЮЗ» о солидарном распределении убытков суд счёл основанным на неверном толковании действующего законодательства и отклонил. Фемида также указала, что состав предъявленных требований определён истцом верно: расходы пострадавшего жильца на специалиста и представителя являлись необходимыми для установления виновного лица и могут быть взысканы в порядке регресса, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.
В итоге суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал с ООО «Фаворит» 77.695 рубля 44 копейки убытков, а при недостаточности денежных средств у подрядчика та же сумма подлежит взысканию субсидиарно с АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Решение принято 20 января, обжаловать его ответчики не стали.
Хабаровская СРО понесла субсидиарную ответственность за некачественный ремонт кровли подрядчиком
Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) проиграла регрессный иск регионального оператора по обязательствам участника, некачественная работа которого стала причиной залива квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2019 года по результатам электронного аукциона Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» договор на выполнение работ по капремонту крыши и фасада многоэтажки на улице Серышева в Хабаровске. Подрядчик исполнил свои обязательства в срок, и весной 2020 года его работа была принята без замечаний с пятилетним гарантийным сроком.
Вот только кровля не выдержала проверки дождём, и после обильных атмосферных осадков в МКД оказалась затоплена квартира одного из жителей. Собственник обратился в суд с иском к региональному оператору, и 5 апреля 2023 года мировой судья взыскал с ФКР ущерб от залива в размере 42.447 рублей 60 копеек, расходы на услуги специалиста – 10.000 рублей, на представителя – 25.000 рублей и почтовые расходы – 247 рублей 84 копейки. Итоговая сумма, предъявленная к исполнению, составила 77.695 рублей 44 копейки.
Региональный оператор исполнил судебный акт 29 июня 2023 года, и вскоре направил ООО «Фаворит» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В ноябре 2024 года региональный оператор обратился с претензией уже к АСРО «РОС «СОЮЗ» как к субсидиарному должнику, поскольку ООО «Фаворит» на момент заключения контракта состояло членом этой саморегулируемой организации с 27 марта 2018 года. Ассоциация в феврале 2025 года в удовлетворении требований отказала, и региональный оператор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков к обоим ответчикам одновременно: к ООО «Фаворит» как к основному должнику, а при недостаточности у денежных средств у последнего – субсидиарно к АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
ООО «Фаворит» отзыв на иск не представило и фактически устранилось из процесса. АСРО «РОС «СОЮЗ» активно возражала против заявленных требований, но её позиция сводилась к единственному доводу: по мнению саморегуляторов, убытки должны быть распределены солидарно между истцом и соответчиками в равных долях.
Изучив материалы дела № А73-17017/2025, Фемида установила, что вина ООО «Фаворит» в причинении ущерба подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи: факт проведения некачественных работ при ремонте крыши и причинно-следственная связь между этими работами и залитием квартиры МКД признаны доказанными. Сам подрядчик никаких доказательств надлежащего исполнения договора или отсутствия своей вины в суд не представил.
Арбитраж констатировал: поскольку Общество являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ» как на момент заключения договора, так и на момент затопления квартиры, а размер ущерба не превышает одну четвёртую долю КФ ОДО Ассоциации, правовые основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности имеются в полном объёме. При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Довод АСРО «РОС «СОЮЗ» о солидарном распределении убытков суд счёл основанным на неверном толковании действующего законодательства и отклонил. Фемида также указала, что состав предъявленных требований определён истцом верно: расходы пострадавшего жильца на специалиста и представителя являлись необходимыми для установления виновного лица и могут быть взысканы в порядке регресса, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.
В итоге суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал с ООО «Фаворит» 77.695 рубля 44 копейки убытков, а при недостаточности денежных средств у подрядчика та же сумма подлежит взысканию субсидиарно с АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Решение принято 20 января, обжаловать его ответчики не стали.
***
Летом 2019 года по результатам электронного аукциона Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» договор на выполнение работ по капремонту крыши и фасада многоэтажки на улице Серышева в Хабаровске. Подрядчик исполнил свои обязательства в срок, и весной 2020 года его работа была принята без замечаний с пятилетним гарантийным сроком.
Вот только кровля не выдержала проверки дождём, и после обильных атмосферных осадков в МКД оказалась затоплена квартира одного из жителей. Собственник обратился в суд с иском к региональному оператору, и 5 апреля 2023 года мировой судья взыскал с ФКР ущерб от залива в размере 42.447 рублей 60 копеек, расходы на услуги специалиста – 10.000 рублей, на представителя – 25.000 рублей и почтовые расходы – 247 рублей 84 копейки. Итоговая сумма, предъявленная к исполнению, составила 77.695 рублей 44 копейки.
Региональный оператор исполнил судебный акт 29 июня 2023 года, и вскоре направил ООО «Фаворит» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В ноябре 2024 года региональный оператор обратился с претензией уже к АСРО «РОС «СОЮЗ» как к субсидиарному должнику, поскольку ООО «Фаворит» на момент заключения контракта состояло членом этой саморегулируемой организации с 27 марта 2018 года. Ассоциация в феврале 2025 года в удовлетворении требований отказала, и региональный оператор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков к обоим ответчикам одновременно: к ООО «Фаворит» как к основному должнику, а при недостаточности у денежных средств у последнего – субсидиарно к АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
ООО «Фаворит» отзыв на иск не представило и фактически устранилось из процесса. АСРО «РОС «СОЮЗ» активно возражала против заявленных требований, но её позиция сводилась к единственному доводу: по мнению саморегуляторов, убытки должны быть распределены солидарно между истцом и соответчиками в равных долях.
Изучив материалы дела № А73-17017/2025, Фемида установила, что вина ООО «Фаворит» в причинении ущерба подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи: факт проведения некачественных работ при ремонте крыши и причинно-следственная связь между этими работами и залитием квартиры МКД признаны доказанными. Сам подрядчик никаких доказательств надлежащего исполнения договора или отсутствия своей вины в суд не представил.
Арбитраж констатировал: поскольку Общество являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ» как на момент заключения договора, так и на момент затопления квартиры, а размер ущерба не превышает одну четвёртую долю КФ ОДО Ассоциации, правовые основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности имеются в полном объёме. При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Довод АСРО «РОС «СОЮЗ» о солидарном распределении убытков суд счёл основанным на неверном толковании действующего законодательства и отклонил. Фемида также указала, что состав предъявленных требований определён истцом верно: расходы пострадавшего жильца на специалиста и представителя являлись необходимыми для установления виновного лица и могут быть взысканы в порядке регресса, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.
В итоге суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал с ООО «Фаворит» 77.695 рубля 44 копейки убытков, а при недостаточности денежных средств у подрядчика та же сумма подлежит взысканию субсидиарно с АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Решение принято 20 января, обжаловать его ответчики не стали.