Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009, Оренбург) понесла субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена, который из полученного аванса по назначению использовал сущие гроши. С подробностями – наш добровольный эксперт из Оренбурга.
***
Весной 2021 года по результатам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Центрковка» на выполнение работ в доме, являющейся объектом культурного наследия. Предметом контракта стала реставрация фасада здания, расположенного в столице региона на пересечении улицы Гая с улицей Кирова.
Заказчик в соответствии с договором перечислил Обществу аванс в размере 666.219 рублей. Подрядчик же в срок не уложился и работы в полном объёме не выполнил, а надлежащие документы по обеспечению исполнения обязательств в адрес Фонда так и не представил.
В январе 2023-го Фонд направил уведомление об одностороннем расторжении договора, и с 2 февраля того же года договор своё действие прекратил. Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении спора контрагентов установил, что стоимость фактически выполненных ООО «Центрковка» и принятых заказчиком работ составила 23.533 рубля, что означало неосновательное обогащение подрядчика на сумму 642.686 рублей.
Взыскать эти деньги с самого ООО «Центрковка» оказалось делом непростым, поскольку Общество подало иск к заказчику, требуя от ФКР выплатить задолженность, якобы, за выполненные работы. Арбитражный суд первоначально встал на сторону подрядчика, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 года это решение было отменено, встречные требования Фонда удовлетворены в полном объёме: с ООО «Центрковка» взыскано 642.686 рублей неосновательного обогащения, 15.854 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и 3.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы на взыскание были выданы 28 октября 2024 года, однако оба вернулись из отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга без исполнения. Утратив иные способы получить деньги, Фонд обратился к субсидиарному должнику – СРО А «АСО», в которой ООО «Центрковка» состояло на дату заключения договора. Однако СРО отклонила претензию, сославшись на то, что субсидиарная ответственность Ассоциации в судебном порядке не установлена и оснований для перечисления средств из компенсационного фонда нет.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области на сумму 661.540 рублей, в ней ФКР объединил неотработанный подрядчиком аванс и судебные расходы, понесённые в рамках спора с контрагентом. Саморегулируемая организация возражала против заявленных требований, поскольку договор подряда заключён на сумму, не превышающую порог, при котором членство в СРО является обязательным в силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. В подтверждение своей позиции профессиональное объединение ссылалось на письма Минстроя России от 10 июня 2021 года, 15 января 2020 года и 30 октября 2017 года. Параллельно Ассоциация указывала, что истцу следовало обратиться за возмещением к гаранту по банковской гарантии, а не к СРО.
Изучив материалы дела № А47-13699/2025, суд отверг оба возражения ответчика как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам. Фемида напомнила, что субсидиарная ответственность СРО закреплена статьёй 60.1 ГрК РФ и наступает в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора. Сумма предъявленного требования указанный лимит не превышает.
Поскольку представленными в дело документами доказано неисполнение ООО «Центрковка» требований Фонда на заявленную сумму, иные способы получения задолженности путём страхового возмещения, зачёта либо бесспорного взыскания отсутствуют, суд счёл, что в данном споре именно Ассоциация, будучи распорядителем компенсационного фонда, обязана возместить региональному оператору денежные средства в сумме 642.686 рублей по обязательствам подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Довод о банковской гарантии суд счёл несостоятельным, упомянув об этом в решении крайне лаконично:
«Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении».
Вместе с тем Фемида провела чёткую границу между договорными обязательствами и процессуальными издержками. Арбитраж отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации 15.854 рублей госпошлины по встречному иску и 3.000 рублей за апелляционную жалобу, указав, что эти расходы Фонда связаны с реализацией его процессуальных прав, они возникли в ходе судебного разбирательства непосредственно с подрядчиком и в причинно-следственной связи с поведением Ассоциации не находятся.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с СРО А «АСО» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 642.686 рублей. Решение принято 20 января, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.
Оренбургской СРО придётся заплатить за подрядчика, который взял аванс за ремонт исторического фасада, но почти ничего не сделал
Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009, Оренбург) понесла субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена, который из полученного аванса по назначению использовал сущие гроши. С подробностями – наш добровольный эксперт из Оренбурга.
***
Весной 2021 года по результатам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Центрковка» на выполнение работ в доме, являющейся объектом культурного наследия. Предметом контракта стала реставрация фасада здания, расположенного в столице региона на пересечении улицы Гая с улицей Кирова.
Заказчик в соответствии с договором перечислил Обществу аванс в размере 666.219 рублей. Подрядчик же в срок не уложился и работы в полном объёме не выполнил, а надлежащие документы по обеспечению исполнения обязательств в адрес Фонда так и не представил.
В январе 2023-го Фонд направил уведомление об одностороннем расторжении договора, и с 2 февраля того же года договор своё действие прекратил. Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении спора контрагентов установил, что стоимость фактически выполненных ООО «Центрковка» и принятых заказчиком работ составила 23.533 рубля, что означало неосновательное обогащение подрядчика на сумму 642.686 рублей.
Взыскать эти деньги с самого ООО «Центрковка» оказалось делом непростым, поскольку Общество подало иск к заказчику, требуя от ФКР выплатить задолженность, якобы, за выполненные работы. Арбитражный суд первоначально встал на сторону подрядчика, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 года это решение было отменено, встречные требования Фонда удовлетворены в полном объёме: с ООО «Центрковка» взыскано 642.686 рублей неосновательного обогащения, 15.854 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и 3.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы на взыскание были выданы 28 октября 2024 года, однако оба вернулись из отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга без исполнения. Утратив иные способы получить деньги, Фонд обратился к субсидиарному должнику – СРО А «АСО», в которой ООО «Центрковка» состояло на дату заключения договора. Однако СРО отклонила претензию, сославшись на то, что субсидиарная ответственность Ассоциации в судебном порядке не установлена и оснований для перечисления средств из компенсационного фонда нет.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области на сумму 661.540 рублей, в ней ФКР объединил неотработанный подрядчиком аванс и судебные расходы, понесённые в рамках спора с контрагентом. Саморегулируемая организация возражала против заявленных требований, поскольку договор подряда заключён на сумму, не превышающую порог, при котором членство в СРО является обязательным в силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. В подтверждение своей позиции профессиональное объединение ссылалось на письма Минстроя России от 10 июня 2021 года, 15 января 2020 года и 30 октября 2017 года. Параллельно Ассоциация указывала, что истцу следовало обратиться за возмещением к гаранту по банковской гарантии, а не к СРО.
Изучив материалы дела № А47-13699/2025, суд отверг оба возражения ответчика как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам. Фемида напомнила, что субсидиарная ответственность СРО закреплена статьёй 60.1 ГрК РФ и наступает в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора. Сумма предъявленного требования указанный лимит не превышает.
Поскольку представленными в дело документами доказано неисполнение ООО «Центрковка» требований Фонда на заявленную сумму, иные способы получения задолженности путём страхового возмещения, зачёта либо бесспорного взыскания отсутствуют, суд счёл, что в данном споре именно Ассоциация, будучи распорядителем компенсационного фонда, обязана возместить региональному оператору денежные средства в сумме 642.686 рублей по обязательствам подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Довод о банковской гарантии суд счёл несостоятельным, упомянув об этом в решении крайне лаконично:
«Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении».
Вместе с тем Фемида провела чёткую границу между договорными обязательствами и процессуальными издержками. Арбитраж отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации 15.854 рублей госпошлины по встречному иску и 3.000 рублей за апелляционную жалобу, указав, что эти расходы Фонда связаны с реализацией его процессуальных прав, они возникли в ходе судебного разбирательства непосредственно с подрядчиком и в причинно-следственной связи с поведением Ассоциации не находятся.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с СРО А «АСО» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 642.686 рублей. Решение принято 20 января, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.
***
Весной 2021 года по результатам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Центрковка» на выполнение работ в доме, являющейся объектом культурного наследия. Предметом контракта стала реставрация фасада здания, расположенного в столице региона на пересечении улицы Гая с улицей Кирова.
Заказчик в соответствии с договором перечислил Обществу аванс в размере 666.219 рублей. Подрядчик же в срок не уложился и работы в полном объёме не выполнил, а надлежащие документы по обеспечению исполнения обязательств в адрес Фонда так и не представил.
В январе 2023-го Фонд направил уведомление об одностороннем расторжении договора, и с 2 февраля того же года договор своё действие прекратил. Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении спора контрагентов установил, что стоимость фактически выполненных ООО «Центрковка» и принятых заказчиком работ составила 23.533 рубля, что означало неосновательное обогащение подрядчика на сумму 642.686 рублей.
Взыскать эти деньги с самого ООО «Центрковка» оказалось делом непростым, поскольку Общество подало иск к заказчику, требуя от ФКР выплатить задолженность, якобы, за выполненные работы. Арбитражный суд первоначально встал на сторону подрядчика, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 года это решение было отменено, встречные требования Фонда удовлетворены в полном объёме: с ООО «Центрковка» взыскано 642.686 рублей неосновательного обогащения, 15.854 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и 3.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы на взыскание были выданы 28 октября 2024 года, однако оба вернулись из отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга без исполнения. Утратив иные способы получить деньги, Фонд обратился к субсидиарному должнику – СРО А «АСО», в которой ООО «Центрковка» состояло на дату заключения договора. Однако СРО отклонила претензию, сославшись на то, что субсидиарная ответственность Ассоциации в судебном порядке не установлена и оснований для перечисления средств из компенсационного фонда нет.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области на сумму 661.540 рублей, в ней ФКР объединил неотработанный подрядчиком аванс и судебные расходы, понесённые в рамках спора с контрагентом. Саморегулируемая организация возражала против заявленных требований, поскольку договор подряда заключён на сумму, не превышающую порог, при котором членство в СРО является обязательным в силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. В подтверждение своей позиции профессиональное объединение ссылалось на письма Минстроя России от 10 июня 2021 года, 15 января 2020 года и 30 октября 2017 года. Параллельно Ассоциация указывала, что истцу следовало обратиться за возмещением к гаранту по банковской гарантии, а не к СРО.
Изучив материалы дела № А47-13699/2025, суд отверг оба возражения ответчика как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам. Фемида напомнила, что субсидиарная ответственность СРО закреплена статьёй 60.1 ГрК РФ и наступает в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора. Сумма предъявленного требования указанный лимит не превышает.
Поскольку представленными в дело документами доказано неисполнение ООО «Центрковка» требований Фонда на заявленную сумму, иные способы получения задолженности путём страхового возмещения, зачёта либо бесспорного взыскания отсутствуют, суд счёл, что в данном споре именно Ассоциация, будучи распорядителем компенсационного фонда, обязана возместить региональному оператору денежные средства в сумме 642.686 рублей по обязательствам подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Довод о банковской гарантии суд счёл несостоятельным, упомянув об этом в решении крайне лаконично:
«Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении».
Вместе с тем Фемида провела чёткую границу между договорными обязательствами и процессуальными издержками. Арбитраж отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации 15.854 рублей госпошлины по встречному иску и 3.000 рублей за апелляционную жалобу, указав, что эти расходы Фонда связаны с реализацией его процессуальных прав, они возникли в ходе судебного разбирательства непосредственно с подрядчиком и в причинно-следственной связи с поведением Ассоциации не находятся.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с СРО А «АСО» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 642.686 рублей. Решение принято 20 января, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.