Иск к Союзу «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) о солидарной ответственности за нанесённый подрядчиком ущерб удовлетворен, но вердикт может быть пересмотрен в апелляции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Долгопрудного.
***
В июле 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Газспецстрой» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в столице на 16-ой Парковой улице. Генподрядчик приступил к работам и при исполнении взятых на себя обязательств залил квартиру в этом МКД.
Позже пострадавший жилец передал по договору цессии Буймову Д.В. право требования погашения убытков к причинителю вреда, и цессионарий подал Фемиде иск к региональному оператору о возмещении ущерба. Решением Мещанского районного суда города Москвы с регионального оператора в пользу Буймова Д.В. взыскан ущерб в размере 1.805.656 рублей, издержки по оценке 30.000 рублей, расходы на услуги представителя и почтовые расходы в размере 40.628 рублей 28 копеек, госпошлина 17.811 рублей 35 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в пользу ООО «Первая экспертная компания» – 95.000 рублей. Фонд исполнил это решение в полном объёме, перечислив в пользу цессионария 1.999.095 рублей 63 копейки.
Вскоре после этого региональный оператор обратился с претензией к подрядчику, требуя возместить понесённые убытки.
Поскольку на момент заключения договора с ФКР ООО «ГК «Газспецстрой» являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичное требование было направлено и в адрес саморегулируемой организации. Оба обращения остались без удовлетворения, поэтому Фонд вышел с иском в Арбитражный суд Московской области, требуя взыскать 1.999.095 рублей 63 копейки солидарно с генподрядчика и его СРО.
Союз «Мособлстройкомплекс» в отзыве на поступивший иск возражал против заявленных к нему требований. СРО настаивала на том, что статья 60 Градостроительного кодекса РФ применяется исключительно к деликтным отношениям, возникающим вне договора. Но между ФКР и ООО «ГК «Газспецстрой» существовал договор подряда, поэтому оснований для привлечения СРО к солидарной ответственности нет. Также Союз указывал, что именно ФКР Москвы как региональный оператор, осуществлявший контроль за ходом работ, несёт ответственность за их качество перед собственниками помещений.
Изучив материалы дела № А41-63112/2025, суд отверг доводы ответчика как несостоятельные и документально не подтверждённые. Фемида указала, что часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие повреждения многоквартирного дома, причинённого недостатками работ по капитальному ремонту, – солидарно с лицом, выполнившим эти работы. При этом наличие договорных отношений между заказчиком и генподрядчиком не исключает деликтной природы ответственности перед собственником квартиры, который не состоял ни в каких договорных отношениях ни с Обществом, ни с ФКР.
Довод о вине самого Фонда капремонта арбитраж счёл несостоятельным, поскольку законодательство не содержит условий освобождения СРО от обязанности возместить вред по части 11 статьи 60 ГрК РФ в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором. Фемида также напомнила, что к Фонду, исполнившему обязательство за должников, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешло право обратного требования к ООО «ГК «Газспецстрой» и саморегулируемой организации в объёме выплаченного возмещения.
В итоге суд удовлетворил иск полностью, взыскав солидарно с ООО «ГК «Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» 1.999.095 рублей 63 копейки ущерба. Решение было принято 20 января, и в оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, будем следить за перипетиями этого дела.
Подмосковная СРО решила обжаловать вердикт о солидарной ответственности за капремонт, в ходе которого была залита одна из квартир
Иск к Союзу «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) о солидарной ответственности за нанесённый подрядчиком ущерб удовлетворен, но вердикт может быть пересмотрен в апелляции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Долгопрудного.
***
В июле 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Газспецстрой» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в столице на 16-ой Парковой улице. Генподрядчик приступил к работам и при исполнении взятых на себя обязательств залил квартиру в этом МКД.
Позже пострадавший жилец передал по договору цессии Буймову Д.В. право требования погашения убытков к причинителю вреда, и цессионарий подал Фемиде иск к региональному оператору о возмещении ущерба. Решением Мещанского районного суда города Москвы с регионального оператора в пользу Буймова Д.В. взыскан ущерб в размере 1.805.656 рублей, издержки по оценке 30.000 рублей, расходы на услуги представителя и почтовые расходы в размере 40.628 рублей 28 копеек, госпошлина 17.811 рублей 35 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в пользу ООО «Первая экспертная компания» – 95.000 рублей. Фонд исполнил это решение в полном объёме, перечислив в пользу цессионария 1.999.095 рублей 63 копейки.
Вскоре после этого региональный оператор обратился с претензией к подрядчику, требуя возместить понесённые убытки.
Поскольку на момент заключения договора с ФКР ООО «ГК «Газспецстрой» являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичное требование было направлено и в адрес саморегулируемой организации. Оба обращения остались без удовлетворения, поэтому Фонд вышел с иском в Арбитражный суд Московской области, требуя взыскать 1.999.095 рублей 63 копейки солидарно с генподрядчика и его СРО.
Союз «Мособлстройкомплекс» в отзыве на поступивший иск возражал против заявленных к нему требований. СРО настаивала на том, что статья 60 Градостроительного кодекса РФ применяется исключительно к деликтным отношениям, возникающим вне договора. Но между ФКР и ООО «ГК «Газспецстрой» существовал договор подряда, поэтому оснований для привлечения СРО к солидарной ответственности нет. Также Союз указывал, что именно ФКР Москвы как региональный оператор, осуществлявший контроль за ходом работ, несёт ответственность за их качество перед собственниками помещений.
Изучив материалы дела № А41-63112/2025, суд отверг доводы ответчика как несостоятельные и документально не подтверждённые. Фемида указала, что часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие повреждения многоквартирного дома, причинённого недостатками работ по капитальному ремонту, – солидарно с лицом, выполнившим эти работы. При этом наличие договорных отношений между заказчиком и генподрядчиком не исключает деликтной природы ответственности перед собственником квартиры, который не состоял ни в каких договорных отношениях ни с Обществом, ни с ФКР.
Довод о вине самого Фонда капремонта арбитраж счёл несостоятельным, поскольку законодательство не содержит условий освобождения СРО от обязанности возместить вред по части 11 статьи 60 ГрК РФ в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором. Фемида также напомнила, что к Фонду, исполнившему обязательство за должников, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешло право обратного требования к ООО «ГК «Газспецстрой» и саморегулируемой организации в объёме выплаченного возмещения.
В итоге суд удовлетворил иск полностью, взыскав солидарно с ООО «ГК «Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» 1.999.095 рублей 63 копейки ущерба. Решение было принято 20 января, и в оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, будем следить за перипетиями этого дела.
***
В июле 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Газспецстрой» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в столице на 16-ой Парковой улице. Генподрядчик приступил к работам и при исполнении взятых на себя обязательств залил квартиру в этом МКД.
Позже пострадавший жилец передал по договору цессии Буймову Д.В. право требования погашения убытков к причинителю вреда, и цессионарий подал Фемиде иск к региональному оператору о возмещении ущерба. Решением Мещанского районного суда города Москвы с регионального оператора в пользу Буймова Д.В. взыскан ущерб в размере 1.805.656 рублей, издержки по оценке 30.000 рублей, расходы на услуги представителя и почтовые расходы в размере 40.628 рублей 28 копеек, госпошлина 17.811 рублей 35 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в пользу ООО «Первая экспертная компания» – 95.000 рублей. Фонд исполнил это решение в полном объёме, перечислив в пользу цессионария 1.999.095 рублей 63 копейки.
Вскоре после этого региональный оператор обратился с претензией к подрядчику, требуя возместить понесённые убытки.
Поскольку на момент заключения договора с ФКР ООО «ГК «Газспецстрой» являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичное требование было направлено и в адрес саморегулируемой организации. Оба обращения остались без удовлетворения, поэтому Фонд вышел с иском в Арбитражный суд Московской области, требуя взыскать 1.999.095 рублей 63 копейки солидарно с генподрядчика и его СРО.
Союз «Мособлстройкомплекс» в отзыве на поступивший иск возражал против заявленных к нему требований. СРО настаивала на том, что статья 60 Градостроительного кодекса РФ применяется исключительно к деликтным отношениям, возникающим вне договора. Но между ФКР и ООО «ГК «Газспецстрой» существовал договор подряда, поэтому оснований для привлечения СРО к солидарной ответственности нет. Также Союз указывал, что именно ФКР Москвы как региональный оператор, осуществлявший контроль за ходом работ, несёт ответственность за их качество перед собственниками помещений.
Изучив материалы дела № А41-63112/2025, суд отверг доводы ответчика как несостоятельные и документально не подтверждённые. Фемида указала, что часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие повреждения многоквартирного дома, причинённого недостатками работ по капитальному ремонту, – солидарно с лицом, выполнившим эти работы. При этом наличие договорных отношений между заказчиком и генподрядчиком не исключает деликтной природы ответственности перед собственником квартиры, который не состоял ни в каких договорных отношениях ни с Обществом, ни с ФКР.
Довод о вине самого Фонда капремонта арбитраж счёл несостоятельным, поскольку законодательство не содержит условий освобождения СРО от обязанности возместить вред по части 11 статьи 60 ГрК РФ в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором. Фемида также напомнила, что к Фонду, исполнившему обязательство за должников, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешло право обратного требования к ООО «ГК «Газспецстрой» и саморегулируемой организации в объёме выплаченного возмещения.
В итоге суд удовлетворил иск полностью, взыскав солидарно с ООО «ГК «Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» 1.999.095 рублей 63 копейки ущерба. Решение было принято 20 января, и в оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, будем следить за перипетиями этого дела.