Иск к Национальному объединению строителей был обусловлен обязательствами покинувшей Единый реестр Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009), однако позиция заказчика имела два критических изъяна. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме Комитет по строительству Санкт-Петербурга заключил государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на выполнение строительных работ по возведению нового здания на территории городского роддома № 9 для организации перинатального центра на 270 коек на улице Орджоникидзе. Дополнительным Соглашением 2017 года функции заказчика по контракту были переданы Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ФКСР).
Работы велись долго и с нарастающими сложностями: объёмы и стоимость в итоге существенно превысили изначально запланированные показатели, что зафиксировала государственная экспертиза. В августе 2018 года контракт был расторгнут по соглашению сторон – подрядчик к тому моменту выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 726.932.755 рублей 48 копеек.
К моменту расставания заказчик имел претензии к контрагенту, а потому обратился за помощью к Фемиде. В июле 2019 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Стройкомплект» в пользу ФКСР неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам «устройство полов» и «отопление» в сумме 2.059.026 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока погашения аванса в размере 456.933 рубля 93 копейки. Претензии к подрядчику на этом не были исчерпаны полностью.
В феврале 2022 года ФКСР обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект», к тому времени уже находившегося в процедуре конкурсного производства, открытой ещё в декабре 2019 года. Определением суда от 30 мая 2022-го требование ФКСР в размере 41.050.684 рубля 60 копеек (2.752.500 рублей составляли предстоящие расходы на устранение дефектов и 38.298.184 рубля 60 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение контракта) было признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению лишь за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами.
Конкурсное производство завершилось в августе 2022-го, и 14 декабря того же года сведения об ООО «Стройкомплект» были исключены из ЕГРЮЛ. К этому моменту членство подрядчика в саморегулируемой организации Ассоциации «Балтийский строительный комплекс» было уже прекращено, а длилось оно с 13 августа 2009 года по 30 сентября 2019-го. Сама же Ассоциация СРО «БСК» прекратила существование ещё раньше: 30 июня 2021 года приказом Ростехнадзора сведения о ней были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, а средства компенсационного фонда, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, переведены на специальный счёт Национального объединения строителей.
Поэтому именно к НОСТРОЙ и обратился ФКСР с претензией в мае 2025 года, потребовав выплатить в порядке субсидиарной ответственности 43.566.645 рублей 20 копеек по обязательствам подрядчика. Национальное объединение ответило отказом, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Поэтому в июне 2025 года ФКСР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А40-160897/25-117-1217, суд установил, что иск обречён сразу по двум независимым основаниям, каждое из которых является достаточным для отказа в иске. Первое и главное – применимость той нормы, на которую опирался истец.
НОСТРОЙ заявил о том, что положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности СРО, введённые в действие с 1 июля 2017 года, прямо и недвусмысленно не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до этой даты. Фемида этот довод поддержала: государственный контракт, из которого родился спор, был заключён в июле 2013 года – почти за четыре года до вступления нормы в силу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года по делу № А40-53191/2013, прямо подтверждающее эту позицию.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в отношении основного должника на протяжении многих лет велась претензионно-исковая работа, суд счёл несостоятельными. Фемида указала: устанавливать факт невозможности взыскания с основного должника не является обязательным условием для обращения к субсидиарному – кредитор вправе предъявить требования к обоим должникам одновременно, а значит, срок давности начал течь с момента, когда ООО «Стройкомплект» не ответило на претензии заказчика в разумный срок. Этот момент наступил не позднее ноября 2018 года – задолго до подачи настоящего иска, 26 июня 2025 года. Трёхлетний срок давности к тому времени давно истёк.
Арбитраж констатировал и то, что истец, будучи профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о членстве подрядчика в СРО и о наличии субсидиарного должника: Единый реестр членов СРО находился в открытом доступе на сайте НОСТРОЙ, а нормы о субсидиарной ответственности действовали с 2017 года. Доказательств перерыва или приостановления срока давности, а также оснований для его восстановления ФКСР не представил.
В итоге Фемида решила в иске отказать. Решение принято 24 декабря, обжаловать его заказчик не стал.
Суд отказал казённому учреждению во взыскании с НОСТРОЙ многомиллионной суммы за подрядчика, ушедшего с рынка несколько лет назад
Иск к Национальному объединению строителей был обусловлен обязательствами покинувшей Единый реестр Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009), однако позиция заказчика имела два критических изъяна. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме Комитет по строительству Санкт-Петербурга заключил государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на выполнение строительных работ по возведению нового здания на территории городского роддома № 9 для организации перинатального центра на 270 коек на улице Орджоникидзе. Дополнительным Соглашением 2017 года функции заказчика по контракту были переданы Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ФКСР).
Работы велись долго и с нарастающими сложностями: объёмы и стоимость в итоге существенно превысили изначально запланированные показатели, что зафиксировала государственная экспертиза. В августе 2018 года контракт был расторгнут по соглашению сторон – подрядчик к тому моменту выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 726.932.755 рублей 48 копеек.
К моменту расставания заказчик имел претензии к контрагенту, а потому обратился за помощью к Фемиде. В июле 2019 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Стройкомплект» в пользу ФКСР неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам «устройство полов» и «отопление» в сумме 2.059.026 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока погашения аванса в размере 456.933 рубля 93 копейки. Претензии к подрядчику на этом не были исчерпаны полностью.
В феврале 2022 года ФКСР обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект», к тому времени уже находившегося в процедуре конкурсного производства, открытой ещё в декабре 2019 года. Определением суда от 30 мая 2022-го требование ФКСР в размере 41.050.684 рубля 60 копеек (2.752.500 рублей составляли предстоящие расходы на устранение дефектов и 38.298.184 рубля 60 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение контракта) было признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению лишь за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами.
Конкурсное производство завершилось в августе 2022-го, и 14 декабря того же года сведения об ООО «Стройкомплект» были исключены из ЕГРЮЛ. К этому моменту членство подрядчика в саморегулируемой организации Ассоциации «Балтийский строительный комплекс» было уже прекращено, а длилось оно с 13 августа 2009 года по 30 сентября 2019-го. Сама же Ассоциация СРО «БСК» прекратила существование ещё раньше: 30 июня 2021 года приказом Ростехнадзора сведения о ней были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, а средства компенсационного фонда, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, переведены на специальный счёт Национального объединения строителей.
Поэтому именно к НОСТРОЙ и обратился ФКСР с претензией в мае 2025 года, потребовав выплатить в порядке субсидиарной ответственности 43.566.645 рублей 20 копеек по обязательствам подрядчика. Национальное объединение ответило отказом, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Поэтому в июне 2025 года ФКСР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А40-160897/25-117-1217, суд установил, что иск обречён сразу по двум независимым основаниям, каждое из которых является достаточным для отказа в иске. Первое и главное – применимость той нормы, на которую опирался истец.
НОСТРОЙ заявил о том, что положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности СРО, введённые в действие с 1 июля 2017 года, прямо и недвусмысленно не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до этой даты. Фемида этот довод поддержала: государственный контракт, из которого родился спор, был заключён в июле 2013 года – почти за четыре года до вступления нормы в силу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года по делу № А40-53191/2013, прямо подтверждающее эту позицию.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в отношении основного должника на протяжении многих лет велась претензионно-исковая работа, суд счёл несостоятельными. Фемида указала: устанавливать факт невозможности взыскания с основного должника не является обязательным условием для обращения к субсидиарному – кредитор вправе предъявить требования к обоим должникам одновременно, а значит, срок давности начал течь с момента, когда ООО «Стройкомплект» не ответило на претензии заказчика в разумный срок. Этот момент наступил не позднее ноября 2018 года – задолго до подачи настоящего иска, 26 июня 2025 года. Трёхлетний срок давности к тому времени давно истёк.
Арбитраж констатировал и то, что истец, будучи профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о членстве подрядчика в СРО и о наличии субсидиарного должника: Единый реестр членов СРО находился в открытом доступе на сайте НОСТРОЙ, а нормы о субсидиарной ответственности действовали с 2017 года. Доказательств перерыва или приостановления срока давности, а также оснований для его восстановления ФКСР не представил.
В итоге Фемида решила в иске отказать. Решение принято 24 декабря, обжаловать его заказчик не стал.
***
Летом 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме Комитет по строительству Санкт-Петербурга заключил государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на выполнение строительных работ по возведению нового здания на территории городского роддома № 9 для организации перинатального центра на 270 коек на улице Орджоникидзе. Дополнительным Соглашением 2017 года функции заказчика по контракту были переданы Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ФКСР).
Работы велись долго и с нарастающими сложностями: объёмы и стоимость в итоге существенно превысили изначально запланированные показатели, что зафиксировала государственная экспертиза. В августе 2018 года контракт был расторгнут по соглашению сторон – подрядчик к тому моменту выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 726.932.755 рублей 48 копеек.
К моменту расставания заказчик имел претензии к контрагенту, а потому обратился за помощью к Фемиде. В июле 2019 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Стройкомплект» в пользу ФКСР неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам «устройство полов» и «отопление» в сумме 2.059.026 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока погашения аванса в размере 456.933 рубля 93 копейки. Претензии к подрядчику на этом не были исчерпаны полностью.
В феврале 2022 года ФКСР обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект», к тому времени уже находившегося в процедуре конкурсного производства, открытой ещё в декабре 2019 года. Определением суда от 30 мая 2022-го требование ФКСР в размере 41.050.684 рубля 60 копеек (2.752.500 рублей составляли предстоящие расходы на устранение дефектов и 38.298.184 рубля 60 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение контракта) было признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению лишь за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами.
Конкурсное производство завершилось в августе 2022-го, и 14 декабря того же года сведения об ООО «Стройкомплект» были исключены из ЕГРЮЛ. К этому моменту членство подрядчика в саморегулируемой организации Ассоциации «Балтийский строительный комплекс» было уже прекращено, а длилось оно с 13 августа 2009 года по 30 сентября 2019-го. Сама же Ассоциация СРО «БСК» прекратила существование ещё раньше: 30 июня 2021 года приказом Ростехнадзора сведения о ней были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, а средства компенсационного фонда, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, переведены на специальный счёт Национального объединения строителей.
Поэтому именно к НОСТРОЙ и обратился ФКСР с претензией в мае 2025 года, потребовав выплатить в порядке субсидиарной ответственности 43.566.645 рублей 20 копеек по обязательствам подрядчика. Национальное объединение ответило отказом, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Поэтому в июне 2025 года ФКСР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А40-160897/25-117-1217, суд установил, что иск обречён сразу по двум независимым основаниям, каждое из которых является достаточным для отказа в иске. Первое и главное – применимость той нормы, на которую опирался истец.
НОСТРОЙ заявил о том, что положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности СРО, введённые в действие с 1 июля 2017 года, прямо и недвусмысленно не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до этой даты. Фемида этот довод поддержала: государственный контракт, из которого родился спор, был заключён в июле 2013 года – почти за четыре года до вступления нормы в силу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года по делу № А40-53191/2013, прямо подтверждающее эту позицию.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в отношении основного должника на протяжении многих лет велась претензионно-исковая работа, суд счёл несостоятельными. Фемида указала: устанавливать факт невозможности взыскания с основного должника не является обязательным условием для обращения к субсидиарному – кредитор вправе предъявить требования к обоим должникам одновременно, а значит, срок давности начал течь с момента, когда ООО «Стройкомплект» не ответило на претензии заказчика в разумный срок. Этот момент наступил не позднее ноября 2018 года – задолго до подачи настоящего иска, 26 июня 2025 года. Трёхлетний срок давности к тому времени давно истёк.
Арбитраж констатировал и то, что истец, будучи профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о членстве подрядчика в СРО и о наличии субсидиарного должника: Единый реестр членов СРО находился в открытом доступе на сайте НОСТРОЙ, а нормы о субсидиарной ответственности действовали с 2017 года. Доказательств перерыва или приостановления срока давности, а также оснований для его восстановления ФКСР не представил.
В итоге Фемида решила в иске отказать. Решение принято 24 декабря, обжаловать его заказчик не стал.