Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (АС «Национальный Альянс Строителей», СРО-С-246-13062012) проиграла иск о субсидиарной ответственности, невзирая на активную защиту своих интересов. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красногорска.
***
В начале декабря 2022 года по результатам конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства Акционерное общество «Мособлгаз» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населённого пункта Глазово Дмитровского городского округа Московской области. Дополнительным соглашением к договору от 5 декабря того же года истец перечислил подрядчику аванс в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ – 3.672.000 рублей.
Подрядчик аванс освоил, однако полностью вовремя с работами не справился. В связи с нарушением сроков Акционерное общество в одностороннем порядке отказалось от договора с 23 января 2025 года. К тому моменту ООО «Вымпел» уже находилось в процедуре банкротства, наблюдение было введено определением суда 13 февраля 2025 года. А осенью компания была признана несостоятельной, и в отношении неё открыли конкурсное производство.
Требование заказчика в размере 3.672.000 рублей определением суда от 11 июля 2025 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Вымпел». Газовая компания не питала иллюзий получить выплату в погашение выплаченного подрядчику аванса, и поскольку он при подписании контракта являлся участником АС «Национальный Альянс Строителей», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием в порядке субсидиарной ответственности добровольно перечислить неотработанный аванс в размере 3.672.000 рублей, а заодно и пени за просрочку исполнения обязательств – 5.677.543 рубля 86 копеек.
Претензия была получена СРО, однако осталась без удовлетворения. В этой связи заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации о взыскании аванса, но без пеней. Против заявленных Акционерным обществом требований АС «Национальный Альянс Строителей» возражала весьма развёрнуто.
Прежде всего, ответчик настаивал на том, что договор включал проектные и изыскательские работы, при этом Ассоциация является саморегулируемой организацией исключительно в области строительства. Следовательно, нести ответственность за проектную часть авансированных работ она не вправе.
Далее СРО заявляла, что стоимость строительно-монтажных работ составила 9.180.000 рублей, то есть не превышала установленного порога в 10 миллионов рублей, при котором членство в СРО является обязательным. Это значит, что её субсидиарная ответственность в данном споре исключена.
Кроме того, Ассоциация полагала, что истец должен был проводить закупку по Федеральному закону № 44-ФЗ, а не по 223-ФЗ, и несоблюдение этого порядка влечёт ничтожность договора. Ответственность за неисполненные проектные работы СРО и вовсе предлагала переложить Ассоциацию проектировщиков «СтройПроект» (АП «СтройПроект», СРО-П-170-16032012) – СРО проектировщиков, членом которой подрядчик также являлся.
Наконец, АС «Национальный Альянс Строителей», утверждала, что договор следует считать незаключённым из-за использования в нём термина «проектно-изыскательские работы», отсутствующего в законе, и несоответствия стоимости отдельных видов работ.
Изучив материалы дела № А41-81438/2025, суд последовательно отверг все пять доводов ответчика. Позицию ответчика о пороге в 10 миллионов рублей Фемида признала несостоятельным, поскольку норма, освобождающая от обязательного членства в СРО при небольших объёмах работ, не отменяет правовых последствий добровольного членства и добровольного взноса в компенсационный фонд. Деньги в него внесены именно для того, чтобы отвечать по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур.
Довод о ничтожности договора в связи с применением 223-ФЗ вместо 44-ФЗ суд счёл попыткой ретроспективно изменить правовой режим уже исполнявшейся сделки, что противоречит принципу законности и фактически сложившимся отношениям.
Постановление Правительства РФ № 2571, на которое ссылалась СРО, к закупкам по 223-ФЗ вообще не применяется.
Ссылку на то, что за проектные работы должна отвечать другая СРО, арбитраж отклонил с ещё меньшими колебаниями. Фемида указала: ответчик является СРО в области строительства и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора строительного подряда, заключённого с использованием конкурентных способов, и членство подрядчика в иной СРО этой ответственности не снимает.
Довод о незаключённости договора из-за терминологии и нераздельности стоимости работ суд также не принял: предмет и цена контракта согласованы, аванс перечислен именно за строительно-монтажную часть, договор реально исполнялся.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме. Вскоре после вынесения вердикта саморегулируемая организация оспорила решение, и дело вскоре вновь будет слушаться в Десятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого спора.
Заявив пять доводов Фемиде, подмосковная СРО не смогла избежать удовлетворения заявленных исковых требований
Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (АС «Национальный Альянс Строителей», СРО-С-246-13062012) проиграла иск о субсидиарной ответственности, невзирая на активную защиту своих интересов. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красногорска.
***
В начале декабря 2022 года по результатам конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства Акционерное общество «Мособлгаз» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населённого пункта Глазово Дмитровского городского округа Московской области. Дополнительным соглашением к договору от 5 декабря того же года истец перечислил подрядчику аванс в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ – 3.672.000 рублей.
Подрядчик аванс освоил, однако полностью вовремя с работами не справился. В связи с нарушением сроков Акционерное общество в одностороннем порядке отказалось от договора с 23 января 2025 года. К тому моменту ООО «Вымпел» уже находилось в процедуре банкротства, наблюдение было введено определением суда 13 февраля 2025 года. А осенью компания была признана несостоятельной, и в отношении неё открыли конкурсное производство.
Требование заказчика в размере 3.672.000 рублей определением суда от 11 июля 2025 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Вымпел». Газовая компания не питала иллюзий получить выплату в погашение выплаченного подрядчику аванса, и поскольку он при подписании контракта являлся участником АС «Национальный Альянс Строителей», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием в порядке субсидиарной ответственности добровольно перечислить неотработанный аванс в размере 3.672.000 рублей, а заодно и пени за просрочку исполнения обязательств – 5.677.543 рубля 86 копеек.
Претензия была получена СРО, однако осталась без удовлетворения. В этой связи заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации о взыскании аванса, но без пеней. Против заявленных Акционерным обществом требований АС «Национальный Альянс Строителей» возражала весьма развёрнуто.
Прежде всего, ответчик настаивал на том, что договор включал проектные и изыскательские работы, при этом Ассоциация является саморегулируемой организацией исключительно в области строительства. Следовательно, нести ответственность за проектную часть авансированных работ она не вправе.
Далее СРО заявляла, что стоимость строительно-монтажных работ составила 9.180.000 рублей, то есть не превышала установленного порога в 10 миллионов рублей, при котором членство в СРО является обязательным. Это значит, что её субсидиарная ответственность в данном споре исключена.
Кроме того, Ассоциация полагала, что истец должен был проводить закупку по Федеральному закону № 44-ФЗ, а не по 223-ФЗ, и несоблюдение этого порядка влечёт ничтожность договора. Ответственность за неисполненные проектные работы СРО и вовсе предлагала переложить Ассоциацию проектировщиков «СтройПроект» (АП «СтройПроект», СРО-П-170-16032012) – СРО проектировщиков, членом которой подрядчик также являлся.
Наконец, АС «Национальный Альянс Строителей», утверждала, что договор следует считать незаключённым из-за использования в нём термина «проектно-изыскательские работы», отсутствующего в законе, и несоответствия стоимости отдельных видов работ.
Изучив материалы дела № А41-81438/2025, суд последовательно отверг все пять доводов ответчика. Позицию ответчика о пороге в 10 миллионов рублей Фемида признала несостоятельным, поскольку норма, освобождающая от обязательного членства в СРО при небольших объёмах работ, не отменяет правовых последствий добровольного членства и добровольного взноса в компенсационный фонд. Деньги в него внесены именно для того, чтобы отвечать по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур.
Довод о ничтожности договора в связи с применением 223-ФЗ вместо 44-ФЗ суд счёл попыткой ретроспективно изменить правовой режим уже исполнявшейся сделки, что противоречит принципу законности и фактически сложившимся отношениям.
Постановление Правительства РФ № 2571, на которое ссылалась СРО, к закупкам по 223-ФЗ вообще не применяется.
Ссылку на то, что за проектные работы должна отвечать другая СРО, арбитраж отклонил с ещё меньшими колебаниями. Фемида указала: ответчик является СРО в области строительства и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора строительного подряда, заключённого с использованием конкурентных способов, и членство подрядчика в иной СРО этой ответственности не снимает.
Довод о незаключённости договора из-за терминологии и нераздельности стоимости работ суд также не принял: предмет и цена контракта согласованы, аванс перечислен именно за строительно-монтажную часть, договор реально исполнялся.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме. Вскоре после вынесения вердикта саморегулируемая организация оспорила решение, и дело вскоре вновь будет слушаться в Десятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого спора.
***
В начале декабря 2022 года по результатам конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства Акционерное общество «Мособлгаз» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населённого пункта Глазово Дмитровского городского округа Московской области. Дополнительным соглашением к договору от 5 декабря того же года истец перечислил подрядчику аванс в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ – 3.672.000 рублей.
Подрядчик аванс освоил, однако полностью вовремя с работами не справился. В связи с нарушением сроков Акционерное общество в одностороннем порядке отказалось от договора с 23 января 2025 года. К тому моменту ООО «Вымпел» уже находилось в процедуре банкротства, наблюдение было введено определением суда 13 февраля 2025 года. А осенью компания была признана несостоятельной, и в отношении неё открыли конкурсное производство.
Требование заказчика в размере 3.672.000 рублей определением суда от 11 июля 2025 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Вымпел». Газовая компания не питала иллюзий получить выплату в погашение выплаченного подрядчику аванса, и поскольку он при подписании контракта являлся участником АС «Национальный Альянс Строителей», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием в порядке субсидиарной ответственности добровольно перечислить неотработанный аванс в размере 3.672.000 рублей, а заодно и пени за просрочку исполнения обязательств – 5.677.543 рубля 86 копеек.
Претензия была получена СРО, однако осталась без удовлетворения. В этой связи заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации о взыскании аванса, но без пеней. Против заявленных Акционерным обществом требований АС «Национальный Альянс Строителей» возражала весьма развёрнуто.
Прежде всего, ответчик настаивал на том, что договор включал проектные и изыскательские работы, при этом Ассоциация является саморегулируемой организацией исключительно в области строительства. Следовательно, нести ответственность за проектную часть авансированных работ она не вправе.
Далее СРО заявляла, что стоимость строительно-монтажных работ составила 9.180.000 рублей, то есть не превышала установленного порога в 10 миллионов рублей, при котором членство в СРО является обязательным. Это значит, что её субсидиарная ответственность в данном споре исключена.
Кроме того, Ассоциация полагала, что истец должен был проводить закупку по Федеральному закону № 44-ФЗ, а не по 223-ФЗ, и несоблюдение этого порядка влечёт ничтожность договора. Ответственность за неисполненные проектные работы СРО и вовсе предлагала переложить Ассоциацию проектировщиков «СтройПроект» (АП «СтройПроект», СРО-П-170-16032012) – СРО проектировщиков, членом которой подрядчик также являлся.
Наконец, АС «Национальный Альянс Строителей», утверждала, что договор следует считать незаключённым из-за использования в нём термина «проектно-изыскательские работы», отсутствующего в законе, и несоответствия стоимости отдельных видов работ.
Изучив материалы дела № А41-81438/2025, суд последовательно отверг все пять доводов ответчика. Позицию ответчика о пороге в 10 миллионов рублей Фемида признала несостоятельным, поскольку норма, освобождающая от обязательного членства в СРО при небольших объёмах работ, не отменяет правовых последствий добровольного членства и добровольного взноса в компенсационный фонд. Деньги в него внесены именно для того, чтобы отвечать по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур.
Довод о ничтожности договора в связи с применением 223-ФЗ вместо 44-ФЗ суд счёл попыткой ретроспективно изменить правовой режим уже исполнявшейся сделки, что противоречит принципу законности и фактически сложившимся отношениям.
Постановление Правительства РФ № 2571, на которое ссылалась СРО, к закупкам по 223-ФЗ вообще не применяется.
Ссылку на то, что за проектные работы должна отвечать другая СРО, арбитраж отклонил с ещё меньшими колебаниями. Фемида указала: ответчик является СРО в области строительства и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора строительного подряда, заключённого с использованием конкурентных способов, и членство подрядчика в иной СРО этой ответственности не снимает.
Довод о незаключённости договора из-за терминологии и нераздельности стоимости работ суд также не принял: предмет и цена контракта согласованы, аванс перечислен именно за строительно-монтажную часть, договор реально исполнялся.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме. Вскоре после вынесения вердикта саморегулируемая организация оспорила решение, и дело вскоре вновь будет слушаться в Десятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого спора.