Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ» (СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ», СРО-С-016-30062009) и Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» (СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ», СРО-П-010-30062009) обязаны возместить заказчику аванс, не отработанный их участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2022 года Акционерное общество «Мособлгаз» по итогам электронного конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства определило победителя и в январе 2023 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергия» договор на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации деревни Мелихово Дмитровского городского округа Московской области. Работы были разбиты на два этапа: проектно-изыскательские, с завершением не позднее 31 марта 2023-го, строительно-монтажные – которые подрядчику надлежало закончить не позднее 30 апреля того же года.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 40% от цены контракта – 6.881.944 рубля 73 копейки, из которых 993.784 рубля 73 копейки предназначалось на оплату проектно-изыскательских работ, а 5.888.160 рублей –строительно-монтажных. Однако ООО «СК Энергия» ни один из этапов в установленные сроки не выполнило, и 6 июня 2024 года стороны расторгли договор по обоюдному соглашению с обязательством подрядчика вернуть полученный аванс в полном объёме.
Но в добровольном порядке Общество средства заказчику не возвратило, и он обратился к Фемиде с исковым заявлением к контрагенту. Решением Арбитражного суда Московской области с подрядчика в пользу АО «Мособлгаз» было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 6.881.944 рубля 73 копейки. Исполнительный лист был предъявлен сначала в АО «Альфа-Банк», затем – в службу судебных приставов, однако по состоянию на сентябрь 2025 года денежные средства так и не поступили на счёт заказчика.
Не получив ни копейки от основного должника, АО «Мособлгаз» обратилось к саморегулируемым организациям как к субсидиарным ответчикам: к «СОЮЗАТОМСТРОЙ» – с требованием выплатить 5.888.160 рублей из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, к «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» – выплатить 993.784 рубля 73 копейки также из КФ ОДО. Ответчики требования отклонили, и спор перешёл в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела № А40-252883/2025-3-1743, Фемида прежде всего отвергла ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи, якобы, с несоблюдённым претензионным порядком. Обе СРО настаивали на том, что направленные истцом претензии содержали общую сумму аванса без её разделения на проектные и строительные работы, и, кроме того, указывали, что исполнительное производство в отношении ООО «СК Энергия» к тому моменту ещё не было окончено. Суд счёл оба довода несостоятельными, разъяснив, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о привлечении к субсидиарной ответственности, что прямо следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18.
Применительно ко второму возражению Фемида указала, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают право кредитора обратиться к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества у основного должника или с завершением исполнительного производства. Суд также констатировал, что в отношении ООО «СК Энергия» на тот момент насчитывалось 14 исполнительных производств на общую сумму 26.307.392 рубля 53 копейки, два из которых – на 1.518.638 рублей 31 копейку – уже прекращены в связи с невозможностью взыскания, а какого-либо намерения урегулировать спор добровольно из поведения ответчиков не усматривалось.
Затем обе СРО подняли вопрос банковской гарантии, предоставленной подрядчиком, настаивая на том, что АО «Мособлгаз» обязано было сначала обратиться к гаранту. Арбитраж отклонил это ходатайство, указав, что запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости применительно к предмету заявленных требований, а наступление субсидиарной ответственности СРО с реализацией иных способов получения удовлетворения за счёт основного должника законом не связано.
В части нормативного обоснования суд опёрся на пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно реестровым данным Национального объединения строителей, ООО «СК Энергия» состояло в «СОЮЗАТОМСТРОЙ» с 30 марта 2021 года по 6 марта 2024-го – то есть на дату заключения договора являлось его действующим членом. По данным реестра Национального объединения изыскателей и проектировщиков, членство Общества в «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» охватывало период с 15 марта 2022 года по 6 марта 2024-го.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск полностью, взыскав с «СОЮЗАТОМСТРОЙ» 5.888.160 рублей и с «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» 993.784 рубля 73 рублей в пользу АО «Мособлгаз». Решение в полном объёме было изготовлено 30 января 2026 года, и срок его обжалования истекает через несколько дней.
Две «родственные» столичные СРО понесли субсидиарную ответственность за подрядчика, бросившего газификацию деревни
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ» (СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ», СРО-С-016-30062009) и Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» (СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ», СРО-П-010-30062009) обязаны возместить заказчику аванс, не отработанный их участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2022 года Акционерное общество «Мособлгаз» по итогам электронного конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства определило победителя и в январе 2023 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергия» договор на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации деревни Мелихово Дмитровского городского округа Московской области. Работы были разбиты на два этапа: проектно-изыскательские, с завершением не позднее 31 марта 2023-го, строительно-монтажные – которые подрядчику надлежало закончить не позднее 30 апреля того же года.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 40% от цены контракта – 6.881.944 рубля 73 копейки, из которых 993.784 рубля 73 копейки предназначалось на оплату проектно-изыскательских работ, а 5.888.160 рублей –строительно-монтажных. Однако ООО «СК Энергия» ни один из этапов в установленные сроки не выполнило, и 6 июня 2024 года стороны расторгли договор по обоюдному соглашению с обязательством подрядчика вернуть полученный аванс в полном объёме.
Но в добровольном порядке Общество средства заказчику не возвратило, и он обратился к Фемиде с исковым заявлением к контрагенту. Решением Арбитражного суда Московской области с подрядчика в пользу АО «Мособлгаз» было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 6.881.944 рубля 73 копейки. Исполнительный лист был предъявлен сначала в АО «Альфа-Банк», затем – в службу судебных приставов, однако по состоянию на сентябрь 2025 года денежные средства так и не поступили на счёт заказчика.
Не получив ни копейки от основного должника, АО «Мособлгаз» обратилось к саморегулируемым организациям как к субсидиарным ответчикам: к «СОЮЗАТОМСТРОЙ» – с требованием выплатить 5.888.160 рублей из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, к «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» – выплатить 993.784 рубля 73 копейки также из КФ ОДО. Ответчики требования отклонили, и спор перешёл в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела № А40-252883/2025-3-1743, Фемида прежде всего отвергла ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи, якобы, с несоблюдённым претензионным порядком. Обе СРО настаивали на том, что направленные истцом претензии содержали общую сумму аванса без её разделения на проектные и строительные работы, и, кроме того, указывали, что исполнительное производство в отношении ООО «СК Энергия» к тому моменту ещё не было окончено. Суд счёл оба довода несостоятельными, разъяснив, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о привлечении к субсидиарной ответственности, что прямо следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18.
Применительно ко второму возражению Фемида указала, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают право кредитора обратиться к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества у основного должника или с завершением исполнительного производства. Суд также констатировал, что в отношении ООО «СК Энергия» на тот момент насчитывалось 14 исполнительных производств на общую сумму 26.307.392 рубля 53 копейки, два из которых – на 1.518.638 рублей 31 копейку – уже прекращены в связи с невозможностью взыскания, а какого-либо намерения урегулировать спор добровольно из поведения ответчиков не усматривалось.
Затем обе СРО подняли вопрос банковской гарантии, предоставленной подрядчиком, настаивая на том, что АО «Мособлгаз» обязано было сначала обратиться к гаранту. Арбитраж отклонил это ходатайство, указав, что запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости применительно к предмету заявленных требований, а наступление субсидиарной ответственности СРО с реализацией иных способов получения удовлетворения за счёт основного должника законом не связано.
В части нормативного обоснования суд опёрся на пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно реестровым данным Национального объединения строителей, ООО «СК Энергия» состояло в «СОЮЗАТОМСТРОЙ» с 30 марта 2021 года по 6 марта 2024-го – то есть на дату заключения договора являлось его действующим членом. По данным реестра Национального объединения изыскателей и проектировщиков, членство Общества в «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» охватывало период с 15 марта 2022 года по 6 марта 2024-го.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск полностью, взыскав с «СОЮЗАТОМСТРОЙ» 5.888.160 рублей и с «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» 993.784 рубля 73 рублей в пользу АО «Мособлгаз». Решение в полном объёме было изготовлено 30 января 2026 года, и срок его обжалования истекает через несколько дней.
***
В декабре 2022 года Акционерное общество «Мособлгаз» по итогам электронного конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства определило победителя и в январе 2023 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергия» договор на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации деревни Мелихово Дмитровского городского округа Московской области. Работы были разбиты на два этапа: проектно-изыскательские, с завершением не позднее 31 марта 2023-го, строительно-монтажные – которые подрядчику надлежало закончить не позднее 30 апреля того же года.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 40% от цены контракта – 6.881.944 рубля 73 копейки, из которых 993.784 рубля 73 копейки предназначалось на оплату проектно-изыскательских работ, а 5.888.160 рублей –строительно-монтажных. Однако ООО «СК Энергия» ни один из этапов в установленные сроки не выполнило, и 6 июня 2024 года стороны расторгли договор по обоюдному соглашению с обязательством подрядчика вернуть полученный аванс в полном объёме.
Но в добровольном порядке Общество средства заказчику не возвратило, и он обратился к Фемиде с исковым заявлением к контрагенту. Решением Арбитражного суда Московской области с подрядчика в пользу АО «Мособлгаз» было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 6.881.944 рубля 73 копейки. Исполнительный лист был предъявлен сначала в АО «Альфа-Банк», затем – в службу судебных приставов, однако по состоянию на сентябрь 2025 года денежные средства так и не поступили на счёт заказчика.
Не получив ни копейки от основного должника, АО «Мособлгаз» обратилось к саморегулируемым организациям как к субсидиарным ответчикам: к «СОЮЗАТОМСТРОЙ» – с требованием выплатить 5.888.160 рублей из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, к «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» – выплатить 993.784 рубля 73 копейки также из КФ ОДО. Ответчики требования отклонили, и спор перешёл в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела № А40-252883/2025-3-1743, Фемида прежде всего отвергла ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи, якобы, с несоблюдённым претензионным порядком. Обе СРО настаивали на том, что направленные истцом претензии содержали общую сумму аванса без её разделения на проектные и строительные работы, и, кроме того, указывали, что исполнительное производство в отношении ООО «СК Энергия» к тому моменту ещё не было окончено. Суд счёл оба довода несостоятельными, разъяснив, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о привлечении к субсидиарной ответственности, что прямо следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18.
Применительно ко второму возражению Фемида указала, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают право кредитора обратиться к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества у основного должника или с завершением исполнительного производства. Суд также констатировал, что в отношении ООО «СК Энергия» на тот момент насчитывалось 14 исполнительных производств на общую сумму 26.307.392 рубля 53 копейки, два из которых – на 1.518.638 рублей 31 копейку – уже прекращены в связи с невозможностью взыскания, а какого-либо намерения урегулировать спор добровольно из поведения ответчиков не усматривалось.
Затем обе СРО подняли вопрос банковской гарантии, предоставленной подрядчиком, настаивая на том, что АО «Мособлгаз» обязано было сначала обратиться к гаранту. Арбитраж отклонил это ходатайство, указав, что запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости применительно к предмету заявленных требований, а наступление субсидиарной ответственности СРО с реализацией иных способов получения удовлетворения за счёт основного должника законом не связано.
В части нормативного обоснования суд опёрся на пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно реестровым данным Национального объединения строителей, ООО «СК Энергия» состояло в «СОЮЗАТОМСТРОЙ» с 30 марта 2021 года по 6 марта 2024-го – то есть на дату заключения договора являлось его действующим членом. По данным реестра Национального объединения изыскателей и проектировщиков, членство Общества в «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» охватывало период с 15 марта 2022 года по 6 марта 2024-го.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск полностью, взыскав с «СОЮЗАТОМСТРОЙ» 5.888.160 рублей и с «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» 993.784 рубля 73 рублей в пользу АО «Мособлгаз». Решение в полном объёме было изготовлено 30 января 2026 года, и срок его обжалования истекает через несколько дней.