Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО «Союз профессиональных строителей», СРО-С-153-25122009) не смогла убедить суд в том, что региональный оператор сам виноват в возникших финансовых потерях, авансируя работы победителю конкурсных процедур. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
В период с мая 2022 года по апрель 2023-го Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по результатам электронных аукционов заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» пять договоров на выполнение работ по капремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Архангельской области.
Первый из них, договор № 9 от 14 марта 2023 года – предусматривал цену работ в размере 11.908.986 рублей 66 копеек, из которых Фонд перечислил Обществу аванс в сумме 4.586.579 рублей 03 копейки. По договору № 63 от 23 мая 2022-го стоимость работ была согласована сторонами в размере 29.069.400 рублей 10 коппек; в счёт аванса и оплаты фактически выполненных работ заказчик перечислил подрядчику 14.143.480 рублей 52 копейки, однако Общество выполнило работы лишь на 8.052.404 рубля 30 копеек.
Договор № 88 от 17 апреля 2023-го оценивался в 43.518.086 рублей 59 копеек, авансовые платежи по нему составили 13.055.425 рублей 98 копеек. По договору № 138 от 25 мая 2022-го стоимость работ была определена в 3.349.492 рубля 38 копеек, аванс – 1.004.847 рублей 71 копейка. Наконец, цена договора № 141 от 25 декабря 2022 года составила 6.067.324 рубля 55 копеек, из которых Фонд авансировал 1.820.197 рублей 36 копеек.
Все пять договоров ФКР расторг в одностороннем порядке из-за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Часть неотработанных авансов по договорам № 88, № 138 и № 141 была частично компенсирована за счёт банковских гарантий: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплатил по независимой гарантии 2.175.904 рубля 32 копейки, ПАО «Совкомбанк» погасил часть задолженности по двум оставшимся договорам.
В остальной части неотработанные авансы были взысканы с Общества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области: по делу № А05-3899/2024 – 4.586.579 рублей 03 копейки по договору № 9 и 6.091.076 рублей 22 копейки по договору № 63; по делу № А05-1520/2024 – 10.879.521 рубль 66 копеек по договору № 88; по делу № А05-4733/2024 – 2.317.772 рубля 19 копеек по договорам № 138 и № 141. Таким образом, совокупная сумма взысканного судами неосновательного обогащения составила 23.874.949 рублей 01 копейка.
Несмотря на победу в судах, денег Фонд так и не увидел, ибо вынесенные вердикты подрядчик не исполнил. Поскольку на дату заключения всех спорных договоров ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» являлось членом СРО «Союз профессиональных строителей», региональный оператор в июне 2025 года направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием возместить ущерб. Союз этого в добровольном порядке не сделал, что послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному объединению о взыскании с него 23.874.949 рублей 01 копейку в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А05-10452/2025, Фемида прежде всего установила правовые основания для привлечения СРО к ответственности. Суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО «Союза профессиональных строителей» по состоянию на 1 августа 2025 года составлял 620.936.630 рублей 38 копеек, а значит, заявленная сумма исковых требований не превышает установленного законом ограничительного размера ответственности.
Арбитраж также разъяснил правовую природу требования о возврате неотработанного аванса. Нормами Гражданского кодекса РФ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора. Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к этим отношениям как общие нормы, не меняя источник возникновения обязательства – договор подряда.
Союз возражал против удовлетворения иска. Заявив, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина, а Фонд, авансируя работы и заключая все новые договоры с тем же подрядчиком, собственноручно способствовал возникновению финансовых потерь.
Однако суд отверг этот довод как не имеющий правового значения. Фемида указала, что у Фонда без наступления неблагоприятных для него последствий отсутствовала возможность отказаться от заключения договоров с Обществом, признанным победителем по результатам конкурсной процедуры. При этом авансирование условий договора строительного подряда является нормальной практикой, обусловленной тем, что для исполнения принятых на себя обязательств подрядчик вынужден нести значительные издержки, связанные с проведением подготовительных действий и закупкой материалов.
Арбитраж подчеркнул, что в сложившейся ситуации речь идёт о возмещении реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда. В пределах определённой законом доли средств компенсационного фонда ответчик несёт субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение своими членами обязательств, выступая своеобразным гарантом их исполнения.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку все необходимые условия для привлечения СРО к субсидиарной ответственности соблюдены, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 23.874.949 рублей 01 копейку неосновательного обогащения. Решение было принято 13 января 2026 года, и в установленный законом срок СРО обжаловала вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде, будем следить за судьбой этой тяжбы.
Архангельская СРО как ни старалась, а проиграла многомиллионный иск по неотработанным авансам недобросовестного подрядчика
Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО «Союз профессиональных строителей», СРО-С-153-25122009) не смогла убедить суд в том, что региональный оператор сам виноват в возникших финансовых потерях, авансируя работы победителю конкурсных процедур. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
В период с мая 2022 года по апрель 2023-го Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по результатам электронных аукционов заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» пять договоров на выполнение работ по капремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Архангельской области.
Первый из них, договор № 9 от 14 марта 2023 года – предусматривал цену работ в размере 11.908.986 рублей 66 копеек, из которых Фонд перечислил Обществу аванс в сумме 4.586.579 рублей 03 копейки. По договору № 63 от 23 мая 2022-го стоимость работ была согласована сторонами в размере 29.069.400 рублей 10 коппек; в счёт аванса и оплаты фактически выполненных работ заказчик перечислил подрядчику 14.143.480 рублей 52 копейки, однако Общество выполнило работы лишь на 8.052.404 рубля 30 копеек.
Договор № 88 от 17 апреля 2023-го оценивался в 43.518.086 рублей 59 копеек, авансовые платежи по нему составили 13.055.425 рублей 98 копеек. По договору № 138 от 25 мая 2022-го стоимость работ была определена в 3.349.492 рубля 38 копеек, аванс – 1.004.847 рублей 71 копейка. Наконец, цена договора № 141 от 25 декабря 2022 года составила 6.067.324 рубля 55 копеек, из которых Фонд авансировал 1.820.197 рублей 36 копеек.
Все пять договоров ФКР расторг в одностороннем порядке из-за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Часть неотработанных авансов по договорам № 88, № 138 и № 141 была частично компенсирована за счёт банковских гарантий: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплатил по независимой гарантии 2.175.904 рубля 32 копейки, ПАО «Совкомбанк» погасил часть задолженности по двум оставшимся договорам.
В остальной части неотработанные авансы были взысканы с Общества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области: по делу № А05-3899/2024 – 4.586.579 рублей 03 копейки по договору № 9 и 6.091.076 рублей 22 копейки по договору № 63; по делу № А05-1520/2024 – 10.879.521 рубль 66 копеек по договору № 88; по делу № А05-4733/2024 – 2.317.772 рубля 19 копеек по договорам № 138 и № 141. Таким образом, совокупная сумма взысканного судами неосновательного обогащения составила 23.874.949 рублей 01 копейка.
Несмотря на победу в судах, денег Фонд так и не увидел, ибо вынесенные вердикты подрядчик не исполнил. Поскольку на дату заключения всех спорных договоров ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» являлось членом СРО «Союз профессиональных строителей», региональный оператор в июне 2025 года направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием возместить ущерб. Союз этого в добровольном порядке не сделал, что послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному объединению о взыскании с него 23.874.949 рублей 01 копейку в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А05-10452/2025, Фемида прежде всего установила правовые основания для привлечения СРО к ответственности. Суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО «Союза профессиональных строителей» по состоянию на 1 августа 2025 года составлял 620.936.630 рублей 38 копеек, а значит, заявленная сумма исковых требований не превышает установленного законом ограничительного размера ответственности.
Арбитраж также разъяснил правовую природу требования о возврате неотработанного аванса. Нормами Гражданского кодекса РФ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора. Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к этим отношениям как общие нормы, не меняя источник возникновения обязательства – договор подряда.
Союз возражал против удовлетворения иска. Заявив, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина, а Фонд, авансируя работы и заключая все новые договоры с тем же подрядчиком, собственноручно способствовал возникновению финансовых потерь.
Однако суд отверг этот довод как не имеющий правового значения. Фемида указала, что у Фонда без наступления неблагоприятных для него последствий отсутствовала возможность отказаться от заключения договоров с Обществом, признанным победителем по результатам конкурсной процедуры. При этом авансирование условий договора строительного подряда является нормальной практикой, обусловленной тем, что для исполнения принятых на себя обязательств подрядчик вынужден нести значительные издержки, связанные с проведением подготовительных действий и закупкой материалов.
Арбитраж подчеркнул, что в сложившейся ситуации речь идёт о возмещении реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда. В пределах определённой законом доли средств компенсационного фонда ответчик несёт субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение своими членами обязательств, выступая своеобразным гарантом их исполнения.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку все необходимые условия для привлечения СРО к субсидиарной ответственности соблюдены, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 23.874.949 рублей 01 копейку неосновательного обогащения. Решение было принято 13 января 2026 года, и в установленный законом срок СРО обжаловала вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде, будем следить за судьбой этой тяжбы.
***
В период с мая 2022 года по апрель 2023-го Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по результатам электронных аукционов заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» пять договоров на выполнение работ по капремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Архангельской области.
Первый из них, договор № 9 от 14 марта 2023 года – предусматривал цену работ в размере 11.908.986 рублей 66 копеек, из которых Фонд перечислил Обществу аванс в сумме 4.586.579 рублей 03 копейки. По договору № 63 от 23 мая 2022-го стоимость работ была согласована сторонами в размере 29.069.400 рублей 10 коппек; в счёт аванса и оплаты фактически выполненных работ заказчик перечислил подрядчику 14.143.480 рублей 52 копейки, однако Общество выполнило работы лишь на 8.052.404 рубля 30 копеек.
Договор № 88 от 17 апреля 2023-го оценивался в 43.518.086 рублей 59 копеек, авансовые платежи по нему составили 13.055.425 рублей 98 копеек. По договору № 138 от 25 мая 2022-го стоимость работ была определена в 3.349.492 рубля 38 копеек, аванс – 1.004.847 рублей 71 копейка. Наконец, цена договора № 141 от 25 декабря 2022 года составила 6.067.324 рубля 55 копеек, из которых Фонд авансировал 1.820.197 рублей 36 копеек.
Все пять договоров ФКР расторг в одностороннем порядке из-за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Часть неотработанных авансов по договорам № 88, № 138 и № 141 была частично компенсирована за счёт банковских гарантий: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплатил по независимой гарантии 2.175.904 рубля 32 копейки, ПАО «Совкомбанк» погасил часть задолженности по двум оставшимся договорам.
В остальной части неотработанные авансы были взысканы с Общества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области: по делу № А05-3899/2024 – 4.586.579 рублей 03 копейки по договору № 9 и 6.091.076 рублей 22 копейки по договору № 63; по делу № А05-1520/2024 – 10.879.521 рубль 66 копеек по договору № 88; по делу № А05-4733/2024 – 2.317.772 рубля 19 копеек по договорам № 138 и № 141. Таким образом, совокупная сумма взысканного судами неосновательного обогащения составила 23.874.949 рублей 01 копейка.
Несмотря на победу в судах, денег Фонд так и не увидел, ибо вынесенные вердикты подрядчик не исполнил. Поскольку на дату заключения всех спорных договоров ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» являлось членом СРО «Союз профессиональных строителей», региональный оператор в июне 2025 года направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием возместить ущерб. Союз этого в добровольном порядке не сделал, что послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному объединению о взыскании с него 23.874.949 рублей 01 копейку в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А05-10452/2025, Фемида прежде всего установила правовые основания для привлечения СРО к ответственности. Суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО «Союза профессиональных строителей» по состоянию на 1 августа 2025 года составлял 620.936.630 рублей 38 копеек, а значит, заявленная сумма исковых требований не превышает установленного законом ограничительного размера ответственности.
Арбитраж также разъяснил правовую природу требования о возврате неотработанного аванса. Нормами Гражданского кодекса РФ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора. Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к этим отношениям как общие нормы, не меняя источник возникновения обязательства – договор подряда.
Союз возражал против удовлетворения иска. Заявив, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина, а Фонд, авансируя работы и заключая все новые договоры с тем же подрядчиком, собственноручно способствовал возникновению финансовых потерь.
Однако суд отверг этот довод как не имеющий правового значения. Фемида указала, что у Фонда без наступления неблагоприятных для него последствий отсутствовала возможность отказаться от заключения договоров с Обществом, признанным победителем по результатам конкурсной процедуры. При этом авансирование условий договора строительного подряда является нормальной практикой, обусловленной тем, что для исполнения принятых на себя обязательств подрядчик вынужден нести значительные издержки, связанные с проведением подготовительных действий и закупкой материалов.
Арбитраж подчеркнул, что в сложившейся ситуации речь идёт о возмещении реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда. В пределах определённой законом доли средств компенсационного фонда ответчик несёт субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение своими членами обязательств, выступая своеобразным гарантом их исполнения.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку все необходимые условия для привлечения СРО к субсидиарной ответственности соблюдены, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 23.874.949 рублей 01 копейку неосновательного обогащения. Решение было принято 13 января 2026 года, и в установленный законом срок СРО обжаловала вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде, будем следить за судьбой этой тяжбы.