Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) последовательно оспаривала каждый довод истца, однако Фемида отвергла все возражения ответчика и взыскала с него долги обанкротившегося участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В феврале 2022 года Акционерное общество «Связьтранснефть» по итогам конкурентной закупки заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту пяти антенно-мачтовых сооружений радиорелейной связи – объектов высотой от 62-х до 97-ми метров, расположенных в Республике Татарстан. Согласно договору, все работы подрядчику надлежало завершить не позднее 28 сентября 2022 года.
Согласованные сроки ООО «АКЗ Спецстрой» сорвало. Акт приёмки законченного ремонтом объекта по форме КС-11 был подписан с опозданием на 33 дня. При этом заказчик, проведя анализ обстоятельств просрочки, установил, что 26 из 33-х дней задержки пришлись на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие выполнению лакокрасочных работ. С учётом этого Акционерное общество рассчитало неустойку исходя из 7-ми дней фактической просрочки, её величина составила 268.868 рублей 39 копеек.
Требование об уплате штрафных санкций было направлено подрядчику претензией в апреле 2023 года. В добровольном порядке ООО «АКЗ Спецстрой» её не исполнило, поэтому АО «Связьтранснефть» обратилось с соответствующим иском к Фемиде. В сентябре 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы с подрядчика в пользу Акционерного общества была взыскана неустойка в размере 268.868 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 8.377 рублей 37 копеек.
На основании судебного акта заказчику был выдан исполнительный лист, однако взыскание не состоялось ввиду отсутствия средств на расчётных счетах ООО «АКЗ Спецстрой». Спустя время исполнительное производство в отношении подрядчика было прекращено.
Параллельно между сторонами шёл второй спор, касался он гарантийных обязательств Общества. Акт приёмки объекта был подписан сторонами 3 ноября 2022 года, и гарантийный период на объект продолжался до 3 ноября 2024-го. В мае 2024 года в ходе комиссионного обследования заказчик обнаружил следы коррозии на металлоконструкциях и отслоение лакокрасочного покрытия с антенных мачт. Поскольку подрядчик уклонился от участия в обследовании, акт о выявленных дефектах был составлен в одностороннем порядке, вскоре письмом от 4 июня 2024-го заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 1 июля того же года.
ООО «АКЗ Спецстрой» требование проигнорировало. Воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом, заказчик устранил дефекты собственными силами. После чего направил подрядчику претензию о возмещении понесённых затрат, но ответа не последовало.
Часть затрат в размере 233.611 рублей 07 копеек была погашена путем сальдирования в счёт оплаты работ по иному контракту, и остаток долга составил 75.898 рублей 93 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы эта сумма была взыскана с ООО «АКЗ Спецстрой» по иску заказчика. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако денежных средств получить не удалось из-за отсутствия активов у подрядчика.
А в январе 2025 года ООО «АКЗ Спецстрой» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку на дату заключения контракта ООО «АКЗ Спецстрой» являлось членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в апреле 2025 года АО «Связьтранснефть» направило саморегулируемой организации требование о погашении совокупного долга в размере 344.767 рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Письмом от 8 июля 2025 года Союз в удовлетворении требования отказал, после чего заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.
Изучив материалы дела № А55-30132/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. КФ ОДО Союза по состоянию на 30 июня 2025-го составлял 1.358.542.312 рублей 46 копеек, а потому предел его субсидиарной ответственности перед истцом равен 339.635.578 рублям 12 копейкам. Понятно, что заявленные исковые требования в размере 344.767 рублей 32 копейки этот предел не превышают.
Союз заявил суду несколько возражений. Во-первых, ответчик настаивал на том, что к исковому заявлению не приложены доказательства невозможности взыскания спорной суммы с основного должника – в частности, ссылался на наличие у подрядчика банковской гарантии и договора страхования по условиям контракта. Суд отклонил этот довод, указав, что иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены: взыскание по исполнительным листам оказалось невозможным ввиду отсутствия активов у ООО «АКЗ Спецстрой», а сам факт признания основного должника банкротом свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.
Далее Союз заявил, что компенсационная выплата из КФ ОДО покрывает исключительно штраф, но не неустойку и не расходы по оплате государственной пошлины. Фемида парировала этот довод, сославшись на подпункт 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ, который прямо предусматривает возможность осуществления выплат из компенсационного фонда в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебных издержек, к которым относится и государственная пошлина.
В-третьих, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что штрафные санкции носят компенсационный характер, и их взыскание приведёт к неосновательному обогащению истца. Суд отклонил и это ходатайство, указав, что размер неустойки определён вступившими в законную силу решениями в спорах сторон договора, а заявление ответчика об уменьшении неустойки фактически направлено на изменение обязательных для исполнения судебных актов, что недопустимо.
В-четвертых, Союз оспаривал конкурентный характер закупки, утверждая, что использованная процедура редукциона к конкурентным способам заключения договора отнесена быть не может, а сам ответчик не имеет доступа к информации, размещенной в закрытой части сайта электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ.
Суд отверг и этот довод. Фемида разъяснила, что постановление Правительства РФ от 6 марта 2022 года № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке в единой информационной системе, но не презюмирует не конкурентность всех закупок заказчиков, в отношении которых введены санкции. Информация о проведении редукциона размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», и с момента её размещения любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить своё ценовое предложение. Конкурсная комиссия признаёт победителем редукциона участника, предложившего наиболее низкую цену, – что сопоставимо с правовым регулированием аукциона на понижение цены, на это прямо указал Верховный Суд РФ в определении от 3 апреля 2018 года № 309-КГ17-1971.
Наконец, ответчик оспаривал принадлежность объектов контракта к объектам капитального строительства. Суд отклонил и этот довод, установив, что антенно-мачтовые сооружения высотой от 62-х до 97-ми метров зарегистрированы в ЕГРН как сооружения, имеющие прочную связь с землёй, относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства в соответствии со статьёй 52 ГрК РФ, а работы, выполнявшиеся как на высоте, так и на земле – включая ремонт фундаментов и корректировку вертикального отклонения, – полностью соответствуют этому определению.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме и взыскала с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу АО «Связьтранснефть» в порядке субсидиарной ответственности 344.767 рублей 32 рккопейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.238 рублей. Решение принято 13 февраля 2026 года и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Самарская СРО не смогла убедить суд в неконкурентной природе редукциона и понесла субсидиарную ответственность за подрядчика-банкрота
Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) последовательно оспаривала каждый довод истца, однако Фемида отвергла все возражения ответчика и взыскала с него долги обанкротившегося участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В феврале 2022 года Акционерное общество «Связьтранснефть» по итогам конкурентной закупки заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту пяти антенно-мачтовых сооружений радиорелейной связи – объектов высотой от 62-х до 97-ми метров, расположенных в Республике Татарстан. Согласно договору, все работы подрядчику надлежало завершить не позднее 28 сентября 2022 года.
Согласованные сроки ООО «АКЗ Спецстрой» сорвало. Акт приёмки законченного ремонтом объекта по форме КС-11 был подписан с опозданием на 33 дня. При этом заказчик, проведя анализ обстоятельств просрочки, установил, что 26 из 33-х дней задержки пришлись на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие выполнению лакокрасочных работ. С учётом этого Акционерное общество рассчитало неустойку исходя из 7-ми дней фактической просрочки, её величина составила 268.868 рублей 39 копеек.
Требование об уплате штрафных санкций было направлено подрядчику претензией в апреле 2023 года. В добровольном порядке ООО «АКЗ Спецстрой» её не исполнило, поэтому АО «Связьтранснефть» обратилось с соответствующим иском к Фемиде. В сентябре 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы с подрядчика в пользу Акционерного общества была взыскана неустойка в размере 268.868 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 8.377 рублей 37 копеек.
На основании судебного акта заказчику был выдан исполнительный лист, однако взыскание не состоялось ввиду отсутствия средств на расчётных счетах ООО «АКЗ Спецстрой». Спустя время исполнительное производство в отношении подрядчика было прекращено.
Параллельно между сторонами шёл второй спор, касался он гарантийных обязательств Общества. Акт приёмки объекта был подписан сторонами 3 ноября 2022 года, и гарантийный период на объект продолжался до 3 ноября 2024-го. В мае 2024 года в ходе комиссионного обследования заказчик обнаружил следы коррозии на металлоконструкциях и отслоение лакокрасочного покрытия с антенных мачт. Поскольку подрядчик уклонился от участия в обследовании, акт о выявленных дефектах был составлен в одностороннем порядке, вскоре письмом от 4 июня 2024-го заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 1 июля того же года.
ООО «АКЗ Спецстрой» требование проигнорировало. Воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом, заказчик устранил дефекты собственными силами. После чего направил подрядчику претензию о возмещении понесённых затрат, но ответа не последовало.
Часть затрат в размере 233.611 рублей 07 копеек была погашена путем сальдирования в счёт оплаты работ по иному контракту, и остаток долга составил 75.898 рублей 93 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы эта сумма была взыскана с ООО «АКЗ Спецстрой» по иску заказчика. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако денежных средств получить не удалось из-за отсутствия активов у подрядчика.
А в январе 2025 года ООО «АКЗ Спецстрой» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку на дату заключения контракта ООО «АКЗ Спецстрой» являлось членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в апреле 2025 года АО «Связьтранснефть» направило саморегулируемой организации требование о погашении совокупного долга в размере 344.767 рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Письмом от 8 июля 2025 года Союз в удовлетворении требования отказал, после чего заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.
Изучив материалы дела № А55-30132/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. КФ ОДО Союза по состоянию на 30 июня 2025-го составлял 1.358.542.312 рублей 46 копеек, а потому предел его субсидиарной ответственности перед истцом равен 339.635.578 рублям 12 копейкам. Понятно, что заявленные исковые требования в размере 344.767 рублей 32 копейки этот предел не превышают.
Союз заявил суду несколько возражений. Во-первых, ответчик настаивал на том, что к исковому заявлению не приложены доказательства невозможности взыскания спорной суммы с основного должника – в частности, ссылался на наличие у подрядчика банковской гарантии и договора страхования по условиям контракта. Суд отклонил этот довод, указав, что иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены: взыскание по исполнительным листам оказалось невозможным ввиду отсутствия активов у ООО «АКЗ Спецстрой», а сам факт признания основного должника банкротом свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.
Далее Союз заявил, что компенсационная выплата из КФ ОДО покрывает исключительно штраф, но не неустойку и не расходы по оплате государственной пошлины. Фемида парировала этот довод, сославшись на подпункт 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ, который прямо предусматривает возможность осуществления выплат из компенсационного фонда в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебных издержек, к которым относится и государственная пошлина.
В-третьих, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что штрафные санкции носят компенсационный характер, и их взыскание приведёт к неосновательному обогащению истца. Суд отклонил и это ходатайство, указав, что размер неустойки определён вступившими в законную силу решениями в спорах сторон договора, а заявление ответчика об уменьшении неустойки фактически направлено на изменение обязательных для исполнения судебных актов, что недопустимо.
В-четвертых, Союз оспаривал конкурентный характер закупки, утверждая, что использованная процедура редукциона к конкурентным способам заключения договора отнесена быть не может, а сам ответчик не имеет доступа к информации, размещенной в закрытой части сайта электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ.
Суд отверг и этот довод. Фемида разъяснила, что постановление Правительства РФ от 6 марта 2022 года № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке в единой информационной системе, но не презюмирует не конкурентность всех закупок заказчиков, в отношении которых введены санкции. Информация о проведении редукциона размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», и с момента её размещения любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить своё ценовое предложение. Конкурсная комиссия признаёт победителем редукциона участника, предложившего наиболее низкую цену, – что сопоставимо с правовым регулированием аукциона на понижение цены, на это прямо указал Верховный Суд РФ в определении от 3 апреля 2018 года № 309-КГ17-1971.
Наконец, ответчик оспаривал принадлежность объектов контракта к объектам капитального строительства. Суд отклонил и этот довод, установив, что антенно-мачтовые сооружения высотой от 62-х до 97-ми метров зарегистрированы в ЕГРН как сооружения, имеющие прочную связь с землёй, относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства в соответствии со статьёй 52 ГрК РФ, а работы, выполнявшиеся как на высоте, так и на земле – включая ремонт фундаментов и корректировку вертикального отклонения, – полностью соответствуют этому определению.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме и взыскала с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу АО «Связьтранснефть» в порядке субсидиарной ответственности 344.767 рублей 32 рккопейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.238 рублей. Решение принято 13 февраля 2026 года и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В феврале 2022 года Акционерное общество «Связьтранснефть» по итогам конкурентной закупки заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту пяти антенно-мачтовых сооружений радиорелейной связи – объектов высотой от 62-х до 97-ми метров, расположенных в Республике Татарстан. Согласно договору, все работы подрядчику надлежало завершить не позднее 28 сентября 2022 года.
Согласованные сроки ООО «АКЗ Спецстрой» сорвало. Акт приёмки законченного ремонтом объекта по форме КС-11 был подписан с опозданием на 33 дня. При этом заказчик, проведя анализ обстоятельств просрочки, установил, что 26 из 33-х дней задержки пришлись на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие выполнению лакокрасочных работ. С учётом этого Акционерное общество рассчитало неустойку исходя из 7-ми дней фактической просрочки, её величина составила 268.868 рублей 39 копеек.
Требование об уплате штрафных санкций было направлено подрядчику претензией в апреле 2023 года. В добровольном порядке ООО «АКЗ Спецстрой» её не исполнило, поэтому АО «Связьтранснефть» обратилось с соответствующим иском к Фемиде. В сентябре 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы с подрядчика в пользу Акционерного общества была взыскана неустойка в размере 268.868 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 8.377 рублей 37 копеек.
На основании судебного акта заказчику был выдан исполнительный лист, однако взыскание не состоялось ввиду отсутствия средств на расчётных счетах ООО «АКЗ Спецстрой». Спустя время исполнительное производство в отношении подрядчика было прекращено.
Параллельно между сторонами шёл второй спор, касался он гарантийных обязательств Общества. Акт приёмки объекта был подписан сторонами 3 ноября 2022 года, и гарантийный период на объект продолжался до 3 ноября 2024-го. В мае 2024 года в ходе комиссионного обследования заказчик обнаружил следы коррозии на металлоконструкциях и отслоение лакокрасочного покрытия с антенных мачт. Поскольку подрядчик уклонился от участия в обследовании, акт о выявленных дефектах был составлен в одностороннем порядке, вскоре письмом от 4 июня 2024-го заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 1 июля того же года.
ООО «АКЗ Спецстрой» требование проигнорировало. Воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом, заказчик устранил дефекты собственными силами. После чего направил подрядчику претензию о возмещении понесённых затрат, но ответа не последовало.
Часть затрат в размере 233.611 рублей 07 копеек была погашена путем сальдирования в счёт оплаты работ по иному контракту, и остаток долга составил 75.898 рублей 93 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы эта сумма была взыскана с ООО «АКЗ Спецстрой» по иску заказчика. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако денежных средств получить не удалось из-за отсутствия активов у подрядчика.
А в январе 2025 года ООО «АКЗ Спецстрой» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку на дату заключения контракта ООО «АКЗ Спецстрой» являлось членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в апреле 2025 года АО «Связьтранснефть» направило саморегулируемой организации требование о погашении совокупного долга в размере 344.767 рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Письмом от 8 июля 2025 года Союз в удовлетворении требования отказал, после чего заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.
Изучив материалы дела № А55-30132/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. КФ ОДО Союза по состоянию на 30 июня 2025-го составлял 1.358.542.312 рублей 46 копеек, а потому предел его субсидиарной ответственности перед истцом равен 339.635.578 рублям 12 копейкам. Понятно, что заявленные исковые требования в размере 344.767 рублей 32 копейки этот предел не превышают.
Союз заявил суду несколько возражений. Во-первых, ответчик настаивал на том, что к исковому заявлению не приложены доказательства невозможности взыскания спорной суммы с основного должника – в частности, ссылался на наличие у подрядчика банковской гарантии и договора страхования по условиям контракта. Суд отклонил этот довод, указав, что иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены: взыскание по исполнительным листам оказалось невозможным ввиду отсутствия активов у ООО «АКЗ Спецстрой», а сам факт признания основного должника банкротом свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.
Далее Союз заявил, что компенсационная выплата из КФ ОДО покрывает исключительно штраф, но не неустойку и не расходы по оплате государственной пошлины. Фемида парировала этот довод, сославшись на подпункт 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ, который прямо предусматривает возможность осуществления выплат из компенсационного фонда в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебных издержек, к которым относится и государственная пошлина.
В-третьих, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что штрафные санкции носят компенсационный характер, и их взыскание приведёт к неосновательному обогащению истца. Суд отклонил и это ходатайство, указав, что размер неустойки определён вступившими в законную силу решениями в спорах сторон договора, а заявление ответчика об уменьшении неустойки фактически направлено на изменение обязательных для исполнения судебных актов, что недопустимо.
В-четвертых, Союз оспаривал конкурентный характер закупки, утверждая, что использованная процедура редукциона к конкурентным способам заключения договора отнесена быть не может, а сам ответчик не имеет доступа к информации, размещенной в закрытой части сайта электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ.
Суд отверг и этот довод. Фемида разъяснила, что постановление Правительства РФ от 6 марта 2022 года № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке в единой информационной системе, но не презюмирует не конкурентность всех закупок заказчиков, в отношении которых введены санкции. Информация о проведении редукциона размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», и с момента её размещения любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить своё ценовое предложение. Конкурсная комиссия признаёт победителем редукциона участника, предложившего наиболее низкую цену, – что сопоставимо с правовым регулированием аукциона на понижение цены, на это прямо указал Верховный Суд РФ в определении от 3 апреля 2018 года № 309-КГ17-1971.
Наконец, ответчик оспаривал принадлежность объектов контракта к объектам капитального строительства. Суд отклонил и этот довод, установив, что антенно-мачтовые сооружения высотой от 62-х до 97-ми метров зарегистрированы в ЕГРН как сооружения, имеющие прочную связь с землёй, относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства в соответствии со статьёй 52 ГрК РФ, а работы, выполнявшиеся как на высоте, так и на земле – включая ремонт фундаментов и корректировку вертикального отклонения, – полностью соответствуют этому определению.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме и взыскала с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу АО «Связьтранснефть» в порядке субсидиарной ответственности 344.767 рублей 32 рккопейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.238 рублей. Решение принято 13 февраля 2026 года и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.