Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) выдвинула суду пять доводов против субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена, однако Фемида последовательно отвергла каждый из них. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В феврале 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в качестве заказчика заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Антагон» договор на выполнение комплекса работ по оценке технического состояния, проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ленобласти. В состав этих работ входил и капитальный ремонт сетей электроснабжения многоэтажки, расположенной в деревне Гостилицы. На момент заключения договора подрядчик являлся действующим членом Ассоциации СРО «МОСК».
Во исполнение контракта ФКР перечислил на счёт Общества аванс в размере 951.562 рубля 80 копеек. Подрядчик в обеспечение исполнения обязательств представил банковскую гарантию, срок действия которой истекал 10 апреля 2023 года.
К работам по ремонту электросетей компания так и не приступила. Дополнительным Соглашением № 1 от 18 мая 2023 года стороны исключили этот вид работ из состава договора, одновременно обязав подрядчика вернуть аванс в течение пяти банковских дней, не позднее 25 мая 2023 года. Соглашение было подписано подрядчиком без возражений, однако авансовые средства Фонд так и не получил.
Поэтому вскоре ФКР направил подрядчику претензию с требованием возвратить 951.562 рубля 80 копеек. Аналогичное обращение последовало и в саморегулируемую организацию в силу её субсидиарной ответственности по обязательствам участника. Ответа на оба требования не поступило, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к двум ответчикам о взыскании 951.562 рубля 80 копеек неосвоенного аванса, 756.492 рубля 43 копейки неустойки, а также текущей неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 29 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика и реакция суда
Ассоциация в рамках дела № А56-74395/2025 заявила пять возражений против удовлетворения заявленных исковых требований. Прежде всего, СРО сослалась на превышение ООО «Антагон» совокупного размера обязательств, исходя из которого подрядчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации. По мнению ответчика, в подобной ситуации оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности не возникает.
Фемида отвергла этот довод, констатировав, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ не содержит никаких ограничений ответственности в зависимости от наличия у подрядчика задолженности перед компенсационным фондом. В силу части 8 статьи 55.13 и части 7 статьи 55.8 ГрК РФ, превышение лимитов лишь порождает обязанность члена СРО доплатить дополнительный взнос, но никак не освобождает организацию от субсидиарных обязательств перед третьими лицами.
Вторым доводом Ассоциация указала на нарушение процедуры заключения договора: по её версии, в закупочной документации отсутствовали обязательные требования к подрядчику. Фемида парировала этот аргумент, сославшись на постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, которое устанавливает закрытый перечень требований к участникам электронного аукциона и ограничивает право заказчика требовать дополнительных сведений. На момент подписания договора ООО «Антагон» отвечало всем установленным требованиям, в том числе было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций с действующим членством в соответствующей СРО.
Третье возражение СРО касалось наличия в договоре механизма обеспечения исполнения обязательств. Ассоциация настаивала на том, что она не должна нести ответственность, пока существует такое обеспечение.
Фемида установила, что банковская гарантия прекратила действие 10 апреля 2023 года, то есть ещё до подписания дополнительного Соглашения 18 мая 2023 года. Таким образом, на момент возникновения обязательства по возврату аванса никакого обеспечения у заказчика уже не оставалось, тогда как членство в СРО, в силу статей 55.1 и 60.1 ГрК РФ, само по себе является одним из инструментов обеспечения исполнения договорных обязательств.
Далее СРО заявила, что заказчик обратился к ней с требованиями преждевременно, до полного исчерпания возможностей по взысканию с основного должника. Фемида не согласилась с подобной трактовкой порядка предъявления субсидиарных требований. Арбитраж отметил, что ООО «Антагон» самостоятельно подписало дополнительное Соглашение, обязавшись вернуть аванс, однако это обязательство не исполнило. Претензия же, направленная Фондом, осталась без ответа. В этих обстоятельствах право заказчика обратиться к субсидиарному должнику возникло в полном объёме.
В качестве пятого аргумента Ассоциация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Фемида отклонила и это ходатайство, подчеркнув, что ставка 0,1% в день была установлена самими сторонами в дополнительном Соглашении № 1 – добровольно и в условиях полной свободы договора. ООО «Антагон», как коммерческая компания, осуществляющая деятельность на свой предпринимательский риск, должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий при нарушении принятых обязательств. Доказательств явной несоразмерности взысканных сумм ответчик в материалы дела не представил.
В результате Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме и взыскала с ООО «Антагон», а в случае неисполнения им решения – с Ассоциации СРО «МОСК» в порядке субсидиарной ответственности 951.562 рубля 80 копеек неосвоенного аванса, 756.492 рубля 43 копейки неустойки по состоянию на 28 апреля 2025 года, текущую неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 29 апреля 2025-го по дату фактического исполнения обязательства. Решение принято 31 января 2026 года и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Петербургская СРО, несмотря на все доводы, не смогла избежать субсидиарной ответственности по невозвращённому подрядчиком авансу
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) выдвинула суду пять доводов против субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена, однако Фемида последовательно отвергла каждый из них. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В феврале 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в качестве заказчика заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Антагон» договор на выполнение комплекса работ по оценке технического состояния, проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ленобласти. В состав этих работ входил и капитальный ремонт сетей электроснабжения многоэтажки, расположенной в деревне Гостилицы. На момент заключения договора подрядчик являлся действующим членом Ассоциации СРО «МОСК».
Во исполнение контракта ФКР перечислил на счёт Общества аванс в размере 951.562 рубля 80 копеек. Подрядчик в обеспечение исполнения обязательств представил банковскую гарантию, срок действия которой истекал 10 апреля 2023 года.
К работам по ремонту электросетей компания так и не приступила. Дополнительным Соглашением № 1 от 18 мая 2023 года стороны исключили этот вид работ из состава договора, одновременно обязав подрядчика вернуть аванс в течение пяти банковских дней, не позднее 25 мая 2023 года. Соглашение было подписано подрядчиком без возражений, однако авансовые средства Фонд так и не получил.
Поэтому вскоре ФКР направил подрядчику претензию с требованием возвратить 951.562 рубля 80 копеек. Аналогичное обращение последовало и в саморегулируемую организацию в силу её субсидиарной ответственности по обязательствам участника. Ответа на оба требования не поступило, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к двум ответчикам о взыскании 951.562 рубля 80 копеек неосвоенного аванса, 756.492 рубля 43 копейки неустойки, а также текущей неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 29 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика и реакция суда
Ассоциация в рамках дела № А56-74395/2025 заявила пять возражений против удовлетворения заявленных исковых требований. Прежде всего, СРО сослалась на превышение ООО «Антагон» совокупного размера обязательств, исходя из которого подрядчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации. По мнению ответчика, в подобной ситуации оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности не возникает.
Фемида отвергла этот довод, констатировав, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ не содержит никаких ограничений ответственности в зависимости от наличия у подрядчика задолженности перед компенсационным фондом. В силу части 8 статьи 55.13 и части 7 статьи 55.8 ГрК РФ, превышение лимитов лишь порождает обязанность члена СРО доплатить дополнительный взнос, но никак не освобождает организацию от субсидиарных обязательств перед третьими лицами.
Вторым доводом Ассоциация указала на нарушение процедуры заключения договора: по её версии, в закупочной документации отсутствовали обязательные требования к подрядчику. Фемида парировала этот аргумент, сославшись на постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, которое устанавливает закрытый перечень требований к участникам электронного аукциона и ограничивает право заказчика требовать дополнительных сведений. На момент подписания договора ООО «Антагон» отвечало всем установленным требованиям, в том числе было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций с действующим членством в соответствующей СРО.
Третье возражение СРО касалось наличия в договоре механизма обеспечения исполнения обязательств. Ассоциация настаивала на том, что она не должна нести ответственность, пока существует такое обеспечение.
Фемида установила, что банковская гарантия прекратила действие 10 апреля 2023 года, то есть ещё до подписания дополнительного Соглашения 18 мая 2023 года. Таким образом, на момент возникновения обязательства по возврату аванса никакого обеспечения у заказчика уже не оставалось, тогда как членство в СРО, в силу статей 55.1 и 60.1 ГрК РФ, само по себе является одним из инструментов обеспечения исполнения договорных обязательств.
Далее СРО заявила, что заказчик обратился к ней с требованиями преждевременно, до полного исчерпания возможностей по взысканию с основного должника. Фемида не согласилась с подобной трактовкой порядка предъявления субсидиарных требований. Арбитраж отметил, что ООО «Антагон» самостоятельно подписало дополнительное Соглашение, обязавшись вернуть аванс, однако это обязательство не исполнило. Претензия же, направленная Фондом, осталась без ответа. В этих обстоятельствах право заказчика обратиться к субсидиарному должнику возникло в полном объёме.
В качестве пятого аргумента Ассоциация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Фемида отклонила и это ходатайство, подчеркнув, что ставка 0,1% в день была установлена самими сторонами в дополнительном Соглашении № 1 – добровольно и в условиях полной свободы договора. ООО «Антагон», как коммерческая компания, осуществляющая деятельность на свой предпринимательский риск, должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий при нарушении принятых обязательств. Доказательств явной несоразмерности взысканных сумм ответчик в материалы дела не представил.
В результате Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме и взыскала с ООО «Антагон», а в случае неисполнения им решения – с Ассоциации СРО «МОСК» в порядке субсидиарной ответственности 951.562 рубля 80 копеек неосвоенного аванса, 756.492 рубля 43 копейки неустойки по состоянию на 28 апреля 2025 года, текущую неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 29 апреля 2025-го по дату фактического исполнения обязательства. Решение принято 31 января 2026 года и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В феврале 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в качестве заказчика заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Антагон» договор на выполнение комплекса работ по оценке технического состояния, проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ленобласти. В состав этих работ входил и капитальный ремонт сетей электроснабжения многоэтажки, расположенной в деревне Гостилицы. На момент заключения договора подрядчик являлся действующим членом Ассоциации СРО «МОСК».
Во исполнение контракта ФКР перечислил на счёт Общества аванс в размере 951.562 рубля 80 копеек. Подрядчик в обеспечение исполнения обязательств представил банковскую гарантию, срок действия которой истекал 10 апреля 2023 года.
К работам по ремонту электросетей компания так и не приступила. Дополнительным Соглашением № 1 от 18 мая 2023 года стороны исключили этот вид работ из состава договора, одновременно обязав подрядчика вернуть аванс в течение пяти банковских дней, не позднее 25 мая 2023 года. Соглашение было подписано подрядчиком без возражений, однако авансовые средства Фонд так и не получил.
Поэтому вскоре ФКР направил подрядчику претензию с требованием возвратить 951.562 рубля 80 копеек. Аналогичное обращение последовало и в саморегулируемую организацию в силу её субсидиарной ответственности по обязательствам участника. Ответа на оба требования не поступило, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к двум ответчикам о взыскании 951.562 рубля 80 копеек неосвоенного аванса, 756.492 рубля 43 копейки неустойки, а также текущей неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 29 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика и реакция суда
Ассоциация в рамках дела № А56-74395/2025 заявила пять возражений против удовлетворения заявленных исковых требований. Прежде всего, СРО сослалась на превышение ООО «Антагон» совокупного размера обязательств, исходя из которого подрядчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации. По мнению ответчика, в подобной ситуации оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности не возникает.
Фемида отвергла этот довод, констатировав, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ не содержит никаких ограничений ответственности в зависимости от наличия у подрядчика задолженности перед компенсационным фондом. В силу части 8 статьи 55.13 и части 7 статьи 55.8 ГрК РФ, превышение лимитов лишь порождает обязанность члена СРО доплатить дополнительный взнос, но никак не освобождает организацию от субсидиарных обязательств перед третьими лицами.
Вторым доводом Ассоциация указала на нарушение процедуры заключения договора: по её версии, в закупочной документации отсутствовали обязательные требования к подрядчику. Фемида парировала этот аргумент, сославшись на постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, которое устанавливает закрытый перечень требований к участникам электронного аукциона и ограничивает право заказчика требовать дополнительных сведений. На момент подписания договора ООО «Антагон» отвечало всем установленным требованиям, в том числе было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций с действующим членством в соответствующей СРО.
Третье возражение СРО касалось наличия в договоре механизма обеспечения исполнения обязательств. Ассоциация настаивала на том, что она не должна нести ответственность, пока существует такое обеспечение.
Фемида установила, что банковская гарантия прекратила действие 10 апреля 2023 года, то есть ещё до подписания дополнительного Соглашения 18 мая 2023 года. Таким образом, на момент возникновения обязательства по возврату аванса никакого обеспечения у заказчика уже не оставалось, тогда как членство в СРО, в силу статей 55.1 и 60.1 ГрК РФ, само по себе является одним из инструментов обеспечения исполнения договорных обязательств.
Далее СРО заявила, что заказчик обратился к ней с требованиями преждевременно, до полного исчерпания возможностей по взысканию с основного должника. Фемида не согласилась с подобной трактовкой порядка предъявления субсидиарных требований. Арбитраж отметил, что ООО «Антагон» самостоятельно подписало дополнительное Соглашение, обязавшись вернуть аванс, однако это обязательство не исполнило. Претензия же, направленная Фондом, осталась без ответа. В этих обстоятельствах право заказчика обратиться к субсидиарному должнику возникло в полном объёме.
В качестве пятого аргумента Ассоциация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Фемида отклонила и это ходатайство, подчеркнув, что ставка 0,1% в день была установлена самими сторонами в дополнительном Соглашении № 1 – добровольно и в условиях полной свободы договора. ООО «Антагон», как коммерческая компания, осуществляющая деятельность на свой предпринимательский риск, должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий при нарушении принятых обязательств. Доказательств явной несоразмерности взысканных сумм ответчик в материалы дела не представил.
В результате Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме и взыскала с ООО «Антагон», а в случае неисполнения им решения – с Ассоциации СРО «МОСК» в порядке субсидиарной ответственности 951.562 рубля 80 копеек неосвоенного аванса, 756.492 рубля 43 копейки неустойки по состоянию на 28 апреля 2025 года, текущую неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 29 апреля 2025-го по дату фактического исполнения обязательства. Решение принято 31 января 2026 года и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.