Саморегулируемая организация Ассоциация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (Ассоциация СРО «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) нашла аргументы, убедившие Фемиду снять с профессионального объединения предъявленные к нему требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Махачкалы.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в столице на улице Дубнинской. При выполнении фасадных работ подрядчик допустил нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пункта 12.1 ГОСТ Р 56193-2014, обязывающего обеспечить сохранность имущества граждан при проведении капитального ремонта.
В результате был повреждён балкон одной из квартир. После инцидента представители управляющей компании составили акт, в котором зафиксировали вмятины и глубокие царапины на внешней отделке лоджии, также на отливе оконного проёма кухни строители оставили грубые следы цемента и штукатурки.
Для оценки понесённого ущерба собственник жилья заключил договор с ООО «Консалтинговая группа «Платинум». По итогам осмотра помещения эксперт подтвердил имущественный ущерб владельца квартиры в размере 167.000 рублей. Летом 2022 года гражданин направил в адрес ФКР Москвы претензию с требованием возместить указанные убытки. Претензия была вручена адресату 23 июня 2022 года, однако осталась без удовлетворения.
Тогда пострадавший жилец обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском о возмещении вреда к управляющей компании и Фонду. Рассмотрев спор, суд взыскал с ФКР как с регионального оператора в пользу жильца 167.000 рублей ущерба, 12.000 рублей расходов по оплате оценки и 307 рублей 34 копейки почтовых расходов – всего 179.307 рублей 34 копейки. В части требований к управляющей компании ГБУ «Жилищник», а также в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда Фемида заявителю отказала: суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникшие правоотношения данным законом не регулируются.
Исполнив вступившее в законную силу судебное решение, региональный оператор направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора ООО «Монтажспецстрой» являлось участником Ассоциации СРО «ГС СКФО», то в адрес саморегулируемой организации было направлено аналогичное требование. Ни один из адресатов убытки не погасил, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о солидарном взыскании 179.307 рублей 34 копейки ущерба с подрядчика и его саморегулируемой организации.
Доводы ответчика и позиция арбитража
Ассоциация СРО «ГС СКФО» заявленные к ней требования не признала, направив Фемиде развёрнутый отзыв на поступивший иск. Главным доводом стал тезис о договорном характере правоотношений: поскольку деятельность ООО «Монтажспецстрой» осуществлялась на основании договора подряда с ФКР, ненадлежащее исполнение этого договора влечёт ответственность, предусмотренную именно договором в соответствии с действующим законодательством, что исключает применение норм о внедоговорном причинении вреда.
Помимо этого, Ассоциация подчеркнула, что региональный оператор не указан в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в качестве кредитора, перед которым СРО несёт солидарную ответственность. Наконец, саморегулируемая организация обратила внимание суда на то, что правоотношения между собственником квартиры и ФКР Москвы возникли в силу норм Жилищного кодекса РФ, а не вследствие деликта.
Изучив материалы дела № А15-11099/2024, арбитраж признал доводы Ассоциации состоятельными. Суд установил, что наличие вины саморегулируемой организации истцом не доказано: договорный характер отношений между ФКР и ООО «Монтажспецстрой» исключает применение механизма солидарной ответственности СРО, предусмотренного для случаев внедоговорного причинения вреда. Поэтому в иске к Ассоциации «ГС СКФО» арбитраж отказал.
Касательно требований к Обществу, как к непосредственному виновнику вреда, Фемида констатировала, что факт причинения ущерба и вина подрядчика были установлены вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, эти факты обязательны для арбитражного суда и повторного доказывания не требуют.
В результате суд решил взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 179.307 рублей 34 копейки ущерба. Решение принято 19 декабря 2025 года, обжаловать его ответчики не стали.
Дагестанская СРО избежала солидарной ответственности за повреждения, нанесённые жилью при ремонте фасада МКД
Саморегулируемая организация Ассоциация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (Ассоциация СРО «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) нашла аргументы, убедившие Фемиду снять с профессионального объединения предъявленные к нему требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Махачкалы.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в столице на улице Дубнинской. При выполнении фасадных работ подрядчик допустил нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пункта 12.1 ГОСТ Р 56193-2014, обязывающего обеспечить сохранность имущества граждан при проведении капитального ремонта.
В результате был повреждён балкон одной из квартир. После инцидента представители управляющей компании составили акт, в котором зафиксировали вмятины и глубокие царапины на внешней отделке лоджии, также на отливе оконного проёма кухни строители оставили грубые следы цемента и штукатурки.
Для оценки понесённого ущерба собственник жилья заключил договор с ООО «Консалтинговая группа «Платинум». По итогам осмотра помещения эксперт подтвердил имущественный ущерб владельца квартиры в размере 167.000 рублей. Летом 2022 года гражданин направил в адрес ФКР Москвы претензию с требованием возместить указанные убытки. Претензия была вручена адресату 23 июня 2022 года, однако осталась без удовлетворения.
Тогда пострадавший жилец обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском о возмещении вреда к управляющей компании и Фонду. Рассмотрев спор, суд взыскал с ФКР как с регионального оператора в пользу жильца 167.000 рублей ущерба, 12.000 рублей расходов по оплате оценки и 307 рублей 34 копейки почтовых расходов – всего 179.307 рублей 34 копейки. В части требований к управляющей компании ГБУ «Жилищник», а также в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда Фемида заявителю отказала: суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникшие правоотношения данным законом не регулируются.
Исполнив вступившее в законную силу судебное решение, региональный оператор направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора ООО «Монтажспецстрой» являлось участником Ассоциации СРО «ГС СКФО», то в адрес саморегулируемой организации было направлено аналогичное требование. Ни один из адресатов убытки не погасил, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о солидарном взыскании 179.307 рублей 34 копейки ущерба с подрядчика и его саморегулируемой организации.
Доводы ответчика и позиция арбитража
Ассоциация СРО «ГС СКФО» заявленные к ней требования не признала, направив Фемиде развёрнутый отзыв на поступивший иск. Главным доводом стал тезис о договорном характере правоотношений: поскольку деятельность ООО «Монтажспецстрой» осуществлялась на основании договора подряда с ФКР, ненадлежащее исполнение этого договора влечёт ответственность, предусмотренную именно договором в соответствии с действующим законодательством, что исключает применение норм о внедоговорном причинении вреда.
Помимо этого, Ассоциация подчеркнула, что региональный оператор не указан в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в качестве кредитора, перед которым СРО несёт солидарную ответственность. Наконец, саморегулируемая организация обратила внимание суда на то, что правоотношения между собственником квартиры и ФКР Москвы возникли в силу норм Жилищного кодекса РФ, а не вследствие деликта.
Изучив материалы дела № А15-11099/2024, арбитраж признал доводы Ассоциации состоятельными. Суд установил, что наличие вины саморегулируемой организации истцом не доказано: договорный характер отношений между ФКР и ООО «Монтажспецстрой» исключает применение механизма солидарной ответственности СРО, предусмотренного для случаев внедоговорного причинения вреда. Поэтому в иске к Ассоциации «ГС СКФО» арбитраж отказал.
Касательно требований к Обществу, как к непосредственному виновнику вреда, Фемида констатировала, что факт причинения ущерба и вина подрядчика были установлены вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, эти факты обязательны для арбитражного суда и повторного доказывания не требуют.
В результате суд решил взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 179.307 рублей 34 копейки ущерба. Решение принято 19 декабря 2025 года, обжаловать его ответчики не стали.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в столице на улице Дубнинской. При выполнении фасадных работ подрядчик допустил нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пункта 12.1 ГОСТ Р 56193-2014, обязывающего обеспечить сохранность имущества граждан при проведении капитального ремонта.
В результате был повреждён балкон одной из квартир. После инцидента представители управляющей компании составили акт, в котором зафиксировали вмятины и глубокие царапины на внешней отделке лоджии, также на отливе оконного проёма кухни строители оставили грубые следы цемента и штукатурки.
Для оценки понесённого ущерба собственник жилья заключил договор с ООО «Консалтинговая группа «Платинум». По итогам осмотра помещения эксперт подтвердил имущественный ущерб владельца квартиры в размере 167.000 рублей. Летом 2022 года гражданин направил в адрес ФКР Москвы претензию с требованием возместить указанные убытки. Претензия была вручена адресату 23 июня 2022 года, однако осталась без удовлетворения.
Тогда пострадавший жилец обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском о возмещении вреда к управляющей компании и Фонду. Рассмотрев спор, суд взыскал с ФКР как с регионального оператора в пользу жильца 167.000 рублей ущерба, 12.000 рублей расходов по оплате оценки и 307 рублей 34 копейки почтовых расходов – всего 179.307 рублей 34 копейки. В части требований к управляющей компании ГБУ «Жилищник», а также в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда Фемида заявителю отказала: суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникшие правоотношения данным законом не регулируются.
Исполнив вступившее в законную силу судебное решение, региональный оператор направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора ООО «Монтажспецстрой» являлось участником Ассоциации СРО «ГС СКФО», то в адрес саморегулируемой организации было направлено аналогичное требование. Ни один из адресатов убытки не погасил, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о солидарном взыскании 179.307 рублей 34 копейки ущерба с подрядчика и его саморегулируемой организации.
Доводы ответчика и позиция арбитража
Ассоциация СРО «ГС СКФО» заявленные к ней требования не признала, направив Фемиде развёрнутый отзыв на поступивший иск. Главным доводом стал тезис о договорном характере правоотношений: поскольку деятельность ООО «Монтажспецстрой» осуществлялась на основании договора подряда с ФКР, ненадлежащее исполнение этого договора влечёт ответственность, предусмотренную именно договором в соответствии с действующим законодательством, что исключает применение норм о внедоговорном причинении вреда.
Помимо этого, Ассоциация подчеркнула, что региональный оператор не указан в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в качестве кредитора, перед которым СРО несёт солидарную ответственность. Наконец, саморегулируемая организация обратила внимание суда на то, что правоотношения между собственником квартиры и ФКР Москвы возникли в силу норм Жилищного кодекса РФ, а не вследствие деликта.
Изучив материалы дела № А15-11099/2024, арбитраж признал доводы Ассоциации состоятельными. Суд установил, что наличие вины саморегулируемой организации истцом не доказано: договорный характер отношений между ФКР и ООО «Монтажспецстрой» исключает применение механизма солидарной ответственности СРО, предусмотренного для случаев внедоговорного причинения вреда. Поэтому в иске к Ассоциации «ГС СКФО» арбитраж отказал.
Касательно требований к Обществу, как к непосредственному виновнику вреда, Фемида констатировала, что факт причинения ущерба и вина подрядчика были установлены вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, эти факты обязательны для арбитражного суда и повторного доказывания не требуют.
В результате суд решил взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 179.307 рублей 34 копейки ущерба. Решение принято 19 декабря 2025 года, обжаловать его ответчики не стали.