Активно защищая свои интересы, Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (Ассоциация СРО «ИОС», СРО-С-114-16122009) сумела снизить сумму иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иванова.
***
Осенью 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» договор на выполнение работ по разработке проектной документации с последующим ремонтом многоэтажки, расположенной в столице на улице Матвеевская. На момент заключения договора Общество являлось членом Ассоциации СРО «ИОС», в которой состояло с 2017 года.
При замене стояков холодного водоснабжения подрядчик нарушил технологию работ, что привело к заливу офисного помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (ООО «ИнТеб»). Это произошло 28 июня 2022 года: из-за просочившейся воды в цокольном помещении пострадали стены, напольное покрытие, намокли дверные коробки. Также вода нанесла ущерб 14-ти системным блокам, повредила 3 монитора и МФУ.
А спустя полтора месяца случился второй залив. После выполненных подрядчиком работ в расположенной над офисом квартире сорвало участок металлопласта на счётчике, и вода вновь хлынула в помещение ООО «ИнТеб». Оба залива были актами зафиксированы комиссией ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское».
После второго залива ООО «КС-Энерго» направило владельцу помещения предложение об устранении последствий, и 26 августа 2022 года стороны составили протокол встречи с перечнем необходимых восстановительных работ. Часть работ подрядчик выполнил и зафиксировал это актом от 10 февраля 2023 года, однако значительный объём обязательств – монтаж напольного покрытия, покраска стен, замена электропроводки, отделка влагостойким картоном, замена деформированной двери в санузел, восстановление МФУ – так и остался невыполненным. Направленная собственником офиса досудебная претензия как к подрядчику, так и к ФКР осталась без удовлетворения.
ООО «ИнТеб», не получив возмещения в добровольном порядке, обратилось к Фемиде. В рамках дела № А40-132257/23-180-1052 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 298.513 рублей 64 копейки, стоимость устранения повреждений движимого имущества – 41.956 рублей 04 копейки. Упущенная выгода ООО «ИнТеб» за период с 1 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года – время, в течение которого арендатор был лишён возможности пользоваться залитым помещением, за которое ежемесячно платил 50.000 рублей – составила 333.810 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года Фемида взыскала солидарно с ФКР и ООО «КС-Энерго» в пользу ООО «ИнТеб» 674.279 рублей 68 копеек убытков и 26.000 рублей расходов по оценке.
Доводы ответчика и позиция суда
Исполнив решение суда, Фонд направил ООО «КС-Энерго» предписание, а Ассоциации СРО «ИОС» – претензию с требованием компенсировать 708.522 рубля 68 копеек в порядке регресса. Претензия была проигнорирована, поэтому ФКР обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании указанной суммы с двух солидарных ответчиков.
В рамках дела № А17-6414/2025 Ассоциация СРО «ИОС» активно возражала против заявленных требований, выдвинув несколько доводов. Во-первых, она настаивала на том, что Фонд является техническим заказчиком и потому сам является солидарным должником перед ООО «ИнТеб», а значит – может претендовать лишь на половину выплаченного возмещения. Во-вторых, СРО полагала, что убытки в виде упущенной выгоды не могут быть взысканы из средств компенсационного фонда, поскольку часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возмещение только реального вреда. В-третьих, СРО настаивала на том, что судебные расходы, уплаченные Фондом при исполнении решения по делу ООО «ИнТеб», не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и возмещению не подлежат.
Фемида последовательно отклонила большую часть доводов Ассоциации. Относительно статуса Фонда арбитраж разграничил понятия «технический заказчик» и «региональный оператор», указав, что буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести ФКР к техническому заказчику, поскольку он действует не от имени застройщика.
Напротив, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Фонд является дополнительным гарантом защиты прав собственников и возмещает вред «за» подрядную организацию, а не «вместо» неё. Аргумент об ограничении ответственности СРО только реальным ущербом Фемида также признала несостоятельным: часть 11 статьи 60 ГрК РФ, устанавливая солидарную ответственность саморегулируемой организации, не содержит никаких оговорок, при которых СРО могла бы быть освобождена от обязанности возмещать упущенную выгоду.
Однако довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов Фемида приняла. Суд констатировал, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчиков, не является мерой ответственности и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей.
Отдельного внимания заслуживает и то, что ещё до вынесения решения Страховое акционерное общество «ВСК», с которым ООО «КС-Энерго» заключило договор страхования гражданской ответственности, добровольно перечислило Фонду 366.469 рублей 68 копеек в счёт возмещения реального ущерба, что позволило истцу уточнить требования и снизить их до 342.053 рубля.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскал солидарно с ООО «КС-Энерго» и Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 333.810 рублей убытков (упущенная выгода), а также 39.956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части требований – 8.243 рубля судебных расходов, уплаченных во исполнение решения по делу ООО «ИнТеб», – отказано. Решение принято 2 февраля 2026 года и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Ивановская СРО, снизив сумму иска, не смогла избежать солидарной ответственности за подрядчика, дважды залившего офис
Активно защищая свои интересы, Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (Ассоциация СРО «ИОС», СРО-С-114-16122009) сумела снизить сумму иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иванова.
***
Осенью 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» договор на выполнение работ по разработке проектной документации с последующим ремонтом многоэтажки, расположенной в столице на улице Матвеевская. На момент заключения договора Общество являлось членом Ассоциации СРО «ИОС», в которой состояло с 2017 года.
При замене стояков холодного водоснабжения подрядчик нарушил технологию работ, что привело к заливу офисного помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (ООО «ИнТеб»). Это произошло 28 июня 2022 года: из-за просочившейся воды в цокольном помещении пострадали стены, напольное покрытие, намокли дверные коробки. Также вода нанесла ущерб 14-ти системным блокам, повредила 3 монитора и МФУ.
А спустя полтора месяца случился второй залив. После выполненных подрядчиком работ в расположенной над офисом квартире сорвало участок металлопласта на счётчике, и вода вновь хлынула в помещение ООО «ИнТеб». Оба залива были актами зафиксированы комиссией ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское».
После второго залива ООО «КС-Энерго» направило владельцу помещения предложение об устранении последствий, и 26 августа 2022 года стороны составили протокол встречи с перечнем необходимых восстановительных работ. Часть работ подрядчик выполнил и зафиксировал это актом от 10 февраля 2023 года, однако значительный объём обязательств – монтаж напольного покрытия, покраска стен, замена электропроводки, отделка влагостойким картоном, замена деформированной двери в санузел, восстановление МФУ – так и остался невыполненным. Направленная собственником офиса досудебная претензия как к подрядчику, так и к ФКР осталась без удовлетворения.
ООО «ИнТеб», не получив возмещения в добровольном порядке, обратилось к Фемиде. В рамках дела № А40-132257/23-180-1052 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 298.513 рублей 64 копейки, стоимость устранения повреждений движимого имущества – 41.956 рублей 04 копейки. Упущенная выгода ООО «ИнТеб» за период с 1 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года – время, в течение которого арендатор был лишён возможности пользоваться залитым помещением, за которое ежемесячно платил 50.000 рублей – составила 333.810 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года Фемида взыскала солидарно с ФКР и ООО «КС-Энерго» в пользу ООО «ИнТеб» 674.279 рублей 68 копеек убытков и 26.000 рублей расходов по оценке.
Доводы ответчика и позиция суда
Исполнив решение суда, Фонд направил ООО «КС-Энерго» предписание, а Ассоциации СРО «ИОС» – претензию с требованием компенсировать 708.522 рубля 68 копеек в порядке регресса. Претензия была проигнорирована, поэтому ФКР обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании указанной суммы с двух солидарных ответчиков.
В рамках дела № А17-6414/2025 Ассоциация СРО «ИОС» активно возражала против заявленных требований, выдвинув несколько доводов. Во-первых, она настаивала на том, что Фонд является техническим заказчиком и потому сам является солидарным должником перед ООО «ИнТеб», а значит – может претендовать лишь на половину выплаченного возмещения. Во-вторых, СРО полагала, что убытки в виде упущенной выгоды не могут быть взысканы из средств компенсационного фонда, поскольку часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возмещение только реального вреда. В-третьих, СРО настаивала на том, что судебные расходы, уплаченные Фондом при исполнении решения по делу ООО «ИнТеб», не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и возмещению не подлежат.
Фемида последовательно отклонила большую часть доводов Ассоциации. Относительно статуса Фонда арбитраж разграничил понятия «технический заказчик» и «региональный оператор», указав, что буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести ФКР к техническому заказчику, поскольку он действует не от имени застройщика.
Напротив, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Фонд является дополнительным гарантом защиты прав собственников и возмещает вред «за» подрядную организацию, а не «вместо» неё. Аргумент об ограничении ответственности СРО только реальным ущербом Фемида также признала несостоятельным: часть 11 статьи 60 ГрК РФ, устанавливая солидарную ответственность саморегулируемой организации, не содержит никаких оговорок, при которых СРО могла бы быть освобождена от обязанности возмещать упущенную выгоду.
Однако довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов Фемида приняла. Суд констатировал, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчиков, не является мерой ответственности и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей.
Отдельного внимания заслуживает и то, что ещё до вынесения решения Страховое акционерное общество «ВСК», с которым ООО «КС-Энерго» заключило договор страхования гражданской ответственности, добровольно перечислило Фонду 366.469 рублей 68 копеек в счёт возмещения реального ущерба, что позволило истцу уточнить требования и снизить их до 342.053 рубля.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскал солидарно с ООО «КС-Энерго» и Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 333.810 рублей убытков (упущенная выгода), а также 39.956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части требований – 8.243 рубля судебных расходов, уплаченных во исполнение решения по делу ООО «ИнТеб», – отказано. Решение принято 2 февраля 2026 года и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
***
Осенью 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» договор на выполнение работ по разработке проектной документации с последующим ремонтом многоэтажки, расположенной в столице на улице Матвеевская. На момент заключения договора Общество являлось членом Ассоциации СРО «ИОС», в которой состояло с 2017 года.
При замене стояков холодного водоснабжения подрядчик нарушил технологию работ, что привело к заливу офисного помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (ООО «ИнТеб»). Это произошло 28 июня 2022 года: из-за просочившейся воды в цокольном помещении пострадали стены, напольное покрытие, намокли дверные коробки. Также вода нанесла ущерб 14-ти системным блокам, повредила 3 монитора и МФУ.
А спустя полтора месяца случился второй залив. После выполненных подрядчиком работ в расположенной над офисом квартире сорвало участок металлопласта на счётчике, и вода вновь хлынула в помещение ООО «ИнТеб». Оба залива были актами зафиксированы комиссией ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское».
После второго залива ООО «КС-Энерго» направило владельцу помещения предложение об устранении последствий, и 26 августа 2022 года стороны составили протокол встречи с перечнем необходимых восстановительных работ. Часть работ подрядчик выполнил и зафиксировал это актом от 10 февраля 2023 года, однако значительный объём обязательств – монтаж напольного покрытия, покраска стен, замена электропроводки, отделка влагостойким картоном, замена деформированной двери в санузел, восстановление МФУ – так и остался невыполненным. Направленная собственником офиса досудебная претензия как к подрядчику, так и к ФКР осталась без удовлетворения.
ООО «ИнТеб», не получив возмещения в добровольном порядке, обратилось к Фемиде. В рамках дела № А40-132257/23-180-1052 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 298.513 рублей 64 копейки, стоимость устранения повреждений движимого имущества – 41.956 рублей 04 копейки. Упущенная выгода ООО «ИнТеб» за период с 1 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года – время, в течение которого арендатор был лишён возможности пользоваться залитым помещением, за которое ежемесячно платил 50.000 рублей – составила 333.810 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года Фемида взыскала солидарно с ФКР и ООО «КС-Энерго» в пользу ООО «ИнТеб» 674.279 рублей 68 копеек убытков и 26.000 рублей расходов по оценке.
Доводы ответчика и позиция суда
Исполнив решение суда, Фонд направил ООО «КС-Энерго» предписание, а Ассоциации СРО «ИОС» – претензию с требованием компенсировать 708.522 рубля 68 копеек в порядке регресса. Претензия была проигнорирована, поэтому ФКР обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании указанной суммы с двух солидарных ответчиков.
В рамках дела № А17-6414/2025 Ассоциация СРО «ИОС» активно возражала против заявленных требований, выдвинув несколько доводов. Во-первых, она настаивала на том, что Фонд является техническим заказчиком и потому сам является солидарным должником перед ООО «ИнТеб», а значит – может претендовать лишь на половину выплаченного возмещения. Во-вторых, СРО полагала, что убытки в виде упущенной выгоды не могут быть взысканы из средств компенсационного фонда, поскольку часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возмещение только реального вреда. В-третьих, СРО настаивала на том, что судебные расходы, уплаченные Фондом при исполнении решения по делу ООО «ИнТеб», не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и возмещению не подлежат.
Фемида последовательно отклонила большую часть доводов Ассоциации. Относительно статуса Фонда арбитраж разграничил понятия «технический заказчик» и «региональный оператор», указав, что буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести ФКР к техническому заказчику, поскольку он действует не от имени застройщика.
Напротив, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Фонд является дополнительным гарантом защиты прав собственников и возмещает вред «за» подрядную организацию, а не «вместо» неё. Аргумент об ограничении ответственности СРО только реальным ущербом Фемида также признала несостоятельным: часть 11 статьи 60 ГрК РФ, устанавливая солидарную ответственность саморегулируемой организации, не содержит никаких оговорок, при которых СРО могла бы быть освобождена от обязанности возмещать упущенную выгоду.
Однако довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов Фемида приняла. Суд констатировал, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчиков, не является мерой ответственности и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей.
Отдельного внимания заслуживает и то, что ещё до вынесения решения Страховое акционерное общество «ВСК», с которым ООО «КС-Энерго» заключило договор страхования гражданской ответственности, добровольно перечислило Фонду 366.469 рублей 68 копеек в счёт возмещения реального ущерба, что позволило истцу уточнить требования и снизить их до 342.053 рубля.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскал солидарно с ООО «КС-Энерго» и Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 333.810 рублей убытков (упущенная выгода), а также 39.956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части требований – 8.243 рубля судебных расходов, уплаченных во исполнение решения по делу ООО «ИнТеб», – отказано. Решение принято 2 февраля 2026 года и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.