Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) успешно избежала солидарной ответственности перед региональным оператором, убедив Фемиду в отсутствии доказательств понесённых истцом убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в ноябре 2020 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» договор № ПКР-05690-20 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоэтажке, расположенной в столице на Нахимовском проспекте. Отремонтированная в рамках контракта кровля была сдана Фонду 2 октября 2021 года, а вот работы по ремонту и замене внутреннего водостока затянулись, их заказчик принял лишь в сентябре 2022-го.
Весной того же года, когда подрядчик ремонтировал водосток, в одной из квартир МКД произошла протечка. Впоследствии было установлено, что причиной инцидента стал засор водостока.
Попавшая в жилое помещение влага причинила серьёзный ущерб его отделке. В квартире виднелись следы протечки на потолке, пожелтели оконные откосы, отслоились обои в гостиной и ванной комнате. Кроме того, пострадал мобильный телефон жильца.
Собственник недвижимости обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Также пострадавшему пришлось оплатить диагностику и ремонт телефона на сумму 19.740 рублей.
В июле и сентябре 2024 года гражданин направил управляющую компанию и ФКР претензии с требованием возместить причинённый ущерб и расходы на его оценку, однако адресаты на требования не отреагировали. Тогда жилец обратился за защитой своих прав к Фемиде.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству управляющей компании была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила 594.708 рублей 09 копеек.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы исковые требования жильца были удовлетворены. Фемида взыскала с Фонда капитального ремонта в пользу гражданина сумму ущерба в размере 594.708 рублей 09 копеек, стоимость ремонта и диагностики телефона в размере 19.740 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 18.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей. Всего взысканная сумма составила 674.948 рублей 09 копеек.
Суд общей юрисдикции установил, что засор внутреннего водостока произошёл в период выполнения работ Фондом капитального ремонта, следовательно, именно региональный оператор, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, должен нести ответственность за причинённый вред по вине его подрядчика. Фемида отметила, что вина управляющей организации за возникшие убытки не доказана, поскольку капитальный ремонт внутреннего водостока производился региональным оператором.
С 26 мая 2017 года ООО «ГОРСТРОЙ» являлось членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». Поэтому ФКР в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес подрядчика и саморегулируемой организации претензии с требованием возместить понесённые убытки. Требования Фонда остались без удовлетворения.
Осенью 2025 года региональный оператор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 674.948 рублей 09 копеек с генподрядчика и его саморегулируемой организации. Истец обосновывал свои требования нормами статей 313, 393, 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ, указывая, что он исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причинённого генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту МКД. В перечне приложений к исковому заявлению Фонд поименовал платёжное поручение об оплате по решению суда.
Спор рассматривался в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в своём отзыве возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Отмечая, что истец не доказал факт выплат жильцу, поскольку в материалах дела отсутствует копия платёжного поручения, подтверждающего исполнение решения Зюзинского районного суда.
Изучив материалы дела № А40-224027/25-51-1595, Фемида согласилась с доводами саморегулируемой организации. Суд указал, что указанное Фондом в перечне приложений платёжное поручение об оплате по решению суда отсутствует в материалах дела.
Основанием возникновения права регресса, в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ, является возмещение вреда, причинённого другим лицом, однако Фонд факт такого возмещения не доказал. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований, но региональный оператор в отведённый законом срок обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за перипетиями этого процесса.
Регрессный иск к столичной СРО отвергнут, поскольку Фонд капремонта не доказал погашение возникшего ущерба
Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) успешно избежала солидарной ответственности перед региональным оператором, убедив Фемиду в отсутствии доказательств понесённых истцом убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в ноябре 2020 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» договор № ПКР-05690-20 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоэтажке, расположенной в столице на Нахимовском проспекте. Отремонтированная в рамках контракта кровля была сдана Фонду 2 октября 2021 года, а вот работы по ремонту и замене внутреннего водостока затянулись, их заказчик принял лишь в сентябре 2022-го.
Весной того же года, когда подрядчик ремонтировал водосток, в одной из квартир МКД произошла протечка. Впоследствии было установлено, что причиной инцидента стал засор водостока.
Попавшая в жилое помещение влага причинила серьёзный ущерб его отделке. В квартире виднелись следы протечки на потолке, пожелтели оконные откосы, отслоились обои в гостиной и ванной комнате. Кроме того, пострадал мобильный телефон жильца.
Собственник недвижимости обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Также пострадавшему пришлось оплатить диагностику и ремонт телефона на сумму 19.740 рублей.
В июле и сентябре 2024 года гражданин направил управляющую компанию и ФКР претензии с требованием возместить причинённый ущерб и расходы на его оценку, однако адресаты на требования не отреагировали. Тогда жилец обратился за защитой своих прав к Фемиде.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству управляющей компании была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила 594.708 рублей 09 копеек.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы исковые требования жильца были удовлетворены. Фемида взыскала с Фонда капитального ремонта в пользу гражданина сумму ущерба в размере 594.708 рублей 09 копеек, стоимость ремонта и диагностики телефона в размере 19.740 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 18.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей. Всего взысканная сумма составила 674.948 рублей 09 копеек.
Суд общей юрисдикции установил, что засор внутреннего водостока произошёл в период выполнения работ Фондом капитального ремонта, следовательно, именно региональный оператор, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, должен нести ответственность за причинённый вред по вине его подрядчика. Фемида отметила, что вина управляющей организации за возникшие убытки не доказана, поскольку капитальный ремонт внутреннего водостока производился региональным оператором.
С 26 мая 2017 года ООО «ГОРСТРОЙ» являлось членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». Поэтому ФКР в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес подрядчика и саморегулируемой организации претензии с требованием возместить понесённые убытки. Требования Фонда остались без удовлетворения.
Осенью 2025 года региональный оператор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 674.948 рублей 09 копеек с генподрядчика и его саморегулируемой организации. Истец обосновывал свои требования нормами статей 313, 393, 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ, указывая, что он исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причинённого генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту МКД. В перечне приложений к исковому заявлению Фонд поименовал платёжное поручение об оплате по решению суда.
Спор рассматривался в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в своём отзыве возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Отмечая, что истец не доказал факт выплат жильцу, поскольку в материалах дела отсутствует копия платёжного поручения, подтверждающего исполнение решения Зюзинского районного суда.
Изучив материалы дела № А40-224027/25-51-1595, Фемида согласилась с доводами саморегулируемой организации. Суд указал, что указанное Фондом в перечне приложений платёжное поручение об оплате по решению суда отсутствует в материалах дела.
Основанием возникновения права регресса, в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ, является возмещение вреда, причинённого другим лицом, однако Фонд факт такого возмещения не доказал. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований, но региональный оператор в отведённый законом срок обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за перипетиями этого процесса.
***
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в ноябре 2020 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» договор № ПКР-05690-20 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоэтажке, расположенной в столице на Нахимовском проспекте. Отремонтированная в рамках контракта кровля была сдана Фонду 2 октября 2021 года, а вот работы по ремонту и замене внутреннего водостока затянулись, их заказчик принял лишь в сентябре 2022-го.
Весной того же года, когда подрядчик ремонтировал водосток, в одной из квартир МКД произошла протечка. Впоследствии было установлено, что причиной инцидента стал засор водостока.
Попавшая в жилое помещение влага причинила серьёзный ущерб его отделке. В квартире виднелись следы протечки на потолке, пожелтели оконные откосы, отслоились обои в гостиной и ванной комнате. Кроме того, пострадал мобильный телефон жильца.
Собственник недвижимости обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Также пострадавшему пришлось оплатить диагностику и ремонт телефона на сумму 19.740 рублей.
В июле и сентябре 2024 года гражданин направил управляющую компанию и ФКР претензии с требованием возместить причинённый ущерб и расходы на его оценку, однако адресаты на требования не отреагировали. Тогда жилец обратился за защитой своих прав к Фемиде.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству управляющей компании была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила 594.708 рублей 09 копеек.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы исковые требования жильца были удовлетворены. Фемида взыскала с Фонда капитального ремонта в пользу гражданина сумму ущерба в размере 594.708 рублей 09 копеек, стоимость ремонта и диагностики телефона в размере 19.740 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 18.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей. Всего взысканная сумма составила 674.948 рублей 09 копеек.
Суд общей юрисдикции установил, что засор внутреннего водостока произошёл в период выполнения работ Фондом капитального ремонта, следовательно, именно региональный оператор, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, должен нести ответственность за причинённый вред по вине его подрядчика. Фемида отметила, что вина управляющей организации за возникшие убытки не доказана, поскольку капитальный ремонт внутреннего водостока производился региональным оператором.
С 26 мая 2017 года ООО «ГОРСТРОЙ» являлось членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». Поэтому ФКР в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес подрядчика и саморегулируемой организации претензии с требованием возместить понесённые убытки. Требования Фонда остались без удовлетворения.
Осенью 2025 года региональный оператор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 674.948 рублей 09 копеек с генподрядчика и его саморегулируемой организации. Истец обосновывал свои требования нормами статей 313, 393, 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ, указывая, что он исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причинённого генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту МКД. В перечне приложений к исковому заявлению Фонд поименовал платёжное поручение об оплате по решению суда.
Спор рассматривался в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в своём отзыве возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Отмечая, что истец не доказал факт выплат жильцу, поскольку в материалах дела отсутствует копия платёжного поручения, подтверждающего исполнение решения Зюзинского районного суда.
Изучив материалы дела № А40-224027/25-51-1595, Фемида согласилась с доводами саморегулируемой организации. Суд указал, что указанное Фондом в перечне приложений платёжное поручение об оплате по решению суда отсутствует в материалах дела.
Основанием возникновения права регресса, в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ, является возмещение вреда, причинённого другим лицом, однако Фонд факт такого возмещения не доказал. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований, но региональный оператор в отведённый законом срок обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за перипетиями этого процесса.