В силу заявленного аргумента Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии», СРО-С-067-11112009) избежала субсидиарной ответственности за штрафы, начисленные её обанкротившемуся участнику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Якутска.
***
В феврале 2022 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в нескольких МКД. Общая стоимость работ по договору составила 46.896.920 рублей 54 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик представил банковскую гарантию на сумму 14.655.287 рублей 66 копеек.
В декабре 2022 года стороны подписали акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту. Однако при исполнении условий договора истцом были выявлены серьёзные нарушения со стороны подрядчика.
На одном из объектов заказчик обнаружил отсутствие журналов производства работ, инструктажей по охране труда, контроля материалов. Также выяснилось, что работы выполнялись с нарушением требований к форме экипировки рабочих. Отсутствовала информация об осмотре и допуске строительных лесов в эксплуатацию, они не имели заземления. Наконец, на объекте не было средств первичного пожаротушения. По факту выявленных нарушений истцом был составлен соответствующий акт.
На другом объекте работы проводились в отсутствие лица, ответственного за проведение работ, в том числе безопасность их проведения. Электрические кабели были размещены в местах прохода людей и проезда автотранспорта без ограждения и изоляции, поэтому их безопасность и механическая целостность обеспечена не была.
За нарушение технологии производства работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда подрядчик, согласно контракту, обязан оплачивать Фонду штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения. Истец начислил ООО «Торговые ряды 49» суммарный штраф в размере 513.662 рубля 63 копейки, после чего направил в адрес Общества претензии с требованиями в добровольном порядке оплатить штрафы. Подрядчик этого не сделал, поэтому ФКР обратился к Фемиде с иском о взыскании средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования были удовлетворены, с ООО «Торговые ряды 49» в пользу Фонда взыскано 513.662. рубля 63 копейки штрафа, 13.273 рубля государственной пошлины.
Однако вскоре решением Арбитражного суда Магаданской области подрядчик был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 526.935 рубля 63 копейки. Определением Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела о банкротстве требования ФКР в указанном размере были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В период заключения договора и выполнения работ ООО «Торговые ряды 49» являлось членом Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии». Фонд, считая, что ответчик несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, направил в адрес СРО претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. Поэтому вскоре ФКР обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ассоциации иском о взыскании 526.935 рублей 63 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы ответчика и реакция суда
Представитель СРО в судебном заседании по делу № А58-9526/2025 просил в иске отказать, заявив несколько доводов.
Во-первых, ответчик указал на необходимость применения к правоотношениям положений законодательства о моратории на банкротство. Во-вторых, СРО заявила, что государственная пошлина, взысканная истцом с подрядчика, не может входить в состав взыскиваемой с Ассоциации суммы. В-третьих, Ассоциация указала на возможность списания штрафа для подрядчиков по государственным контрактам в порядке Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783.
Суд отклонил довод о возможности списания штрафа, поскольку нормы, установленные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утверждённые постановлением Правительства № 783, применяются исключительно к государственным (муниципальным) контрактам. Как следует из материалов дела, спорный договор заключён между сторонами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, заключённый между Фондом и Обществом договор признаками соответствующего контракта не обладает.
Ключевым аргументом в споре стал довод ответчика о применении положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Фемида указала, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Поскольку в настоящем деле штраф начислен за нарушение неденежных обязательств, то в силу вышеуказанных разъяснений к данным правоотношениям положения законодательства о моратории на банкротство подлежат применению.
Фемида подчеркнула, что положения законодательства о моратории на банкротство подлежат применению не только к требованиям об уплате пени, но и штрафа, что соответствует положениям законодательства и практики его применения. Арбитражный суд также констатировал, что заявленные в настоящем деле требования возникли до введения моратория на банкротство.
Нарушения выявлены в период выполнения работ после введения моратория, поэтому суд счёл, что начисление штрафа в этом споре следует рассматривать как нарушение обязательства, возникшего до введения моратория. В этих обстоятельствах Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска.
Якутская СРО избежала ответственности за начисленные подрядчику штрафы благодаря доводу о моратории на банкротство
В силу заявленного аргумента Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии», СРО-С-067-11112009) избежала субсидиарной ответственности за штрафы, начисленные её обанкротившемуся участнику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Якутска.
***
В феврале 2022 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в нескольких МКД. Общая стоимость работ по договору составила 46.896.920 рублей 54 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик представил банковскую гарантию на сумму 14.655.287 рублей 66 копеек.
В декабре 2022 года стороны подписали акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту. Однако при исполнении условий договора истцом были выявлены серьёзные нарушения со стороны подрядчика.
На одном из объектов заказчик обнаружил отсутствие журналов производства работ, инструктажей по охране труда, контроля материалов. Также выяснилось, что работы выполнялись с нарушением требований к форме экипировки рабочих. Отсутствовала информация об осмотре и допуске строительных лесов в эксплуатацию, они не имели заземления. Наконец, на объекте не было средств первичного пожаротушения. По факту выявленных нарушений истцом был составлен соответствующий акт.
На другом объекте работы проводились в отсутствие лица, ответственного за проведение работ, в том числе безопасность их проведения. Электрические кабели были размещены в местах прохода людей и проезда автотранспорта без ограждения и изоляции, поэтому их безопасность и механическая целостность обеспечена не была.
За нарушение технологии производства работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда подрядчик, согласно контракту, обязан оплачивать Фонду штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения. Истец начислил ООО «Торговые ряды 49» суммарный штраф в размере 513.662 рубля 63 копейки, после чего направил в адрес Общества претензии с требованиями в добровольном порядке оплатить штрафы. Подрядчик этого не сделал, поэтому ФКР обратился к Фемиде с иском о взыскании средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования были удовлетворены, с ООО «Торговые ряды 49» в пользу Фонда взыскано 513.662. рубля 63 копейки штрафа, 13.273 рубля государственной пошлины.
Однако вскоре решением Арбитражного суда Магаданской области подрядчик был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 526.935 рубля 63 копейки. Определением Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела о банкротстве требования ФКР в указанном размере были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В период заключения договора и выполнения работ ООО «Торговые ряды 49» являлось членом Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии». Фонд, считая, что ответчик несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, направил в адрес СРО претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. Поэтому вскоре ФКР обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ассоциации иском о взыскании 526.935 рублей 63 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы ответчика и реакция суда
Представитель СРО в судебном заседании по делу № А58-9526/2025 просил в иске отказать, заявив несколько доводов.
Во-первых, ответчик указал на необходимость применения к правоотношениям положений законодательства о моратории на банкротство. Во-вторых, СРО заявила, что государственная пошлина, взысканная истцом с подрядчика, не может входить в состав взыскиваемой с Ассоциации суммы. В-третьих, Ассоциация указала на возможность списания штрафа для подрядчиков по государственным контрактам в порядке Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783.
Суд отклонил довод о возможности списания штрафа, поскольку нормы, установленные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утверждённые постановлением Правительства № 783, применяются исключительно к государственным (муниципальным) контрактам. Как следует из материалов дела, спорный договор заключён между сторонами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, заключённый между Фондом и Обществом договор признаками соответствующего контракта не обладает.
Ключевым аргументом в споре стал довод ответчика о применении положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Фемида указала, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Поскольку в настоящем деле штраф начислен за нарушение неденежных обязательств, то в силу вышеуказанных разъяснений к данным правоотношениям положения законодательства о моратории на банкротство подлежат применению.
Фемида подчеркнула, что положения законодательства о моратории на банкротство подлежат применению не только к требованиям об уплате пени, но и штрафа, что соответствует положениям законодательства и практики его применения. Арбитражный суд также констатировал, что заявленные в настоящем деле требования возникли до введения моратория на банкротство.
Нарушения выявлены в период выполнения работ после введения моратория, поэтому суд счёл, что начисление штрафа в этом споре следует рассматривать как нарушение обязательства, возникшего до введения моратория. В этих обстоятельствах Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска.
***
В феврале 2022 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в нескольких МКД. Общая стоимость работ по договору составила 46.896.920 рублей 54 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик представил банковскую гарантию на сумму 14.655.287 рублей 66 копеек.
В декабре 2022 года стороны подписали акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту. Однако при исполнении условий договора истцом были выявлены серьёзные нарушения со стороны подрядчика.
На одном из объектов заказчик обнаружил отсутствие журналов производства работ, инструктажей по охране труда, контроля материалов. Также выяснилось, что работы выполнялись с нарушением требований к форме экипировки рабочих. Отсутствовала информация об осмотре и допуске строительных лесов в эксплуатацию, они не имели заземления. Наконец, на объекте не было средств первичного пожаротушения. По факту выявленных нарушений истцом был составлен соответствующий акт.
На другом объекте работы проводились в отсутствие лица, ответственного за проведение работ, в том числе безопасность их проведения. Электрические кабели были размещены в местах прохода людей и проезда автотранспорта без ограждения и изоляции, поэтому их безопасность и механическая целостность обеспечена не была.
За нарушение технологии производства работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда подрядчик, согласно контракту, обязан оплачивать Фонду штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения. Истец начислил ООО «Торговые ряды 49» суммарный штраф в размере 513.662 рубля 63 копейки, после чего направил в адрес Общества претензии с требованиями в добровольном порядке оплатить штрафы. Подрядчик этого не сделал, поэтому ФКР обратился к Фемиде с иском о взыскании средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования были удовлетворены, с ООО «Торговые ряды 49» в пользу Фонда взыскано 513.662. рубля 63 копейки штрафа, 13.273 рубля государственной пошлины.
Однако вскоре решением Арбитражного суда Магаданской области подрядчик был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 526.935 рубля 63 копейки. Определением Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела о банкротстве требования ФКР в указанном размере были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В период заключения договора и выполнения работ ООО «Торговые ряды 49» являлось членом Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии». Фонд, считая, что ответчик несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, направил в адрес СРО претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. Поэтому вскоре ФКР обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ассоциации иском о взыскании 526.935 рублей 63 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы ответчика и реакция суда
Представитель СРО в судебном заседании по делу № А58-9526/2025 просил в иске отказать, заявив несколько доводов.
Во-первых, ответчик указал на необходимость применения к правоотношениям положений законодательства о моратории на банкротство. Во-вторых, СРО заявила, что государственная пошлина, взысканная истцом с подрядчика, не может входить в состав взыскиваемой с Ассоциации суммы. В-третьих, Ассоциация указала на возможность списания штрафа для подрядчиков по государственным контрактам в порядке Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783.
Суд отклонил довод о возможности списания штрафа, поскольку нормы, установленные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утверждённые постановлением Правительства № 783, применяются исключительно к государственным (муниципальным) контрактам. Как следует из материалов дела, спорный договор заключён между сторонами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, заключённый между Фондом и Обществом договор признаками соответствующего контракта не обладает.
Ключевым аргументом в споре стал довод ответчика о применении положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Фемида указала, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Поскольку в настоящем деле штраф начислен за нарушение неденежных обязательств, то в силу вышеуказанных разъяснений к данным правоотношениям положения законодательства о моратории на банкротство подлежат применению.
Фемида подчеркнула, что положения законодательства о моратории на банкротство подлежат применению не только к требованиям об уплате пени, но и штрафа, что соответствует положениям законодательства и практики его применения. Арбитражный суд также констатировал, что заявленные в настоящем деле требования возникли до введения моратория на банкротство.
Нарушения выявлены в период выполнения работ после введения моратория, поэтому суд счёл, что начисление штрафа в этом споре следует рассматривать как нарушение обязательства, возникшего до введения моратория. В этих обстоятельствах Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска.