Заняв совместно со своим подрядчиком активную позицию, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей Амурской области», СРО-С-126-21122009) смогла добиться снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
В ноябре 2023 года по итогам электронного аукциона НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Генстрой» договор на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в городе Завитинске на улице Куйбышева. Подрядчик приступил к исполнению обязательств, однако в установленный договором срок работы завершены не были, просрочка составила 77 дней.
После подписания актов приёмки ФКР направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. В ответ ООО «Генстрой» сообщило о несогласии с выставленной неустойкой. Подрядчик указал, что просрочка возникла не по его вине, а по независящим от него обстоятельствам.
Общество указывало на задержку согласования строительных материалов. Письмом от 12 декабря 2023 года подрядчик просил согласовать замену хризотилцементных листов, поскольку в Амурской области такой материал отсутствует, а ожидание доставки составляет 30 дней. Однако письмом от 19 декабря 2023 года Фонд отказал в согласовании замены. А ещё подрядчик сообщал о нехватке пиломатериала на пилораме в Благовещенске.
Также Общество считало, что акт-допуск к производству работ был подписан заказчиком с нарушением сроков и передан подрядчику только 18 марта 2024 года, что привело к просрочке в 30 плюс 10 дней. Кроме того, проект производства работ, переданный на согласование письмом от 8 ноября 2023 года, не был возвращён подрядчику в согласованном виде.
Наконец, подрядчик ссылался на неблагоприятные погодные условия, что подтверждалось письмами Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 21 мая 2024 года и от 10 июля 2024 года.
Поскольку требования Фонда подрядчик в добровольном порядке не исполнил, то в сентябре 2025 года региональный оператор подал в Арбитражный суд Амурской области иск к Обществу о взыскании 939.311 рублей 08 копеек неустойки. На момент подписания договора ООО «Генстрой» являлось участником АСО «Союз строителей Амурской области», поэтому саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А04-8012/2025, Фемида отвергла доводы подрядной организации. Арбитраж указал, что Обществом фактическая приостановка работ в установленном порядке не осуществлялась. Направленные в адрес заказчика письма выраженной воли на приостановление работ не содержат, а также не свидетельствуют о достижении соглашения сторон об изменении сроков исполнения обязательств.
Относительно довода о неблагоприятных погодных условиях суд установил, что такие условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Указанные явления носят прогнозируемый и периодический характер, не обладают признаками исключительности и не отвечают критериям форс-мажора. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ООО «Генстрой» должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств.
Подрядчик и саморегулируемая организация совместно ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства, Фемида согласилась применить положения о снижении неустойки, уменьшив её до размера двойной ставки Банка России, или же величины 635.790 рублей 78 копеек. Частичную оплату неустойки в размере 11.623 рубля 35 копеек подрядчик произвёл платёжным поручением от 21 мая 2024 года, потому остаток штрафа составил 624.167 рублей 43 копейки.
Возражая относительно заявленных к ней требований о субсидиарной ответственности, Ассоциация заявила, что для принятия решения о возможности её привлечения необходимо изучить вопрос о том, был ли договор заключён в результате конкурентного способа закупки. По мнению СРО, если аукцион не был проведён и договор был заключён с единственным поставщиком, то указанный способ заключения контракта не является конкурентным, а значит, статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ в данном споре неприменима.
Арбитраж установил, что договор заключён после проведения электронного аукциона. В нём, согласно протоколу, участвовали ООО «Генстрой» (победитель) и ООО «КапиталСтрой» (второе место). Протокол проведения аукциона является вариантом завершения конкурентной процедуры закупки, в силу чего положения статьи 60.1 ГрК РФ в данном споре применимы.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения договора ООО «Генстрой» являлось членом АСО «Союз строителей Амурской области».
В итоге суд решил взыскать с ООО «Генстрой», а при недостаточности средств у основного должника – в субсидиарном порядке с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» неустойку в размере 624.167 рублей 43 копейки. Решение принято 24 декабря 2025 года, срок его обжалования уже истёк.
Подрядчику и его амурской СРО, несмотря на доводы, пришлось понести субсидиарную ответственность за срыв сроков исполнения работ
Заняв совместно со своим подрядчиком активную позицию, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей Амурской области», СРО-С-126-21122009) смогла добиться снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
В ноябре 2023 года по итогам электронного аукциона НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Генстрой» договор на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в городе Завитинске на улице Куйбышева. Подрядчик приступил к исполнению обязательств, однако в установленный договором срок работы завершены не были, просрочка составила 77 дней.
После подписания актов приёмки ФКР направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. В ответ ООО «Генстрой» сообщило о несогласии с выставленной неустойкой. Подрядчик указал, что просрочка возникла не по его вине, а по независящим от него обстоятельствам.
Общество указывало на задержку согласования строительных материалов. Письмом от 12 декабря 2023 года подрядчик просил согласовать замену хризотилцементных листов, поскольку в Амурской области такой материал отсутствует, а ожидание доставки составляет 30 дней. Однако письмом от 19 декабря 2023 года Фонд отказал в согласовании замены. А ещё подрядчик сообщал о нехватке пиломатериала на пилораме в Благовещенске.
Также Общество считало, что акт-допуск к производству работ был подписан заказчиком с нарушением сроков и передан подрядчику только 18 марта 2024 года, что привело к просрочке в 30 плюс 10 дней. Кроме того, проект производства работ, переданный на согласование письмом от 8 ноября 2023 года, не был возвращён подрядчику в согласованном виде.
Наконец, подрядчик ссылался на неблагоприятные погодные условия, что подтверждалось письмами Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 21 мая 2024 года и от 10 июля 2024 года.
Поскольку требования Фонда подрядчик в добровольном порядке не исполнил, то в сентябре 2025 года региональный оператор подал в Арбитражный суд Амурской области иск к Обществу о взыскании 939.311 рублей 08 копеек неустойки. На момент подписания договора ООО «Генстрой» являлось участником АСО «Союз строителей Амурской области», поэтому саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А04-8012/2025, Фемида отвергла доводы подрядной организации. Арбитраж указал, что Обществом фактическая приостановка работ в установленном порядке не осуществлялась. Направленные в адрес заказчика письма выраженной воли на приостановление работ не содержат, а также не свидетельствуют о достижении соглашения сторон об изменении сроков исполнения обязательств.
Относительно довода о неблагоприятных погодных условиях суд установил, что такие условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Указанные явления носят прогнозируемый и периодический характер, не обладают признаками исключительности и не отвечают критериям форс-мажора. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ООО «Генстрой» должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств.
Подрядчик и саморегулируемая организация совместно ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства, Фемида согласилась применить положения о снижении неустойки, уменьшив её до размера двойной ставки Банка России, или же величины 635.790 рублей 78 копеек. Частичную оплату неустойки в размере 11.623 рубля 35 копеек подрядчик произвёл платёжным поручением от 21 мая 2024 года, потому остаток штрафа составил 624.167 рублей 43 копейки.
Возражая относительно заявленных к ней требований о субсидиарной ответственности, Ассоциация заявила, что для принятия решения о возможности её привлечения необходимо изучить вопрос о том, был ли договор заключён в результате конкурентного способа закупки. По мнению СРО, если аукцион не был проведён и договор был заключён с единственным поставщиком, то указанный способ заключения контракта не является конкурентным, а значит, статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ в данном споре неприменима.
Арбитраж установил, что договор заключён после проведения электронного аукциона. В нём, согласно протоколу, участвовали ООО «Генстрой» (победитель) и ООО «КапиталСтрой» (второе место). Протокол проведения аукциона является вариантом завершения конкурентной процедуры закупки, в силу чего положения статьи 60.1 ГрК РФ в данном споре применимы.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения договора ООО «Генстрой» являлось членом АСО «Союз строителей Амурской области».
В итоге суд решил взыскать с ООО «Генстрой», а при недостаточности средств у основного должника – в субсидиарном порядке с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» неустойку в размере 624.167 рублей 43 копейки. Решение принято 24 декабря 2025 года, срок его обжалования уже истёк.
***
В ноябре 2023 года по итогам электронного аукциона НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Генстрой» договор на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в городе Завитинске на улице Куйбышева. Подрядчик приступил к исполнению обязательств, однако в установленный договором срок работы завершены не были, просрочка составила 77 дней.
После подписания актов приёмки ФКР направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. В ответ ООО «Генстрой» сообщило о несогласии с выставленной неустойкой. Подрядчик указал, что просрочка возникла не по его вине, а по независящим от него обстоятельствам.
Общество указывало на задержку согласования строительных материалов. Письмом от 12 декабря 2023 года подрядчик просил согласовать замену хризотилцементных листов, поскольку в Амурской области такой материал отсутствует, а ожидание доставки составляет 30 дней. Однако письмом от 19 декабря 2023 года Фонд отказал в согласовании замены. А ещё подрядчик сообщал о нехватке пиломатериала на пилораме в Благовещенске.
Также Общество считало, что акт-допуск к производству работ был подписан заказчиком с нарушением сроков и передан подрядчику только 18 марта 2024 года, что привело к просрочке в 30 плюс 10 дней. Кроме того, проект производства работ, переданный на согласование письмом от 8 ноября 2023 года, не был возвращён подрядчику в согласованном виде.
Наконец, подрядчик ссылался на неблагоприятные погодные условия, что подтверждалось письмами Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 21 мая 2024 года и от 10 июля 2024 года.
Поскольку требования Фонда подрядчик в добровольном порядке не исполнил, то в сентябре 2025 года региональный оператор подал в Арбитражный суд Амурской области иск к Обществу о взыскании 939.311 рублей 08 копеек неустойки. На момент подписания договора ООО «Генстрой» являлось участником АСО «Союз строителей Амурской области», поэтому саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А04-8012/2025, Фемида отвергла доводы подрядной организации. Арбитраж указал, что Обществом фактическая приостановка работ в установленном порядке не осуществлялась. Направленные в адрес заказчика письма выраженной воли на приостановление работ не содержат, а также не свидетельствуют о достижении соглашения сторон об изменении сроков исполнения обязательств.
Относительно довода о неблагоприятных погодных условиях суд установил, что такие условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Указанные явления носят прогнозируемый и периодический характер, не обладают признаками исключительности и не отвечают критериям форс-мажора. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ООО «Генстрой» должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств.
Подрядчик и саморегулируемая организация совместно ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства, Фемида согласилась применить положения о снижении неустойки, уменьшив её до размера двойной ставки Банка России, или же величины 635.790 рублей 78 копеек. Частичную оплату неустойки в размере 11.623 рубля 35 копеек подрядчик произвёл платёжным поручением от 21 мая 2024 года, потому остаток штрафа составил 624.167 рублей 43 копейки.
Возражая относительно заявленных к ней требований о субсидиарной ответственности, Ассоциация заявила, что для принятия решения о возможности её привлечения необходимо изучить вопрос о том, был ли договор заключён в результате конкурентного способа закупки. По мнению СРО, если аукцион не был проведён и договор был заключён с единственным поставщиком, то указанный способ заключения контракта не является конкурентным, а значит, статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ в данном споре неприменима.
Арбитраж установил, что договор заключён после проведения электронного аукциона. В нём, согласно протоколу, участвовали ООО «Генстрой» (победитель) и ООО «КапиталСтрой» (второе место). Протокол проведения аукциона является вариантом завершения конкурентной процедуры закупки, в силу чего положения статьи 60.1 ГрК РФ в данном споре применимы.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения договора ООО «Генстрой» являлось членом АСО «Союз строителей Амурской области».
В итоге суд решил взыскать с ООО «Генстрой», а при недостаточности средств у основного должника – в субсидиарном порядке с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» неустойку в размере 624.167 рублей 43 копейки. Решение принято 24 декабря 2025 года, срок его обжалования уже истёк.