Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области» (Союз «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) пришлось понести субсидиарную ответственность за квартиры, залитые с кровли подрядчиком, но, благодаря приведённым доводам, удалось снизить сумму иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту договор на капремонт кровли многоэтажки, расположенной в Таганроге на улице Чехова. Гарантийный срок по договору был установлен в 5 лет со дня подписания акта приёмки работ.
Получив аванс в размере 30% от стоимости работ, ООО «Промкомплекс «Барс» в 2023 году приступило к работам. На начальном этапе подрядная компания вскрыла кровлю МКД, после чего временно прекратила выполнение работ. В период с сентября по декабрь 2023 года при обильных ливневых осадках произошло неоднократное залитие кровли и квартир жильцов.
Специалистами управляющей компании ООО «УК РЭП Профессионал» были составлены акты осмотра пострадавших помещений. Судебная экспертиза, проведенная АО «Приазовский центр смет и оценки», установила причину залития: «выпадения осадков в отсутствие необходимых мер по временной защите кровли для её водонепроницаемости на период ремонтных работ».
В результате пять квартир многоэтажки были залиты атмосферными осадками. На потолках жилых помещений появились пятна, разошлись обои на стенах, был частично разрушен штукатурный слой, обнаружились фрагментарные вздутия линолеума. Жильцы пострадавших квартир неоднократно обращались к Фонду, сообщая о проникновении влаги сквозь кровлю.
Однако подрядная организация и региональный оператор никак на эти обращения не отреагировали, и ущерб жильцам не возместили. Поэтому пострадавшие граждане обратились за защитой своих прав к Фемиде. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области с регионального оператора в пользу пострадавших собственников был взыскан материальный ущерб, а также 75.000 рублей в пользу АО «Приазовский центр смет и оценки» за проведение судебной экспертизы и 9.564 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета, всего 370.060 рублей 80 копеек.
Вердикт был вынесен в апреле 2025 года, а через несколько дней определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «Промкомплекс «Барс» была введена процедура наблюдения. Поскольку на момент заключения договора с ФКР подрядчик являлся участником Союза «Строители Ростовской области», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием возместить понесенные убытки в порядке субсидиарной ответственности.
СРО требование претензии не исполнила, и ФКР обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Союзу о взыскании с него 370 060 рублей 80 копеек ущерба в субсидиарном порядке.
В отзыве на поступивший иск СРО указала на отсутствие доказательств оплаты Фондом присужденной суммы ущерба. При рассмотрении дела № А53-42302/2025 Фемида отклонила этот довод, указав, что наличие долга заказчика установлено вступившим в силу вердиктом по иску жильцов, а вина подрядчика в нанесении ущерба доказана.
Далее Союз заявил, что судебные расходы Фонда в рамках спора с жильцами (экспертиза в 75.000 рублей и госпошлина в 9.564 рубля) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Арбитраж согласился с этим доводом, констатировав, что понесённые фондом судебные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права в рамках иска к саморегулируемой организации.
Ссылаясь на пункт 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, Союз заявил о солидарной ответственности СРО и необходимость применения исключительно положений статьи 60, которая предусматривает возмещение вреда из компенсационного фонда возмещения вреда. Фемида парировала этот довод, указав, что иск предъявлен Фондом и направлен на возмещение убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств из договора подряда.
Ответчик возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств предъявления требования о возмещении ущерба к подрядной организации. Суд не принял этот довод, установив, что ФКР направил временному управляющему подрядной организации 20 июня 2025 года претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В итоге Фемида взыскала с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» в пользу Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту в субсидиарном порядке 285.496 рублей 80 копеек ущерба. Во взыскании судебных издержек суд Фонду отказал. Решение принято 22 января 2026 года, обжаловать его Союз не стал.
Ростовская СРО активно отстаивала свою позицию в споре с Фондом капремонта и смогла снизить сумму иска
Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области» (Союз «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) пришлось понести субсидиарную ответственность за квартиры, залитые с кровли подрядчиком, но, благодаря приведённым доводам, удалось снизить сумму иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту договор на капремонт кровли многоэтажки, расположенной в Таганроге на улице Чехова. Гарантийный срок по договору был установлен в 5 лет со дня подписания акта приёмки работ.
Получив аванс в размере 30% от стоимости работ, ООО «Промкомплекс «Барс» в 2023 году приступило к работам. На начальном этапе подрядная компания вскрыла кровлю МКД, после чего временно прекратила выполнение работ. В период с сентября по декабрь 2023 года при обильных ливневых осадках произошло неоднократное залитие кровли и квартир жильцов.
Специалистами управляющей компании ООО «УК РЭП Профессионал» были составлены акты осмотра пострадавших помещений. Судебная экспертиза, проведенная АО «Приазовский центр смет и оценки», установила причину залития: «выпадения осадков в отсутствие необходимых мер по временной защите кровли для её водонепроницаемости на период ремонтных работ».
В результате пять квартир многоэтажки были залиты атмосферными осадками. На потолках жилых помещений появились пятна, разошлись обои на стенах, был частично разрушен штукатурный слой, обнаружились фрагментарные вздутия линолеума. Жильцы пострадавших квартир неоднократно обращались к Фонду, сообщая о проникновении влаги сквозь кровлю.
Однако подрядная организация и региональный оператор никак на эти обращения не отреагировали, и ущерб жильцам не возместили. Поэтому пострадавшие граждане обратились за защитой своих прав к Фемиде. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области с регионального оператора в пользу пострадавших собственников был взыскан материальный ущерб, а также 75.000 рублей в пользу АО «Приазовский центр смет и оценки» за проведение судебной экспертизы и 9.564 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета, всего 370.060 рублей 80 копеек.
Вердикт был вынесен в апреле 2025 года, а через несколько дней определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «Промкомплекс «Барс» была введена процедура наблюдения. Поскольку на момент заключения договора с ФКР подрядчик являлся участником Союза «Строители Ростовской области», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием возместить понесенные убытки в порядке субсидиарной ответственности.
СРО требование претензии не исполнила, и ФКР обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Союзу о взыскании с него 370 060 рублей 80 копеек ущерба в субсидиарном порядке.
В отзыве на поступивший иск СРО указала на отсутствие доказательств оплаты Фондом присужденной суммы ущерба. При рассмотрении дела № А53-42302/2025 Фемида отклонила этот довод, указав, что наличие долга заказчика установлено вступившим в силу вердиктом по иску жильцов, а вина подрядчика в нанесении ущерба доказана.
Далее Союз заявил, что судебные расходы Фонда в рамках спора с жильцами (экспертиза в 75.000 рублей и госпошлина в 9.564 рубля) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Арбитраж согласился с этим доводом, констатировав, что понесённые фондом судебные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права в рамках иска к саморегулируемой организации.
Ссылаясь на пункт 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, Союз заявил о солидарной ответственности СРО и необходимость применения исключительно положений статьи 60, которая предусматривает возмещение вреда из компенсационного фонда возмещения вреда. Фемида парировала этот довод, указав, что иск предъявлен Фондом и направлен на возмещение убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств из договора подряда.
Ответчик возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств предъявления требования о возмещении ущерба к подрядной организации. Суд не принял этот довод, установив, что ФКР направил временному управляющему подрядной организации 20 июня 2025 года претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В итоге Фемида взыскала с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» в пользу Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту в субсидиарном порядке 285.496 рублей 80 копеек ущерба. Во взыскании судебных издержек суд Фонду отказал. Решение принято 22 января 2026 года, обжаловать его Союз не стал.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту договор на капремонт кровли многоэтажки, расположенной в Таганроге на улице Чехова. Гарантийный срок по договору был установлен в 5 лет со дня подписания акта приёмки работ.
Получив аванс в размере 30% от стоимости работ, ООО «Промкомплекс «Барс» в 2023 году приступило к работам. На начальном этапе подрядная компания вскрыла кровлю МКД, после чего временно прекратила выполнение работ. В период с сентября по декабрь 2023 года при обильных ливневых осадках произошло неоднократное залитие кровли и квартир жильцов.
Специалистами управляющей компании ООО «УК РЭП Профессионал» были составлены акты осмотра пострадавших помещений. Судебная экспертиза, проведенная АО «Приазовский центр смет и оценки», установила причину залития: «выпадения осадков в отсутствие необходимых мер по временной защите кровли для её водонепроницаемости на период ремонтных работ».
В результате пять квартир многоэтажки были залиты атмосферными осадками. На потолках жилых помещений появились пятна, разошлись обои на стенах, был частично разрушен штукатурный слой, обнаружились фрагментарные вздутия линолеума. Жильцы пострадавших квартир неоднократно обращались к Фонду, сообщая о проникновении влаги сквозь кровлю.
Однако подрядная организация и региональный оператор никак на эти обращения не отреагировали, и ущерб жильцам не возместили. Поэтому пострадавшие граждане обратились за защитой своих прав к Фемиде. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области с регионального оператора в пользу пострадавших собственников был взыскан материальный ущерб, а также 75.000 рублей в пользу АО «Приазовский центр смет и оценки» за проведение судебной экспертизы и 9.564 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета, всего 370.060 рублей 80 копеек.
Вердикт был вынесен в апреле 2025 года, а через несколько дней определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «Промкомплекс «Барс» была введена процедура наблюдения. Поскольку на момент заключения договора с ФКР подрядчик являлся участником Союза «Строители Ростовской области», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием возместить понесенные убытки в порядке субсидиарной ответственности.
СРО требование претензии не исполнила, и ФКР обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Союзу о взыскании с него 370 060 рублей 80 копеек ущерба в субсидиарном порядке.
В отзыве на поступивший иск СРО указала на отсутствие доказательств оплаты Фондом присужденной суммы ущерба. При рассмотрении дела № А53-42302/2025 Фемида отклонила этот довод, указав, что наличие долга заказчика установлено вступившим в силу вердиктом по иску жильцов, а вина подрядчика в нанесении ущерба доказана.
Далее Союз заявил, что судебные расходы Фонда в рамках спора с жильцами (экспертиза в 75.000 рублей и госпошлина в 9.564 рубля) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Арбитраж согласился с этим доводом, констатировав, что понесённые фондом судебные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права в рамках иска к саморегулируемой организации.
Ссылаясь на пункт 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, Союз заявил о солидарной ответственности СРО и необходимость применения исключительно положений статьи 60, которая предусматривает возмещение вреда из компенсационного фонда возмещения вреда. Фемида парировала этот довод, указав, что иск предъявлен Фондом и направлен на возмещение убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств из договора подряда.
Ответчик возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств предъявления требования о возмещении ущерба к подрядной организации. Суд не принял этот довод, установив, что ФКР направил временному управляющему подрядной организации 20 июня 2025 года претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В итоге Фемида взыскала с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» в пользу Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту в субсидиарном порядке 285.496 рублей 80 копеек ущерба. Во взыскании судебных издержек суд Фонду отказал. Решение принято 22 января 2026 года, обжаловать его Союз не стал.