Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ», СРО-С-206-09032010) избежала субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена, поскольку он при вступлении не выразил намерения заключать договоры с использованием конкурентных способов и не внёс соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. С подробностями – наш добровольный эксперт из Казани.
***
В сентябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» в качестве генподрядчика заключило с Публичным акционерныим обществом «Татнефть» договор подряда на капитальный ремонт зданий нефтяной компании. В ходе исполнения контракта подрядчик заключил договор уступки права требования, по которому передал третьему лицу право требования задолженности с заказчика в размере 479.999 рублей.
Однако договор подряда содержал условие о запрете уступки прав без согласия заказчика. ПАО «Татнефть» предъявило Обществу требование о взыскании договорного штрафа в размере 100% от суммы уступленного права. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года требование заказчика о взыскании штрафа в размере 95.800 рублей было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-Строитель».
Поскольку включённая в реестр сумма штрафа не была выплачена, ПАО «Татнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации «ОСОТ», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора, о выплате из КФ ОДО. Истец ссылался на часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статью 60 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своего члена. Нефтяная компания подчеркнула, что ООО «СМУ-Строитель» являлось участником СРО на момент заключения и исполнения спорного контракта.
Саморегулируемая организация исковые требования не признала, представив в суд несколько доводов. Во-первых, при вступлении в саморегулируемую организацию 4 июля 2019 года ООО «СМУ-Строитель» не заявляло о намерении заключать договоры с использованием конкурентных способов определения подрядчика, поэтому и взнос в КФ ОДО компания не уплачивала.
Далее, заказчик не представил доказательств заключения рассматриваемого договора подряда с использованием конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
Наконец, согласно действовавшей на момент заключения договора редакции части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, окомпании, не являющиеся членами СРО, вправе были выполнять работы по договорам строительного подряда при условии, что размер обязательств по каждому договору не превышает 3.000.000 рублей. Цена спорного договора этот лимит не превышала, следовательно, заключение контракта с подрядчиком без членства в СРО по виду обеспечения договорных обязательств закону не противоречило.
Изучив материалы дела № А65-17720/2025, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что, согласно заявлению общества «СМУ-Строитель» о приёме в члены СРО подрядчик выразил намерение осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства с уровнем ответственности не свыше 60.000.000 рублей.
Соответствующий раздел заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров Обществом заполнен не был. Следовательно, ООО «СМУ-Строитель» приобрело членство в СРО только для обеспечения своей имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, а взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств им не вносился.
Фемида подчеркнула, что действующим правовым регулированием предусмотрено формирование двух различных фондов – КФ ВВ и КФ ОДО. Истец требовал взыскания договорного штрафа за нарушение условия о запрете уступки права требования, что не относится к понятию вреда, предусмотренному статьёй 60 ГрК РФ. Дополнительно суд отметил, что, в силу части 4 статьи 60, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает только в части ущерба, не покрытого страховыми возмещениями.
Из представленной истцом распечатки сведений об ООО «СМУ-Строитель», размещённых на официальном сайте СРО, следует, что имущественная ответственность подрядчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Страховая компания подтвердила наличие полиса страхования гражданской ответственности от 9 сентября 2021 года с периодом действия до 8 сентября 2022 года, однако ПАО «Татнефть» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалось. Кроме того, истец не представил доказательств заключения договора подряда с использованием конкурентных процедур, как того требуют статьи 55.1, 55.16 и 60.1 ГрК РФ.
Арбитраж также указал, что часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2020 году, допускала выполнение строительных работ лицом, не являющимся членом СРО, при условии, что размер обязательств по каждому договору не превышает 3.000.000 рублей. Цена спорного договора указанный лимит не превышала.
В этих обстоятельствах суд решил отказать ПАО «Татнефть» в удовлетворении исковых требований полностью.
СРО из Татарстана уверенно выиграла спор с заказчиком о компенсационной выплате за уступку права подрядчиком
Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ», СРО-С-206-09032010) избежала субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена, поскольку он при вступлении не выразил намерения заключать договоры с использованием конкурентных способов и не внёс соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. С подробностями – наш добровольный эксперт из Казани.
***
В сентябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» в качестве генподрядчика заключило с Публичным акционерныим обществом «Татнефть» договор подряда на капитальный ремонт зданий нефтяной компании. В ходе исполнения контракта подрядчик заключил договор уступки права требования, по которому передал третьему лицу право требования задолженности с заказчика в размере 479.999 рублей.
Однако договор подряда содержал условие о запрете уступки прав без согласия заказчика. ПАО «Татнефть» предъявило Обществу требование о взыскании договорного штрафа в размере 100% от суммы уступленного права. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года требование заказчика о взыскании штрафа в размере 95.800 рублей было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-Строитель».
Поскольку включённая в реестр сумма штрафа не была выплачена, ПАО «Татнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации «ОСОТ», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора, о выплате из КФ ОДО. Истец ссылался на часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статью 60 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своего члена. Нефтяная компания подчеркнула, что ООО «СМУ-Строитель» являлось участником СРО на момент заключения и исполнения спорного контракта.
Саморегулируемая организация исковые требования не признала, представив в суд несколько доводов. Во-первых, при вступлении в саморегулируемую организацию 4 июля 2019 года ООО «СМУ-Строитель» не заявляло о намерении заключать договоры с использованием конкурентных способов определения подрядчика, поэтому и взнос в КФ ОДО компания не уплачивала.
Далее, заказчик не представил доказательств заключения рассматриваемого договора подряда с использованием конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
Наконец, согласно действовавшей на момент заключения договора редакции части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, окомпании, не являющиеся членами СРО, вправе были выполнять работы по договорам строительного подряда при условии, что размер обязательств по каждому договору не превышает 3.000.000 рублей. Цена спорного договора этот лимит не превышала, следовательно, заключение контракта с подрядчиком без членства в СРО по виду обеспечения договорных обязательств закону не противоречило.
Изучив материалы дела № А65-17720/2025, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что, согласно заявлению общества «СМУ-Строитель» о приёме в члены СРО подрядчик выразил намерение осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства с уровнем ответственности не свыше 60.000.000 рублей.
Соответствующий раздел заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров Обществом заполнен не был. Следовательно, ООО «СМУ-Строитель» приобрело членство в СРО только для обеспечения своей имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, а взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств им не вносился.
Фемида подчеркнула, что действующим правовым регулированием предусмотрено формирование двух различных фондов – КФ ВВ и КФ ОДО. Истец требовал взыскания договорного штрафа за нарушение условия о запрете уступки права требования, что не относится к понятию вреда, предусмотренному статьёй 60 ГрК РФ. Дополнительно суд отметил, что, в силу части 4 статьи 60, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает только в части ущерба, не покрытого страховыми возмещениями.
Из представленной истцом распечатки сведений об ООО «СМУ-Строитель», размещённых на официальном сайте СРО, следует, что имущественная ответственность подрядчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Страховая компания подтвердила наличие полиса страхования гражданской ответственности от 9 сентября 2021 года с периодом действия до 8 сентября 2022 года, однако ПАО «Татнефть» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалось. Кроме того, истец не представил доказательств заключения договора подряда с использованием конкурентных процедур, как того требуют статьи 55.1, 55.16 и 60.1 ГрК РФ.
Арбитраж также указал, что часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2020 году, допускала выполнение строительных работ лицом, не являющимся членом СРО, при условии, что размер обязательств по каждому договору не превышает 3.000.000 рублей. Цена спорного договора указанный лимит не превышала.
В этих обстоятельствах суд решил отказать ПАО «Татнефть» в удовлетворении исковых требований полностью.
***
В сентябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» в качестве генподрядчика заключило с Публичным акционерныим обществом «Татнефть» договор подряда на капитальный ремонт зданий нефтяной компании. В ходе исполнения контракта подрядчик заключил договор уступки права требования, по которому передал третьему лицу право требования задолженности с заказчика в размере 479.999 рублей.
Однако договор подряда содержал условие о запрете уступки прав без согласия заказчика. ПАО «Татнефть» предъявило Обществу требование о взыскании договорного штрафа в размере 100% от суммы уступленного права. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года требование заказчика о взыскании штрафа в размере 95.800 рублей было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-Строитель».
Поскольку включённая в реестр сумма штрафа не была выплачена, ПАО «Татнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации «ОСОТ», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора, о выплате из КФ ОДО. Истец ссылался на часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статью 60 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своего члена. Нефтяная компания подчеркнула, что ООО «СМУ-Строитель» являлось участником СРО на момент заключения и исполнения спорного контракта.
Саморегулируемая организация исковые требования не признала, представив в суд несколько доводов. Во-первых, при вступлении в саморегулируемую организацию 4 июля 2019 года ООО «СМУ-Строитель» не заявляло о намерении заключать договоры с использованием конкурентных способов определения подрядчика, поэтому и взнос в КФ ОДО компания не уплачивала.
Далее, заказчик не представил доказательств заключения рассматриваемого договора подряда с использованием конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
Наконец, согласно действовавшей на момент заключения договора редакции части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, окомпании, не являющиеся членами СРО, вправе были выполнять работы по договорам строительного подряда при условии, что размер обязательств по каждому договору не превышает 3.000.000 рублей. Цена спорного договора этот лимит не превышала, следовательно, заключение контракта с подрядчиком без членства в СРО по виду обеспечения договорных обязательств закону не противоречило.
Изучив материалы дела № А65-17720/2025, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что, согласно заявлению общества «СМУ-Строитель» о приёме в члены СРО подрядчик выразил намерение осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства с уровнем ответственности не свыше 60.000.000 рублей.
Соответствующий раздел заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров Обществом заполнен не был. Следовательно, ООО «СМУ-Строитель» приобрело членство в СРО только для обеспечения своей имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, а взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств им не вносился.
Фемида подчеркнула, что действующим правовым регулированием предусмотрено формирование двух различных фондов – КФ ВВ и КФ ОДО. Истец требовал взыскания договорного штрафа за нарушение условия о запрете уступки права требования, что не относится к понятию вреда, предусмотренному статьёй 60 ГрК РФ. Дополнительно суд отметил, что, в силу части 4 статьи 60, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает только в части ущерба, не покрытого страховыми возмещениями.
Из представленной истцом распечатки сведений об ООО «СМУ-Строитель», размещённых на официальном сайте СРО, следует, что имущественная ответственность подрядчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Страховая компания подтвердила наличие полиса страхования гражданской ответственности от 9 сентября 2021 года с периодом действия до 8 сентября 2022 года, однако ПАО «Татнефть» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалось. Кроме того, истец не представил доказательств заключения договора подряда с использованием конкурентных процедур, как того требуют статьи 55.1, 55.16 и 60.1 ГрК РФ.
Арбитраж также указал, что часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2020 году, допускала выполнение строительных работ лицом, не являющимся членом СРО, при условии, что размер обязательств по каждому договору не превышает 3.000.000 рублей. Цена спорного договора указанный лимит не превышала.
В этих обстоятельствах суд решил отказать ПАО «Татнефть» в удовлетворении исковых требований полностью.