Проиграв иск, Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) очень быстро опротестовал вынесенный вердикт, надеясь изменить решение Фемиды в апелляционной инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Долгопрудного.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «МосЭнергоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на столичной улице Малая Филёвская. Не завершив работы по ремонту фасада в установленный срок, Общество на зимний период оставило объект без должной защиты.
В результате одна из квартир МКД серьёзно пострадала. В ней намокли и отслоились обои, а стены покрылись плесенью. Эти факты были зафиксированы в акте осмотра, составленном представителями управляющей компании в январе 2023 года. Проведённая экспертиза установила, что недостатки возникли из-за незавершённых подрядчиком работ и отсутствия надлежащей консервации фасада в зимний период.
Собственник пострадавшего жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР и выиграл дело. Решением Фемиды с Фонда в пользу гражданина было взыскано 713.563 рубля 56 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес подрядной организации претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичная претензия была направлена и саморегулируемой организации. Ни одно из этих обращений успехом для Фонда не увенчалось, потому в августе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании убытков в размере 713.563 рубля 56 копеек.
Изучив материалы дела № А40-221475/25-68-1733, суд указал, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине генподрядчика ООО «МосЭнергоСтрой», а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому иску. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных вердиктом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
В момент заключения договора с Фондом Общество являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО. Подрядчик сделал взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100.000 рублей.
Далее суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Тем самым у собственника пострадавшего жилья возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «МосЭнергоСтрой», а также Союзу «Мособлстройкомплекс», членом которого являлся генподрядчик на момент причинения вреда собственнику.
ФКР исполнил за указанных лиц обязательство по возмещению возникших убытков, а значит, имеет право требования к ним в размере понесённых расходов. В судебном решении говорится, что «доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Из преамбулы документа понятно, что возражения выдвигала саморегулируемая организация, однако в чём заключались её доводы, в тексте решения не сообщается…
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить и взыскала солидарно с ООО «МосЭнергоСтрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в сумме 713.563 рубля 56 копеек. Решение принято 30 декабря 2025 года, и на его обжалование отводилось 15 дней. В течение этого срока саморегулируемая организация подала апелляционную жалобу, поэтому дело будет вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого процесса.
Подмосковная СРО понесла солидарную ответственность за своего подрядчика, который не законсервировал фасад в зимний период
Проиграв иск, Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) очень быстро опротестовал вынесенный вердикт, надеясь изменить решение Фемиды в апелляционной инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Долгопрудного.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «МосЭнергоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на столичной улице Малая Филёвская. Не завершив работы по ремонту фасада в установленный срок, Общество на зимний период оставило объект без должной защиты.
В результате одна из квартир МКД серьёзно пострадала. В ней намокли и отслоились обои, а стены покрылись плесенью. Эти факты были зафиксированы в акте осмотра, составленном представителями управляющей компании в январе 2023 года. Проведённая экспертиза установила, что недостатки возникли из-за незавершённых подрядчиком работ и отсутствия надлежащей консервации фасада в зимний период.
Собственник пострадавшего жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР и выиграл дело. Решением Фемиды с Фонда в пользу гражданина было взыскано 713.563 рубля 56 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес подрядной организации претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичная претензия была направлена и саморегулируемой организации. Ни одно из этих обращений успехом для Фонда не увенчалось, потому в августе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании убытков в размере 713.563 рубля 56 копеек.
Изучив материалы дела № А40-221475/25-68-1733, суд указал, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине генподрядчика ООО «МосЭнергоСтрой», а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому иску. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных вердиктом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
В момент заключения договора с Фондом Общество являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО. Подрядчик сделал взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100.000 рублей.
Далее суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Тем самым у собственника пострадавшего жилья возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «МосЭнергоСтрой», а также Союзу «Мособлстройкомплекс», членом которого являлся генподрядчик на момент причинения вреда собственнику.
ФКР исполнил за указанных лиц обязательство по возмещению возникших убытков, а значит, имеет право требования к ним в размере понесённых расходов. В судебном решении говорится, что «доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Из преамбулы документа понятно, что возражения выдвигала саморегулируемая организация, однако в чём заключались её доводы, в тексте решения не сообщается…
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить и взыскала солидарно с ООО «МосЭнергоСтрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в сумме 713.563 рубля 56 копеек. Решение принято 30 декабря 2025 года, и на его обжалование отводилось 15 дней. В течение этого срока саморегулируемая организация подала апелляционную жалобу, поэтому дело будет вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого процесса.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «МосЭнергоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на столичной улице Малая Филёвская. Не завершив работы по ремонту фасада в установленный срок, Общество на зимний период оставило объект без должной защиты.
В результате одна из квартир МКД серьёзно пострадала. В ней намокли и отслоились обои, а стены покрылись плесенью. Эти факты были зафиксированы в акте осмотра, составленном представителями управляющей компании в январе 2023 года. Проведённая экспертиза установила, что недостатки возникли из-за незавершённых подрядчиком работ и отсутствия надлежащей консервации фасада в зимний период.
Собственник пострадавшего жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР и выиграл дело. Решением Фемиды с Фонда в пользу гражданина было взыскано 713.563 рубля 56 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес подрядной организации претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичная претензия была направлена и саморегулируемой организации. Ни одно из этих обращений успехом для Фонда не увенчалось, потому в августе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании убытков в размере 713.563 рубля 56 копеек.
Изучив материалы дела № А40-221475/25-68-1733, суд указал, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине генподрядчика ООО «МосЭнергоСтрой», а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому иску. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных вердиктом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
В момент заключения договора с Фондом Общество являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО. Подрядчик сделал взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100.000 рублей.
Далее суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Тем самым у собственника пострадавшего жилья возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «МосЭнергоСтрой», а также Союзу «Мособлстройкомплекс», членом которого являлся генподрядчик на момент причинения вреда собственнику.
ФКР исполнил за указанных лиц обязательство по возмещению возникших убытков, а значит, имеет право требования к ним в размере понесённых расходов. В судебном решении говорится, что «доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Из преамбулы документа понятно, что возражения выдвигала саморегулируемая организация, однако в чём заключались её доводы, в тексте решения не сообщается…
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить и взыскала солидарно с ООО «МосЭнергоСтрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в сумме 713.563 рубля 56 копеек. Решение принято 30 декабря 2025 года, и на его обжалование отводилось 15 дней. В течение этого срока саморегулируемая организация подала апелляционную жалобу, поэтому дело будет вновь рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого процесса.