Несмотря на это, истец обжаловал вынесенный в пользу Союза «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) вердикт, настаивая на своих регрессных требованиях из-за пострадавшей квартиры. С подробностями — наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Весной 2016 года Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице 8 Марта.
Работы подрядчик своевременно выполнил, и 17 августа 2017 года сдал их Фонду. По прошествии двух с половиной лет в отремонтированном доме было залито одно из жилых помещений. В акте, что составили представители управляющей компании, в квартире были зафиксированы следы протечки на потолке, пожелтевшие оконные откосы и отслоение обоев в гостиной и ванной комнате. В документе отмечалось, что причиной происшествия стала течь кровли.
Силами специализированной компании жилец оценил нанесённый жилому помещению ущерб, после чего направил Фонду претензию с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку региональный оператор на это требование не отреагировал, гражданин обратился за защитой своих прав к Фемиде.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с ФКР в пользу собственника жилого помещения был взыскан ущерб в размере 259.562 рубля 60 копеек, а также судебные расходы, составившие в общей сложности 74.776 рублей 64 копейки. Истец исполнил решение суда в полном объёме в августе 2024 года.
К моменту, когда иск жильца к Фонду был Фемидой удовлетворен, в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации Общества. Здесь нужно упомянуть, что ООО «Линкор» являлось участником Союза «УОС» в момент исполнения работ в многоэтажке на улице 8 марта. Однако вступило Общество в СРО 4 октября 2016 года – то есть уже после подписания договора с Фондом. Невзирая на это, ФКР осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» о взыскании убытков в размере 259.562 рубля 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела № А60-52087/2024 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по нескольким основаниям. По мнению СРО, истец не доказал, что Союз является надлежащим ответчиком по делу.
Суд отверг этот довод, установив, что ООО «Линкор» стало членом саморегулируемой организации 4 октября 2016 года, работы по капитальному ремонту были выполнены 12 декабря и сданы 30 декабря 2016-го. Следовательно, в момент выполнения работ подрядчик являлся членом Союза «Уральское объединение строителей». Фемида указала, что, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведённых работ.
Далее ответчик указал, что Фонд имеет в распоряжении денежные средства подрядчика в размере внесённого обеспечения 858.077 рублей 78 копеек, которых достаточно для удовлетворения заявленных требований. Однако суд установил, что на момент возникновения убытков на стороне истца сумма внесённого обеспечения уже была удержана по иным обязательствам, возникшим из заключённого сторонами договора.
Кроме того, Фемида выяснила, что у Фонда имеется возложенное решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга обязательство по другому гражданскому иску устранить недостатки капитального ремонта, выполненного ООО «Линкор», что также требует финансирования со стороны истца.
Наконец, Союз заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга первые недостатки выполненных работ были зафиксированы Фондом в акте № 675 от 21 июня 2019 года. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 6 сентября 2024-го, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение было принято 8 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок региональный оператор обжаловал вынесенный вердикт. Дело будет вскоре вновь слушаться в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде, будем следить за исходом этого процесса.
Хотя суд и отказал в регрессе к СРО из Свердловской области, но при этом отверг железный аргумент саморегуляторов
Несмотря на это, истец обжаловал вынесенный в пользу Союза «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) вердикт, настаивая на своих регрессных требованиях из-за пострадавшей квартиры. С подробностями — наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Весной 2016 года Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице 8 Марта.
Работы подрядчик своевременно выполнил, и 17 августа 2017 года сдал их Фонду. По прошествии двух с половиной лет в отремонтированном доме было залито одно из жилых помещений. В акте, что составили представители управляющей компании, в квартире были зафиксированы следы протечки на потолке, пожелтевшие оконные откосы и отслоение обоев в гостиной и ванной комнате. В документе отмечалось, что причиной происшествия стала течь кровли.
Силами специализированной компании жилец оценил нанесённый жилому помещению ущерб, после чего направил Фонду претензию с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку региональный оператор на это требование не отреагировал, гражданин обратился за защитой своих прав к Фемиде.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с ФКР в пользу собственника жилого помещения был взыскан ущерб в размере 259.562 рубля 60 копеек, а также судебные расходы, составившие в общей сложности 74.776 рублей 64 копейки. Истец исполнил решение суда в полном объёме в августе 2024 года.
К моменту, когда иск жильца к Фонду был Фемидой удовлетворен, в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации Общества. Здесь нужно упомянуть, что ООО «Линкор» являлось участником Союза «УОС» в момент исполнения работ в многоэтажке на улице 8 марта. Однако вступило Общество в СРО 4 октября 2016 года – то есть уже после подписания договора с Фондом. Невзирая на это, ФКР осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» о взыскании убытков в размере 259.562 рубля 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела № А60-52087/2024 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по нескольким основаниям. По мнению СРО, истец не доказал, что Союз является надлежащим ответчиком по делу.
Суд отверг этот довод, установив, что ООО «Линкор» стало членом саморегулируемой организации 4 октября 2016 года, работы по капитальному ремонту были выполнены 12 декабря и сданы 30 декабря 2016-го. Следовательно, в момент выполнения работ подрядчик являлся членом Союза «Уральское объединение строителей». Фемида указала, что, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведённых работ.
Далее ответчик указал, что Фонд имеет в распоряжении денежные средства подрядчика в размере внесённого обеспечения 858.077 рублей 78 копеек, которых достаточно для удовлетворения заявленных требований. Однако суд установил, что на момент возникновения убытков на стороне истца сумма внесённого обеспечения уже была удержана по иным обязательствам, возникшим из заключённого сторонами договора.
Кроме того, Фемида выяснила, что у Фонда имеется возложенное решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга обязательство по другому гражданскому иску устранить недостатки капитального ремонта, выполненного ООО «Линкор», что также требует финансирования со стороны истца.
Наконец, Союз заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга первые недостатки выполненных работ были зафиксированы Фондом в акте № 675 от 21 июня 2019 года. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 6 сентября 2024-го, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение было принято 8 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок региональный оператор обжаловал вынесенный вердикт. Дело будет вскоре вновь слушаться в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде, будем следить за исходом этого процесса.
***
Весной 2016 года Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице 8 Марта.
Работы подрядчик своевременно выполнил, и 17 августа 2017 года сдал их Фонду. По прошествии двух с половиной лет в отремонтированном доме было залито одно из жилых помещений. В акте, что составили представители управляющей компании, в квартире были зафиксированы следы протечки на потолке, пожелтевшие оконные откосы и отслоение обоев в гостиной и ванной комнате. В документе отмечалось, что причиной происшествия стала течь кровли.
Силами специализированной компании жилец оценил нанесённый жилому помещению ущерб, после чего направил Фонду претензию с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку региональный оператор на это требование не отреагировал, гражданин обратился за защитой своих прав к Фемиде.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с ФКР в пользу собственника жилого помещения был взыскан ущерб в размере 259.562 рубля 60 копеек, а также судебные расходы, составившие в общей сложности 74.776 рублей 64 копейки. Истец исполнил решение суда в полном объёме в августе 2024 года.
К моменту, когда иск жильца к Фонду был Фемидой удовлетворен, в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации Общества. Здесь нужно упомянуть, что ООО «Линкор» являлось участником Союза «УОС» в момент исполнения работ в многоэтажке на улице 8 марта. Однако вступило Общество в СРО 4 октября 2016 года – то есть уже после подписания договора с Фондом. Невзирая на это, ФКР осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» о взыскании убытков в размере 259.562 рубля 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела № А60-52087/2024 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по нескольким основаниям. По мнению СРО, истец не доказал, что Союз является надлежащим ответчиком по делу.
Суд отверг этот довод, установив, что ООО «Линкор» стало членом саморегулируемой организации 4 октября 2016 года, работы по капитальному ремонту были выполнены 12 декабря и сданы 30 декабря 2016-го. Следовательно, в момент выполнения работ подрядчик являлся членом Союза «Уральское объединение строителей». Фемида указала, что, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведённых работ.
Далее ответчик указал, что Фонд имеет в распоряжении денежные средства подрядчика в размере внесённого обеспечения 858.077 рублей 78 копеек, которых достаточно для удовлетворения заявленных требований. Однако суд установил, что на момент возникновения убытков на стороне истца сумма внесённого обеспечения уже была удержана по иным обязательствам, возникшим из заключённого сторонами договора.
Кроме того, Фемида выяснила, что у Фонда имеется возложенное решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга обязательство по другому гражданскому иску устранить недостатки капитального ремонта, выполненного ООО «Линкор», что также требует финансирования со стороны истца.
Наконец, Союз заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга первые недостатки выполненных работ были зафиксированы Фондом в акте № 675 от 21 июня 2019 года. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 6 сентября 2024-го, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение было принято 8 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок региональный оператор обжаловал вынесенный вердикт. Дело будет вскоре вновь слушаться в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде, будем следить за исходом этого процесса.