Арбитражный суд Московской области отверг доводы Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) о пропуске срока исковой давности и ответственности заказчика за технический надзор, взыскав с него убытки регионального оператора по регрессному требованию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на пересечении улиц Калинина и Лобачевского в столице региона. При выполнении работ по ремонту кровли подрядчик допустил троекратное залитие одной из квартир МКД. Случилось это 19, 23 и 30 сентября 2019 года.
В результате в прихожей появились потёки на стене и следы воды на полу. В одной из комнат намокли обои и панели на стене около окна с частичным отслоением обоев на плоскости потолка, в другой вздулось напольное покрытие из ламината.
Оценив силами специализированной компании стоимость восстановительного ремонта, собственник залитой квартиры направил в адрес Фонда претензию с требованием возместить понесённые убытки. В ответ региональный оператор сообщил, что перенаправил обращение жильца в адрес подрядной организации.
В этих обстоятельствах пострадавший гражданин подал в Ленинский районный суд города Пензы иск к региональному оператору о возмещении ущерба. В августе 2021 года суд общей юрисдикции взыскал с ФКР в пользу жильца сумму материального ущерба в размере 294.097 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки. Фонд исполнил это решение в полном объёме, выплатив пострадавшей собственнице 299.097 рублей в сентябре 2021 года и 15.000 рублей судебных расходов в марте 2022 года.
После этого региональный оператор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исками к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Заявленные Фондом требования были удовлетворены, с подрядчика было взыскано 299.097 рублей и 15.000 рублей соответственно, Фонд получил исполнительные листы по этим вердиктам.
Однако возбуждённые производства для взыскания средств вскоре были прекращены без выплаты каких-либо сумм в пользу Фонда. Поскольку на момент заключения и исполнения договора ООО «Стройинвестгрупп» являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», летом 2025 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Московской области к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику иск о взыскании убытков в размере 314.097 рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.705 рублей.
Изучив материалы дела № А41-62454/2025, суд указал, что, согласно части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому у Фонда с момента неисполнения основным должником обязательств по возмещению убытков на основании исполнительных листов возникло право на обращение в суд к субсидиарному должнику.
Возражая против заявленных требований, Союз «Мособлстройкомплекс» заявил довод о том, что истец в рассматриваемом деле несёт ответственность по осуществлению технического надзора. Суд отверг этот довод, поскольку вердиктом Фемиды по гражданскому иску именно на ООО «Стройинвестгрупп» возложена вина за неоднократные заливы пострадавшей квартиры из-за ненадлежащего выполнения работ.
Далее саморегулируемая организация заявила о пропуске Фондом срока исковой давности по делу. Суд парировал этот довод, сославшись на правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, согласно которому начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Фемида установила, что двухмесячный срок выплаты по исполнительному листу на сумму 299.097 рублей истёк 1 августа 2022 года, а двухмесячный срок выплаты по исполнительному листу на сумму 15.000 рублей завершился 22 апреля 2024 года. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по первому исполнительному листу истёк 1 августа 2025 года, а в части второго исполнительного листа истекает 22 апреля 2027-го. Исковое заявление было подано истцом 22 июля 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В этих обстоятельствах суд иск удовлетворил, взыскав с Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области убытки в размере 314.097 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.
Решение было принято 25 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, будем следить за развитием этого процесса.
Подмосковная СРО понесла субсидиарную ответственность за неоднократный залив квартиры подрядчиком
Арбитражный суд Московской области отверг доводы Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) о пропуске срока исковой давности и ответственности заказчика за технический надзор, взыскав с него убытки регионального оператора по регрессному требованию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на пересечении улиц Калинина и Лобачевского в столице региона. При выполнении работ по ремонту кровли подрядчик допустил троекратное залитие одной из квартир МКД. Случилось это 19, 23 и 30 сентября 2019 года.
В результате в прихожей появились потёки на стене и следы воды на полу. В одной из комнат намокли обои и панели на стене около окна с частичным отслоением обоев на плоскости потолка, в другой вздулось напольное покрытие из ламината.
Оценив силами специализированной компании стоимость восстановительного ремонта, собственник залитой квартиры направил в адрес Фонда претензию с требованием возместить понесённые убытки. В ответ региональный оператор сообщил, что перенаправил обращение жильца в адрес подрядной организации.
В этих обстоятельствах пострадавший гражданин подал в Ленинский районный суд города Пензы иск к региональному оператору о возмещении ущерба. В августе 2021 года суд общей юрисдикции взыскал с ФКР в пользу жильца сумму материального ущерба в размере 294.097 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки. Фонд исполнил это решение в полном объёме, выплатив пострадавшей собственнице 299.097 рублей в сентябре 2021 года и 15.000 рублей судебных расходов в марте 2022 года.
После этого региональный оператор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исками к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Заявленные Фондом требования были удовлетворены, с подрядчика было взыскано 299.097 рублей и 15.000 рублей соответственно, Фонд получил исполнительные листы по этим вердиктам.
Однако возбуждённые производства для взыскания средств вскоре были прекращены без выплаты каких-либо сумм в пользу Фонда. Поскольку на момент заключения и исполнения договора ООО «Стройинвестгрупп» являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», летом 2025 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Московской области к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику иск о взыскании убытков в размере 314.097 рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.705 рублей.
Изучив материалы дела № А41-62454/2025, суд указал, что, согласно части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому у Фонда с момента неисполнения основным должником обязательств по возмещению убытков на основании исполнительных листов возникло право на обращение в суд к субсидиарному должнику.
Возражая против заявленных требований, Союз «Мособлстройкомплекс» заявил довод о том, что истец в рассматриваемом деле несёт ответственность по осуществлению технического надзора. Суд отверг этот довод, поскольку вердиктом Фемиды по гражданскому иску именно на ООО «Стройинвестгрупп» возложена вина за неоднократные заливы пострадавшей квартиры из-за ненадлежащего выполнения работ.
Далее саморегулируемая организация заявила о пропуске Фондом срока исковой давности по делу. Суд парировал этот довод, сославшись на правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, согласно которому начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Фемида установила, что двухмесячный срок выплаты по исполнительному листу на сумму 299.097 рублей истёк 1 августа 2022 года, а двухмесячный срок выплаты по исполнительному листу на сумму 15.000 рублей завершился 22 апреля 2024 года. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по первому исполнительному листу истёк 1 августа 2025 года, а в части второго исполнительного листа истекает 22 апреля 2027-го. Исковое заявление было подано истцом 22 июля 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В этих обстоятельствах суд иск удовлетворил, взыскав с Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области убытки в размере 314.097 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.
Решение было принято 25 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, будем следить за развитием этого процесса.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на пересечении улиц Калинина и Лобачевского в столице региона. При выполнении работ по ремонту кровли подрядчик допустил троекратное залитие одной из квартир МКД. Случилось это 19, 23 и 30 сентября 2019 года.
В результате в прихожей появились потёки на стене и следы воды на полу. В одной из комнат намокли обои и панели на стене около окна с частичным отслоением обоев на плоскости потолка, в другой вздулось напольное покрытие из ламината.
Оценив силами специализированной компании стоимость восстановительного ремонта, собственник залитой квартиры направил в адрес Фонда претензию с требованием возместить понесённые убытки. В ответ региональный оператор сообщил, что перенаправил обращение жильца в адрес подрядной организации.
В этих обстоятельствах пострадавший гражданин подал в Ленинский районный суд города Пензы иск к региональному оператору о возмещении ущерба. В августе 2021 года суд общей юрисдикции взыскал с ФКР в пользу жильца сумму материального ущерба в размере 294.097 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки. Фонд исполнил это решение в полном объёме, выплатив пострадавшей собственнице 299.097 рублей в сентябре 2021 года и 15.000 рублей судебных расходов в марте 2022 года.
После этого региональный оператор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исками к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Заявленные Фондом требования были удовлетворены, с подрядчика было взыскано 299.097 рублей и 15.000 рублей соответственно, Фонд получил исполнительные листы по этим вердиктам.
Однако возбуждённые производства для взыскания средств вскоре были прекращены без выплаты каких-либо сумм в пользу Фонда. Поскольку на момент заключения и исполнения договора ООО «Стройинвестгрупп» являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», летом 2025 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Московской области к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику иск о взыскании убытков в размере 314.097 рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.705 рублей.
Изучив материалы дела № А41-62454/2025, суд указал, что, согласно части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому у Фонда с момента неисполнения основным должником обязательств по возмещению убытков на основании исполнительных листов возникло право на обращение в суд к субсидиарному должнику.
Возражая против заявленных требований, Союз «Мособлстройкомплекс» заявил довод о том, что истец в рассматриваемом деле несёт ответственность по осуществлению технического надзора. Суд отверг этот довод, поскольку вердиктом Фемиды по гражданскому иску именно на ООО «Стройинвестгрупп» возложена вина за неоднократные заливы пострадавшей квартиры из-за ненадлежащего выполнения работ.
Далее саморегулируемая организация заявила о пропуске Фондом срока исковой давности по делу. Суд парировал этот довод, сославшись на правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, согласно которому начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Фемида установила, что двухмесячный срок выплаты по исполнительному листу на сумму 299.097 рублей истёк 1 августа 2022 года, а двухмесячный срок выплаты по исполнительному листу на сумму 15.000 рублей завершился 22 апреля 2024 года. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по первому исполнительному листу истёк 1 августа 2025 года, а в части второго исполнительного листа истекает 22 апреля 2027-го. Исковое заявление было подано истцом 22 июля 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В этих обстоятельствах суд иск удовлетворил, взыскав с Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области убытки в размере 314.097 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.
Решение было принято 25 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, будем следить за развитием этого процесса.