Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) активно отстаивала свою позицию в суде, однако иск к ней в порядке субсидиарной ответственности был одобрен Фемидой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В марте 2019 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АтласЭнергоСтрой» договор на проведение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Кирова. В период исполнения контракта одна из квартир МКД оказалась залита атмосферными осадками. Выяснилось, что влага попала в жилое помещение вследствие демонтажа кровельного покрытия и ненадлежащим образом выполненной гидроизоляции кровли.
Пострадавший собственник для защиты своих прав обратился к Фемиде. В декабре 2020 года мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы взыскал с Фонда, как с регионального оператора, в пользу жильца 23.000 рублей ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 5.000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 890 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР весной 2021 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к подрядчику. Вступившим в законную силу решением исковые требования Фонда к ООО «АтласЭнергоСтрой» были удовлетворены на сумму 23.000 рублей, и вскоре заказчик получил исполнительный лист.
Однако год спустя исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. На момент заключения договора ООО «АтласЭнергоСтрой» являлось членом Ассоциация «СРО «СГС», поэтому заказчик направил саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении убытков в 23.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Ответа не последовало, и вскоре Фонд обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании убытков в порядке регресса и процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.
Возражая против заявленных требований, Ассоциация выдвинула три основных довода. Во-первых, СРО заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Во-вторых, указала, что Фонд не предпринял исчерпывающие усилия для взыскания задолженности, поскольку не утрачена возможность обращения в страховую организацию, где была застрахована ответственность подрядчика. В-третьих, Ассоциация настаивала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела № А55-8807/2025, Фемида отнеслась к доводам ответчика критически. Относительно довода о ненадлежащем ответчике суд указал, что он не соответствует действующему законодательству, а именно положениям ряда статей Гражданского кодекса РФ, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статей 3 и 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому в рамках настоящего спора Ассоциация обязана нести субсидиарную ответственность за своего участника.
Касательно довода о страховании суд отметил, что полис страхования гражданской ответственности был заключён между ООО «АтласЭнергоСтрой» и ООО «Абсолют Страхование». По правилам страхования подрядчик, а не Фонд, должен сообщить страховой компании о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой договор не содержит обязательств заказчика в случае причинения вреда действиями ООО «АтласЭнергоСтрой» обращаться в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что истец первоначально воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к основному должнику – ООО «АтласЭнергоСтрой», по результатам рассмотрения которых было вынесено решение от 23 ноября 2021 года.
А затем 25 марта 2022-го исполнительный лист поступил для принудительного взыскания в ОСП. Таким образом, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, истец своевременно предъявил выданный ему исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику.
В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа. В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Соответствующий срок истёк 28 мая 2022 года. Поэтому трёхлетний срок исковой давности по делу завершился 28 мая 2025-го, а исковое заявление подано Фондом 18 марта 2025 года, то есть в пределах отведённого законом срока.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации «СРО «СГС» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 23.000 рублей убытков, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. Решение принято 25 декабря, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Дело будет вскоре вновь рассмотрено в апелляционной инстанции, будем следить за судьбой этого процесса.
Проиграв иск, самарская СРО, несмотря на незначительную сумму, решила обжаловать вердикт в апелляционной инстанции
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) активно отстаивала свою позицию в суде, однако иск к ней в порядке субсидиарной ответственности был одобрен Фемидой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В марте 2019 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АтласЭнергоСтрой» договор на проведение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Кирова. В период исполнения контракта одна из квартир МКД оказалась залита атмосферными осадками. Выяснилось, что влага попала в жилое помещение вследствие демонтажа кровельного покрытия и ненадлежащим образом выполненной гидроизоляции кровли.
Пострадавший собственник для защиты своих прав обратился к Фемиде. В декабре 2020 года мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы взыскал с Фонда, как с регионального оператора, в пользу жильца 23.000 рублей ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 5.000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 890 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР весной 2021 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к подрядчику. Вступившим в законную силу решением исковые требования Фонда к ООО «АтласЭнергоСтрой» были удовлетворены на сумму 23.000 рублей, и вскоре заказчик получил исполнительный лист.
Однако год спустя исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. На момент заключения договора ООО «АтласЭнергоСтрой» являлось членом Ассоциация «СРО «СГС», поэтому заказчик направил саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении убытков в 23.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Ответа не последовало, и вскоре Фонд обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании убытков в порядке регресса и процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.
Возражая против заявленных требований, Ассоциация выдвинула три основных довода. Во-первых, СРО заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Во-вторых, указала, что Фонд не предпринял исчерпывающие усилия для взыскания задолженности, поскольку не утрачена возможность обращения в страховую организацию, где была застрахована ответственность подрядчика. В-третьих, Ассоциация настаивала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела № А55-8807/2025, Фемида отнеслась к доводам ответчика критически. Относительно довода о ненадлежащем ответчике суд указал, что он не соответствует действующему законодательству, а именно положениям ряда статей Гражданского кодекса РФ, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статей 3 и 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому в рамках настоящего спора Ассоциация обязана нести субсидиарную ответственность за своего участника.
Касательно довода о страховании суд отметил, что полис страхования гражданской ответственности был заключён между ООО «АтласЭнергоСтрой» и ООО «Абсолют Страхование». По правилам страхования подрядчик, а не Фонд, должен сообщить страховой компании о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой договор не содержит обязательств заказчика в случае причинения вреда действиями ООО «АтласЭнергоСтрой» обращаться в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что истец первоначально воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к основному должнику – ООО «АтласЭнергоСтрой», по результатам рассмотрения которых было вынесено решение от 23 ноября 2021 года.
А затем 25 марта 2022-го исполнительный лист поступил для принудительного взыскания в ОСП. Таким образом, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, истец своевременно предъявил выданный ему исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику.
В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа. В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Соответствующий срок истёк 28 мая 2022 года. Поэтому трёхлетний срок исковой давности по делу завершился 28 мая 2025-го, а исковое заявление подано Фондом 18 марта 2025 года, то есть в пределах отведённого законом срока.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации «СРО «СГС» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 23.000 рублей убытков, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. Решение принято 25 декабря, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Дело будет вскоре вновь рассмотрено в апелляционной инстанции, будем следить за судьбой этого процесса.
***
В марте 2019 года по результатам электронного аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АтласЭнергоСтрой» договор на проведение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Кирова. В период исполнения контракта одна из квартир МКД оказалась залита атмосферными осадками. Выяснилось, что влага попала в жилое помещение вследствие демонтажа кровельного покрытия и ненадлежащим образом выполненной гидроизоляции кровли.
Пострадавший собственник для защиты своих прав обратился к Фемиде. В декабре 2020 года мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы взыскал с Фонда, как с регионального оператора, в пользу жильца 23.000 рублей ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 5.000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 890 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР весной 2021 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к подрядчику. Вступившим в законную силу решением исковые требования Фонда к ООО «АтласЭнергоСтрой» были удовлетворены на сумму 23.000 рублей, и вскоре заказчик получил исполнительный лист.
Однако год спустя исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. На момент заключения договора ООО «АтласЭнергоСтрой» являлось членом Ассоциация «СРО «СГС», поэтому заказчик направил саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении убытков в 23.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Ответа не последовало, и вскоре Фонд обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании убытков в порядке регресса и процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.
Возражая против заявленных требований, Ассоциация выдвинула три основных довода. Во-первых, СРО заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Во-вторых, указала, что Фонд не предпринял исчерпывающие усилия для взыскания задолженности, поскольку не утрачена возможность обращения в страховую организацию, где была застрахована ответственность подрядчика. В-третьих, Ассоциация настаивала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела № А55-8807/2025, Фемида отнеслась к доводам ответчика критически. Относительно довода о ненадлежащем ответчике суд указал, что он не соответствует действующему законодательству, а именно положениям ряда статей Гражданского кодекса РФ, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статей 3 и 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому в рамках настоящего спора Ассоциация обязана нести субсидиарную ответственность за своего участника.
Касательно довода о страховании суд отметил, что полис страхования гражданской ответственности был заключён между ООО «АтласЭнергоСтрой» и ООО «Абсолют Страхование». По правилам страхования подрядчик, а не Фонд, должен сообщить страховой компании о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой договор не содержит обязательств заказчика в случае причинения вреда действиями ООО «АтласЭнергоСтрой» обращаться в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что истец первоначально воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к основному должнику – ООО «АтласЭнергоСтрой», по результатам рассмотрения которых было вынесено решение от 23 ноября 2021 года.
А затем 25 марта 2022-го исполнительный лист поступил для принудительного взыскания в ОСП. Таким образом, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, истец своевременно предъявил выданный ему исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику.
В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа. В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Соответствующий срок истёк 28 мая 2022 года. Поэтому трёхлетний срок исковой давности по делу завершился 28 мая 2025-го, а исковое заявление подано Фондом 18 марта 2025 года, то есть в пределах отведённого законом срока.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации «СРО «СГС» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 23.000 рублей убытков, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. Решение принято 25 декабря, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Дело будет вскоре вновь рассмотрено в апелляционной инстанции, будем следить за судьбой этого процесса.