Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей» (Ассоциация «МОТС», СРО-С-112-14122009) активно отстаивала свою позицию в суде, исключив часть требований истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Симферополя.
***
История этого конфликта началась в августе 2019 года, когда между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в лице филиала «Крымаэронавигация») и Обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Западный Берег» был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания дизельной электростанции. Подрядчик сорвал оговоренные сроки выполнения работ, потому казённое учреждение в одностороннем порядке расторгло договор, начислив Обществу договорную неустойку и штраф.
Заказчик дважды обращался к ООО «СКБ Западный Берег» с претензией об оплате этих начислений, однако успеха не имел. Поэтому в августе 2023 года унитарное предприятие обратилось с аналогичными требованиями к Ассоциации «МОТС», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. Однако саморегулируемая организация также не погасила штрафные санкции, в итоге осенью 2023 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «СКБ Западный Берег» и Ассоциации о взыскании начисленных штрафных санкций.
При рассмотрении дела № А83-27159/2023 саморегулируемая организация заняла активную оборонительную позицию, стремясь защитить свой компенсационный фонд от взыскания. В начале процесса СРО заявила, что спорный договор был заключён неконкурентным способом, поскольку в электронном аукционе был единственный участник, который и стал впоследствии подрядчиком.
Фемида отвергла этот довод. Указав, что в рассматриваемом случае был проведён именно электронный аукцион, что подтверждается представленным извещением о проведении электронного аукциона № 31908084508 и протоколами № ЭА19-013 от 8 июля 2019 года и № ЭА19-014 от 19 июля 2019-го заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе. При этом участие единственной подрядной организации в лице ООО «СКБ Западный Берег» не делает данный способ заключения договора неконкурентным.
Далее Ассоциация заявила, что казённое предприятие пропустило срок исковой давности по делу. Рассматривая это возражение, арбитраж исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года. При обязательном претензионном порядке течение давности приостанавливается на срок проведения такой процедуры, либо на 6 месяцев, если срок не установлен.
Разложив исковые требования по периодам, арбитраж пришёл к выводу, что требования за период с 20 сентября 2021 года по день подачи иска находятся в пределах исковой давности, а вот неустойка за просрочку выполнения работ с 14 ноября 2019-го по 29 апреля 2021-го взысканию не подлежит из-за истечения срока исковой давности. Одновременно суд оценил доводы о давности «в привязке» к моменту прекращения (исполнения) обязательств по договору, указав, что работы фактически принимались до подписания КС-2 28 октября 2020 года, а срок давности начал течь (по логике суда, через связку условий договора со статьями 200 и 450.1 Гражданского кодекса РФ) с 29 октября 2020-го и оканчивался 29 октября 2023-го, при том что иск был подан 20 октября 2023 года. На этом основании суд сформулировал свою итоговую позицию: доводы СРО о пропуске исковой давности несостоятельны и удовлетворению не подлежат (за исключением «среза» по неустойке за ранний период, указанный выше).
Принимая во внимание установленную статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ субсидиарную ответственность Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» за ненадлежащее исполнение её участником обязательств по договору строительного подряда, заключённого с применением конкурентных процедур, членство ООО «СКБ Западный Берег» в СРО на момент заключения договора, а также тот факт, что сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда СРО, Фемида решила иск удовлетворить. И взыскала с ООО «СКБ Западный берег», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» денежные средства в сумме 101.145 рублей 64 копейки. Решение принято 3 декабря, и срок его обжалования уже истёк.
Считанных дней не хватило крымской СРО, чтобы её аргумент в храме Фемиды мог полностью разрушить позицию истца
Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей» (Ассоциация «МОТС», СРО-С-112-14122009) активно отстаивала свою позицию в суде, исключив часть требований истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Симферополя.
***
История этого конфликта началась в августе 2019 года, когда между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в лице филиала «Крымаэронавигация») и Обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Западный Берег» был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания дизельной электростанции. Подрядчик сорвал оговоренные сроки выполнения работ, потому казённое учреждение в одностороннем порядке расторгло договор, начислив Обществу договорную неустойку и штраф.
Заказчик дважды обращался к ООО «СКБ Западный Берег» с претензией об оплате этих начислений, однако успеха не имел. Поэтому в августе 2023 года унитарное предприятие обратилось с аналогичными требованиями к Ассоциации «МОТС», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. Однако саморегулируемая организация также не погасила штрафные санкции, в итоге осенью 2023 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «СКБ Западный Берег» и Ассоциации о взыскании начисленных штрафных санкций.
При рассмотрении дела № А83-27159/2023 саморегулируемая организация заняла активную оборонительную позицию, стремясь защитить свой компенсационный фонд от взыскания. В начале процесса СРО заявила, что спорный договор был заключён неконкурентным способом, поскольку в электронном аукционе был единственный участник, который и стал впоследствии подрядчиком.
Фемида отвергла этот довод. Указав, что в рассматриваемом случае был проведён именно электронный аукцион, что подтверждается представленным извещением о проведении электронного аукциона № 31908084508 и протоколами № ЭА19-013 от 8 июля 2019 года и № ЭА19-014 от 19 июля 2019-го заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе. При этом участие единственной подрядной организации в лице ООО «СКБ Западный Берег» не делает данный способ заключения договора неконкурентным.
Далее Ассоциация заявила, что казённое предприятие пропустило срок исковой давности по делу. Рассматривая это возражение, арбитраж исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года. При обязательном претензионном порядке течение давности приостанавливается на срок проведения такой процедуры, либо на 6 месяцев, если срок не установлен.
Разложив исковые требования по периодам, арбитраж пришёл к выводу, что требования за период с 20 сентября 2021 года по день подачи иска находятся в пределах исковой давности, а вот неустойка за просрочку выполнения работ с 14 ноября 2019-го по 29 апреля 2021-го взысканию не подлежит из-за истечения срока исковой давности. Одновременно суд оценил доводы о давности «в привязке» к моменту прекращения (исполнения) обязательств по договору, указав, что работы фактически принимались до подписания КС-2 28 октября 2020 года, а срок давности начал течь (по логике суда, через связку условий договора со статьями 200 и 450.1 Гражданского кодекса РФ) с 29 октября 2020-го и оканчивался 29 октября 2023-го, при том что иск был подан 20 октября 2023 года. На этом основании суд сформулировал свою итоговую позицию: доводы СРО о пропуске исковой давности несостоятельны и удовлетворению не подлежат (за исключением «среза» по неустойке за ранний период, указанный выше).
Принимая во внимание установленную статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ субсидиарную ответственность Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» за ненадлежащее исполнение её участником обязательств по договору строительного подряда, заключённого с применением конкурентных процедур, членство ООО «СКБ Западный Берег» в СРО на момент заключения договора, а также тот факт, что сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда СРО, Фемида решила иск удовлетворить. И взыскала с ООО «СКБ Западный берег», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» денежные средства в сумме 101.145 рублей 64 копейки. Решение принято 3 декабря, и срок его обжалования уже истёк.
***
История этого конфликта началась в августе 2019 года, когда между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в лице филиала «Крымаэронавигация») и Обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Западный Берег» был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания дизельной электростанции. Подрядчик сорвал оговоренные сроки выполнения работ, потому казённое учреждение в одностороннем порядке расторгло договор, начислив Обществу договорную неустойку и штраф.
Заказчик дважды обращался к ООО «СКБ Западный Берег» с претензией об оплате этих начислений, однако успеха не имел. Поэтому в августе 2023 года унитарное предприятие обратилось с аналогичными требованиями к Ассоциации «МОТС», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. Однако саморегулируемая организация также не погасила штрафные санкции, в итоге осенью 2023 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «СКБ Западный Берег» и Ассоциации о взыскании начисленных штрафных санкций.
При рассмотрении дела № А83-27159/2023 саморегулируемая организация заняла активную оборонительную позицию, стремясь защитить свой компенсационный фонд от взыскания. В начале процесса СРО заявила, что спорный договор был заключён неконкурентным способом, поскольку в электронном аукционе был единственный участник, который и стал впоследствии подрядчиком.
Фемида отвергла этот довод. Указав, что в рассматриваемом случае был проведён именно электронный аукцион, что подтверждается представленным извещением о проведении электронного аукциона № 31908084508 и протоколами № ЭА19-013 от 8 июля 2019 года и № ЭА19-014 от 19 июля 2019-го заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе. При этом участие единственной подрядной организации в лице ООО «СКБ Западный Берег» не делает данный способ заключения договора неконкурентным.
Далее Ассоциация заявила, что казённое предприятие пропустило срок исковой давности по делу. Рассматривая это возражение, арбитраж исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года. При обязательном претензионном порядке течение давности приостанавливается на срок проведения такой процедуры, либо на 6 месяцев, если срок не установлен.
Разложив исковые требования по периодам, арбитраж пришёл к выводу, что требования за период с 20 сентября 2021 года по день подачи иска находятся в пределах исковой давности, а вот неустойка за просрочку выполнения работ с 14 ноября 2019-го по 29 апреля 2021-го взысканию не подлежит из-за истечения срока исковой давности. Одновременно суд оценил доводы о давности «в привязке» к моменту прекращения (исполнения) обязательств по договору, указав, что работы фактически принимались до подписания КС-2 28 октября 2020 года, а срок давности начал течь (по логике суда, через связку условий договора со статьями 200 и 450.1 Гражданского кодекса РФ) с 29 октября 2020-го и оканчивался 29 октября 2023-го, при том что иск был подан 20 октября 2023 года. На этом основании суд сформулировал свою итоговую позицию: доводы СРО о пропуске исковой давности несостоятельны и удовлетворению не подлежат (за исключением «среза» по неустойке за ранний период, указанный выше).
Принимая во внимание установленную статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ субсидиарную ответственность Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» за ненадлежащее исполнение её участником обязательств по договору строительного подряда, заключённого с применением конкурентных процедур, членство ООО «СКБ Западный Берег» в СРО на момент заключения договора, а также тот факт, что сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда СРО, Фемида решила иск удовлетворить. И взыскала с ООО «СКБ Западный берег», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» денежные средства в сумме 101.145 рублей 64 копейки. Решение принято 3 декабря, и срок его обжалования уже истёк.