Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009) смогла защитить свой компенсационный фонд от притязаний регионального оператора, совместно с участником, заявив, что ответственность подрядчика застрахована. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Эта история началась осенью 2020 года с заключения договора между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА». Согласно контракту, компания взяла на себя обязательства по ремонту многоэтажки, расположенной в столице на улице Дубнинской.
Компания выполнила означенные работы, однако период гарантийных обязательств подрядчика был омрачён инцидентом, приведшим к значительному материальному ущербу для жильцов одной из квартир. Как было установлено впоследствии Тимирязевским районным судом, 18 сентября 2019 года (относительно даты происшествия Вы найдёте ремарку в конце материала) в помещении произошёл залив, в результате которого была испорчена его отделка. Согласно акту осмотра, причиной инцидента стал свищ на соединительной муфте полотенцесушителя в ванной комнате, появившийся уже после выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций в МКД.
Для финансовой оценки ущерба собственник привлёк независимого оценщика. В соответствии с произведёнными расчётами, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов составила 313.181 рубль 20 копеек. Суд общей юрисдикции, установив вину привлечённого Фондом подрядчика, взыскал с ФКР в пользу пострадавшего собственника ущерб в указанном размере, а также расходы на госпошлину.
Выплатив жильцам во исполнение решения суда 318.961 рубль 20 копеек (ущерб плюс судебные расходы), Фонд капитального ремонта обратился с регрессным иском в Арбитражный суд города Москвы. Ответчиками были названы непосредственный исполнитель работ ООО «ЮВЕНТА» и саморегулируемая организация, в которой состояла компания – Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».
В ходе судебного заседания по делу № А40-188807/25-56-1330 развернулась дискуссия вокруг надлежащего ответчика. Представители защиты выдвинули ряд возражений против удовлетворения заявленных требований. Ключевым их аргументом стал факт страхования ответственности подрядчика.
Фемида установила, что между ООО «ЮВЕНТА» и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключён договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (полис № SYS1853086042). Согласно условиям этого договора, застрахованными являются, в том числе, непредвиденные расходы, возникающие в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности за вред, причинённый третьим лицам вследствие недостатков работ.
Саморегулируемая организация и подрядчик настаивали: поскольку риск гражданской ответственности был застрахован, и убытки возникли в период действия договора страхования, требования к СРО и подрядчику заявлены неправомерно. По их мнению, погашать возникший ущерб должна страховая компания.
Фемида согласилась с доводами ответчиков. Суд указал, что, согласно пункту 4.2.1 договора страхования, случай признаётся страховым при наступлении ответственности за вред, причинённый в период проведения работ, а также в период гарантийного обслуживания.
Арбитраж подчеркнул, что круг ответчиков определяется истцом. ФКР, зная о наличии страховки, не заявил ходатайства о привлечении страховой компании в качестве ответчика. В связи с тем, что ответственность подрядчика была застрахована, и страхового возмещения должно быть достаточно для покрытия убытков, суд пришёл к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Стоит отметить, что в тексте решения содержится явное противоречие в датах – на которое суд, однако, не обратил внимания в мотивировочной части. Договор подряда, на который ссылается арбитраж, датирован 20 ноября 2020 года, тогда как залив, согласно тому же тексту, произошёл 18 сентября 2019-го – то есть за год до подписания контракта. Тем не менее, суд счёл установленным факт, что ответственность подрядчика была застрахована именно в рамках спорных правоотношений.
Чехарда с датами наличествует и в решении Тимирязевского районного суда. Сначала там упоминается дата 18 сентября 2019 года (якобы, залив случился именно в этот день), затем утверждается, что происшествие имело место 30 мая 2024-го, после чего 10 июля 2024-го оценщик подготовил своё заключение о размере убытков. Поэтому сложно установить, в какой на самом деле день в квартиру хлынула вода, положив начало возникшему спору.
Невзирая на путаницу в датах, Фемида в итоге решила Фонду в удовлетворении требований отказать полностью. Вердикт вынесен 12 января 2026 года, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Столичная СРО избежала выплат благодаря тому, что у подрядчика был полис страхования строительно-монтажных рисков
Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009) смогла защитить свой компенсационный фонд от притязаний регионального оператора, совместно с участником, заявив, что ответственность подрядчика застрахована. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Эта история началась осенью 2020 года с заключения договора между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА». Согласно контракту, компания взяла на себя обязательства по ремонту многоэтажки, расположенной в столице на улице Дубнинской.
Компания выполнила означенные работы, однако период гарантийных обязательств подрядчика был омрачён инцидентом, приведшим к значительному материальному ущербу для жильцов одной из квартир. Как было установлено впоследствии Тимирязевским районным судом, 18 сентября 2019 года (относительно даты происшествия Вы найдёте ремарку в конце материала) в помещении произошёл залив, в результате которого была испорчена его отделка. Согласно акту осмотра, причиной инцидента стал свищ на соединительной муфте полотенцесушителя в ванной комнате, появившийся уже после выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций в МКД.
Для финансовой оценки ущерба собственник привлёк независимого оценщика. В соответствии с произведёнными расчётами, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов составила 313.181 рубль 20 копеек. Суд общей юрисдикции, установив вину привлечённого Фондом подрядчика, взыскал с ФКР в пользу пострадавшего собственника ущерб в указанном размере, а также расходы на госпошлину.
Выплатив жильцам во исполнение решения суда 318.961 рубль 20 копеек (ущерб плюс судебные расходы), Фонд капитального ремонта обратился с регрессным иском в Арбитражный суд города Москвы. Ответчиками были названы непосредственный исполнитель работ ООО «ЮВЕНТА» и саморегулируемая организация, в которой состояла компания – Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».
В ходе судебного заседания по делу № А40-188807/25-56-1330 развернулась дискуссия вокруг надлежащего ответчика. Представители защиты выдвинули ряд возражений против удовлетворения заявленных требований. Ключевым их аргументом стал факт страхования ответственности подрядчика.
Фемида установила, что между ООО «ЮВЕНТА» и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключён договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (полис № SYS1853086042). Согласно условиям этого договора, застрахованными являются, в том числе, непредвиденные расходы, возникающие в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности за вред, причинённый третьим лицам вследствие недостатков работ.
Саморегулируемая организация и подрядчик настаивали: поскольку риск гражданской ответственности был застрахован, и убытки возникли в период действия договора страхования, требования к СРО и подрядчику заявлены неправомерно. По их мнению, погашать возникший ущерб должна страховая компания.
Фемида согласилась с доводами ответчиков. Суд указал, что, согласно пункту 4.2.1 договора страхования, случай признаётся страховым при наступлении ответственности за вред, причинённый в период проведения работ, а также в период гарантийного обслуживания.
Арбитраж подчеркнул, что круг ответчиков определяется истцом. ФКР, зная о наличии страховки, не заявил ходатайства о привлечении страховой компании в качестве ответчика. В связи с тем, что ответственность подрядчика была застрахована, и страхового возмещения должно быть достаточно для покрытия убытков, суд пришёл к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Стоит отметить, что в тексте решения содержится явное противоречие в датах – на которое суд, однако, не обратил внимания в мотивировочной части. Договор подряда, на который ссылается арбитраж, датирован 20 ноября 2020 года, тогда как залив, согласно тому же тексту, произошёл 18 сентября 2019-го – то есть за год до подписания контракта. Тем не менее, суд счёл установленным факт, что ответственность подрядчика была застрахована именно в рамках спорных правоотношений.
Чехарда с датами наличествует и в решении Тимирязевского районного суда. Сначала там упоминается дата 18 сентября 2019 года (якобы, залив случился именно в этот день), затем утверждается, что происшествие имело место 30 мая 2024-го, после чего 10 июля 2024-го оценщик подготовил своё заключение о размере убытков. Поэтому сложно установить, в какой на самом деле день в квартиру хлынула вода, положив начало возникшему спору.
Невзирая на путаницу в датах, Фемида в итоге решила Фонду в удовлетворении требований отказать полностью. Вердикт вынесен 12 января 2026 года, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
Эта история началась осенью 2020 года с заключения договора между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА». Согласно контракту, компания взяла на себя обязательства по ремонту многоэтажки, расположенной в столице на улице Дубнинской.
Компания выполнила означенные работы, однако период гарантийных обязательств подрядчика был омрачён инцидентом, приведшим к значительному материальному ущербу для жильцов одной из квартир. Как было установлено впоследствии Тимирязевским районным судом, 18 сентября 2019 года (относительно даты происшествия Вы найдёте ремарку в конце материала) в помещении произошёл залив, в результате которого была испорчена его отделка. Согласно акту осмотра, причиной инцидента стал свищ на соединительной муфте полотенцесушителя в ванной комнате, появившийся уже после выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций в МКД.
Для финансовой оценки ущерба собственник привлёк независимого оценщика. В соответствии с произведёнными расчётами, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов составила 313.181 рубль 20 копеек. Суд общей юрисдикции, установив вину привлечённого Фондом подрядчика, взыскал с ФКР в пользу пострадавшего собственника ущерб в указанном размере, а также расходы на госпошлину.
Выплатив жильцам во исполнение решения суда 318.961 рубль 20 копеек (ущерб плюс судебные расходы), Фонд капитального ремонта обратился с регрессным иском в Арбитражный суд города Москвы. Ответчиками были названы непосредственный исполнитель работ ООО «ЮВЕНТА» и саморегулируемая организация, в которой состояла компания – Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».
В ходе судебного заседания по делу № А40-188807/25-56-1330 развернулась дискуссия вокруг надлежащего ответчика. Представители защиты выдвинули ряд возражений против удовлетворения заявленных требований. Ключевым их аргументом стал факт страхования ответственности подрядчика.
Фемида установила, что между ООО «ЮВЕНТА» и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключён договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (полис № SYS1853086042). Согласно условиям этого договора, застрахованными являются, в том числе, непредвиденные расходы, возникающие в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности за вред, причинённый третьим лицам вследствие недостатков работ.
Саморегулируемая организация и подрядчик настаивали: поскольку риск гражданской ответственности был застрахован, и убытки возникли в период действия договора страхования, требования к СРО и подрядчику заявлены неправомерно. По их мнению, погашать возникший ущерб должна страховая компания.
Фемида согласилась с доводами ответчиков. Суд указал, что, согласно пункту 4.2.1 договора страхования, случай признаётся страховым при наступлении ответственности за вред, причинённый в период проведения работ, а также в период гарантийного обслуживания.
Арбитраж подчеркнул, что круг ответчиков определяется истцом. ФКР, зная о наличии страховки, не заявил ходатайства о привлечении страховой компании в качестве ответчика. В связи с тем, что ответственность подрядчика была застрахована, и страхового возмещения должно быть достаточно для покрытия убытков, суд пришёл к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Стоит отметить, что в тексте решения содержится явное противоречие в датах – на которое суд, однако, не обратил внимания в мотивировочной части. Договор подряда, на который ссылается арбитраж, датирован 20 ноября 2020 года, тогда как залив, согласно тому же тексту, произошёл 18 сентября 2019-го – то есть за год до подписания контракта. Тем не менее, суд счёл установленным факт, что ответственность подрядчика была застрахована именно в рамках спорных правоотношений.
Чехарда с датами наличествует и в решении Тимирязевского районного суда. Сначала там упоминается дата 18 сентября 2019 года (якобы, залив случился именно в этот день), затем утверждается, что происшествие имело место 30 мая 2024-го, после чего 10 июля 2024-го оценщик подготовил своё заключение о размере убытков. Поэтому сложно установить, в какой на самом деле день в квартиру хлынула вода, положив начало возникшему спору.
Невзирая на путаницу в датах, Фемида в итоге решила Фонду в удовлетворении требований отказать полностью. Вердикт вынесен 12 января 2026 года, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.