Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) в отзыве отметила важный нюанс, который и решил исход дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Эта история началась весной 2016 года, когда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-30» договор на выполнение работ по капремонту многоэтажки, расположенной в столице на Комсомольском проспекте. Подрядчик взялся за дело, однако качество исполнения работ, как выяснилось позже, оставляло желать лучшего.
Спустя шесть лет, 23 июня 2022 года, в одной из квартир этого дома случился потоп. Причиной залива стал свищ, образовавшийся на трубе горячего водоснабжения. Хлынувшая влага повредила отделку жилого помещения и имущество её обитателей.
К счастью для собственника, квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания оперативно оценила ущерб и выплатила своему клиенту страховое возмещение. После этого она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капремонта, требуя от ответчика компенсировать в порядке суброгации понесённые убытки. После рассмотрения материалов дела Фемида встала на сторону страховщика, взыскав с регионального оператора сумму ущерба и судебные расходы.
К моменту, когда ФКР исполнил вынесенный вердикт, ООО «СУ-30», непосредственный виновник происшествия, уже было ликвидировано. Поэтому в августе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО АСО ПОСО, в которой состоял подрядчик, с иском о взыскании 76.670 рублей 12 копеек в порядке регресса. Обосновывал истец свои требования положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, которая возлагает на СРО субсидиарную ответственность по обязательствам ее участников.
Однако Ассоциация с заявленными требованиями категорически не согласилась. В своём отзыве на поступивший иск СРО отметила ключевой нюанс, который в итоге и развалил позицию Фонда.
Изучив материалы дела № А40-175281/25-27-1122, суд установил, что подрядчик ООО «СУ-30», действительно, являлся членом СРО АСО ПОСО с 24 мая 2017 года. Однако спорный договор подряда был заключён 29 апреля 2016 года.
Фемида ожидаемо парировала аргументы истца ссылкой на Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ. Согласно части 3 статьи 8 этого закона, положения статьи 60.1 ГрК РФ, вводящей субсидиарную ответственность СРО по обязательствам её участников, не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 июля 2017 года.
Суд указал, что раз договор был подписан в 2016 году, то есть до вступления в силу норм о субсидиарной ответственности СРО по договорным обязательствам, то и применять их в данном случае нельзя. Закон обратной силы не имеет.
Кроме того, арбитраж напомнил Фонду, что судебным актам в его споре со страховщиком установлено, что ФКР является лицом, ответственным за возникновение убытков, возмещённых в результате страхования. Поэтому именно региональный оператор, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, должен нести ответственность за причинённый вред по вине его подрядчика, который при монтаже элементов системы ГВС не обеспечил надлежащего качества выполненной работы.
В этих обстоятельствах Фемида решила в удовлетворении исковых требований Фонда капремонта МКД города Москвы к СРО АСО ПОСО отказать полностью. Вердикт был вынесен 25 декабря, и уже через два дня истец опротестовал принятое решение. Дело будет вскоре вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
Дата заключения договора по капремонту МКД уберегла столичную СРО от выплаты убытков за ликвидированного подрядчика
Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) в отзыве отметила важный нюанс, который и решил исход дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Эта история началась весной 2016 года, когда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-30» договор на выполнение работ по капремонту многоэтажки, расположенной в столице на Комсомольском проспекте. Подрядчик взялся за дело, однако качество исполнения работ, как выяснилось позже, оставляло желать лучшего.
Спустя шесть лет, 23 июня 2022 года, в одной из квартир этого дома случился потоп. Причиной залива стал свищ, образовавшийся на трубе горячего водоснабжения. Хлынувшая влага повредила отделку жилого помещения и имущество её обитателей.
К счастью для собственника, квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания оперативно оценила ущерб и выплатила своему клиенту страховое возмещение. После этого она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капремонта, требуя от ответчика компенсировать в порядке суброгации понесённые убытки. После рассмотрения материалов дела Фемида встала на сторону страховщика, взыскав с регионального оператора сумму ущерба и судебные расходы.
К моменту, когда ФКР исполнил вынесенный вердикт, ООО «СУ-30», непосредственный виновник происшествия, уже было ликвидировано. Поэтому в августе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО АСО ПОСО, в которой состоял подрядчик, с иском о взыскании 76.670 рублей 12 копеек в порядке регресса. Обосновывал истец свои требования положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, которая возлагает на СРО субсидиарную ответственность по обязательствам ее участников.
Однако Ассоциация с заявленными требованиями категорически не согласилась. В своём отзыве на поступивший иск СРО отметила ключевой нюанс, который в итоге и развалил позицию Фонда.
Изучив материалы дела № А40-175281/25-27-1122, суд установил, что подрядчик ООО «СУ-30», действительно, являлся членом СРО АСО ПОСО с 24 мая 2017 года. Однако спорный договор подряда был заключён 29 апреля 2016 года.
Фемида ожидаемо парировала аргументы истца ссылкой на Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ. Согласно части 3 статьи 8 этого закона, положения статьи 60.1 ГрК РФ, вводящей субсидиарную ответственность СРО по обязательствам её участников, не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 июля 2017 года.
Суд указал, что раз договор был подписан в 2016 году, то есть до вступления в силу норм о субсидиарной ответственности СРО по договорным обязательствам, то и применять их в данном случае нельзя. Закон обратной силы не имеет.
Кроме того, арбитраж напомнил Фонду, что судебным актам в его споре со страховщиком установлено, что ФКР является лицом, ответственным за возникновение убытков, возмещённых в результате страхования. Поэтому именно региональный оператор, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, должен нести ответственность за причинённый вред по вине его подрядчика, который при монтаже элементов системы ГВС не обеспечил надлежащего качества выполненной работы.
В этих обстоятельствах Фемида решила в удовлетворении исковых требований Фонда капремонта МКД города Москвы к СРО АСО ПОСО отказать полностью. Вердикт был вынесен 25 декабря, и уже через два дня истец опротестовал принятое решение. Дело будет вскоре вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
***
Эта история началась весной 2016 года, когда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-30» договор на выполнение работ по капремонту многоэтажки, расположенной в столице на Комсомольском проспекте. Подрядчик взялся за дело, однако качество исполнения работ, как выяснилось позже, оставляло желать лучшего.
Спустя шесть лет, 23 июня 2022 года, в одной из квартир этого дома случился потоп. Причиной залива стал свищ, образовавшийся на трубе горячего водоснабжения. Хлынувшая влага повредила отделку жилого помещения и имущество её обитателей.
К счастью для собственника, квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания оперативно оценила ущерб и выплатила своему клиенту страховое возмещение. После этого она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капремонта, требуя от ответчика компенсировать в порядке суброгации понесённые убытки. После рассмотрения материалов дела Фемида встала на сторону страховщика, взыскав с регионального оператора сумму ущерба и судебные расходы.
К моменту, когда ФКР исполнил вынесенный вердикт, ООО «СУ-30», непосредственный виновник происшествия, уже было ликвидировано. Поэтому в августе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО АСО ПОСО, в которой состоял подрядчик, с иском о взыскании 76.670 рублей 12 копеек в порядке регресса. Обосновывал истец свои требования положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, которая возлагает на СРО субсидиарную ответственность по обязательствам ее участников.
Однако Ассоциация с заявленными требованиями категорически не согласилась. В своём отзыве на поступивший иск СРО отметила ключевой нюанс, который в итоге и развалил позицию Фонда.
Изучив материалы дела № А40-175281/25-27-1122, суд установил, что подрядчик ООО «СУ-30», действительно, являлся членом СРО АСО ПОСО с 24 мая 2017 года. Однако спорный договор подряда был заключён 29 апреля 2016 года.
Фемида ожидаемо парировала аргументы истца ссылкой на Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ. Согласно части 3 статьи 8 этого закона, положения статьи 60.1 ГрК РФ, вводящей субсидиарную ответственность СРО по обязательствам её участников, не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 июля 2017 года.
Суд указал, что раз договор был подписан в 2016 году, то есть до вступления в силу норм о субсидиарной ответственности СРО по договорным обязательствам, то и применять их в данном случае нельзя. Закон обратной силы не имеет.
Кроме того, арбитраж напомнил Фонду, что судебным актам в его споре со страховщиком установлено, что ФКР является лицом, ответственным за возникновение убытков, возмещённых в результате страхования. Поэтому именно региональный оператор, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, должен нести ответственность за причинённый вред по вине его подрядчика, который при монтаже элементов системы ГВС не обеспечил надлежащего качества выполненной работы.
В этих обстоятельствах Фемида решила в удовлетворении исковых требований Фонда капремонта МКД города Москвы к СРО АСО ПОСО отказать полностью. Вердикт был вынесен 25 декабря, и уже через два дня истец опротестовал принятое решение. Дело будет вскоре вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.